Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что в момент совершения сделки наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Е., К. о признании недействительным завещания своей матери - С.Н., умершей 00.00.0000 года, которое последняя совершила в пользу ответчиков - своей племянницы К. и супруги истца - С.Е., завещав им принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *****. Свои требования истец мотивировал наличием у него оснований полагать, что в момент совершения сделки С.Н., состоящая на учете в психоневрологическом диспансере, страдая тяжкими заболеваниями, находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По изложенным обстоятельствам, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, истец просил суд, с учетом уточнений, признать недействительным завещание С.Н., совершенное в пользу ответчиков, включить в наследственную массу умершей квартиру, расположенную по адресу: *****, и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Представители истца С.В. - Г.Н.А. и Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, наставали на их удовлетворении.
Ответчик С.Е. и ее представитель Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на действительность спорного завещания, доказательств обратного чему стороной истца представлено не было.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о признании исковых требований, а также объяснения в письменной форме, в которых указала, что в период составления завещания (0000 год и далее) С.Н. страдала психическим заболеванием, у нее бывали провалы в памяти, она заговаривалась, путала события и никогда, находясь в трезвом уме, не завещала бы квартиру бывшей невестке.
Третье лицо - нотариус города Москвы Л. - в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - нотариус города Москвы Б. - в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено: В удовлетворении исковых требований С.В. к С.Е., К. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска С.В. к С.Е., К. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и снять запрет ответчикам С.Е., К. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
С.В. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных требований.
Выслушав представителей С.В. - Г.Н.А., Ш., возражения С.Е., ее представителя Н., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Установлено, что 00.0.0000 года С.Н. завещала из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *****, племяннице К. (1/10 доли) и С.Е. (9/10 долей). Указанное завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено нотариусом города Москвы Б., установившей личность завещателя, проверившей ее дееспособность и разъяснившей ей содержание ст. 1149 ГК РФ.
00.00.0000 года С.Н. скончалась.
Завещанное жилое помещение, расположенное в доме ЖСК "МОСКВОРЕЧЬЕ-9" по адресу: *****, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37,9 кв. м, в которой С.Н. была зарегистрирована по постоянному месту жительства и проживала по день смерти; кроме нее в указанной квартире были зарегистрированы ее внучка Ф.С.В., супруг внучки - Ф.Д.А., и правнуки - Ф.А.Д. и Ф.А.Д.
00.00.0000 года на основании заявления С.Е. о принятии наследства по завещанию нотариусом города Москвы Л. к имуществу умершей С.Н. было заведено наследственное дело N.
00.00.0000 года с аналогичным заявлением к нотариусу города Москвы Л. обратился сын наследодателя - С.В., а 00.00.0000 года - второй наследник по завещанию К.
00.00.0000 года нотариусом города Москвы Л. С.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу: *****; 00.00.00000 аналогичное свидетельство на 1/10 доли указанной квартиры было выдано К.
При этом 00.00.0000 года нотариусом города Москвы Л. С.В. было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону - квартиру по адресу: *****, ввиду того, что умершая составила завещание, в состав наследников которого С.В. не входит.
00.00.0000 года - С.Е., и 00.00.0000 года - К., зарегистрировали свое право собственности на доли в праве собственности на завещанное им жилое помещение.
Согласно доводам искового заявления, истец полагал, что на момент совершения оспариваемого завещания 00.00.0000 года наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, страдая рядом заболеваний и будучи поставленной на учет в психоневрологическом диспансере.
В ходе рассмотрения дела, возражая против иска, ответчик С.Е. пояснила, что С.Н. страдала психическим заболеванием (ипохондрическое расстройство личности), которое выражалось в озабоченности своим физическим здоровьем, восприятии своих обычных ощущений как ненормальных и неприятных, при этом каких-либо сильнодействующих лекарственных средств, способных повлиять на принимаемые ею решения, не принимала. В последние годы жизни С.Н. вела активный образ жизни, самостоятельно получала пенсию, забирала и отправляла корреспонденцию.
В подтверждение своих возражений С.Е. были представлены сообщение ОМВД России по району Москворечье Сабурово города Москвы, из которого следует, что жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении С.Н. не поступало, отдел компрометирующими материалами в отношении последней не располагает, характеристика С.Н. по месту жительства (ЖСК "МОСКВОРЕЧЬЕ-9"), согласно которой за период проживания с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года жалоб и нареканий от соседей на нее не поступало, общественный порядок не нарушала; коммуникабельная, отзывчивая, вежливая, порядочная, без вредных привычек; постоянно принимала участие в общественной жизни дома; коммунальные платежи оплачивала вовремя; со стороны жильцов подъезда пользовалась уважением; справка ЖСК "МОСКВОРЕЧЬЕ-9" от 00.00.0000 года подтверждающая, что в период с октября 0000 года по октябрь 00000 года С.Н. работала в ЖСК консьержем 8 подъезда с графиком работы "сутки через двое".
По ходатайству ответчика С.Е. в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела были допрошены П.А.И. (лечащий врач С.Н.) и Г.Н.А. (соседка С.Н.), по ходатайству истца - А.В.Я. (сестра С.Н., мать ответчика К.).
Оценив показания допрошенных свидетелей, не ставя под сомнение достоверность изложенных ими фактических обстоятельств, в том числе, субъективное мнение каждого из свидетелей о здоровье наследодателя, суд не принял указанные показания в качестве доказательств по делу, указав, что они не могут достоверно подтвердить либо опровергнуть факт свободы воли С.Н. при совершении оспариваемого завещания.
Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности С.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, по делу была назначена и проведена ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ (до переименования - ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ) посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов N от 00.0.00000 года): имевшееся у С.Н. психическое расстройство в период подписания завещания от 00.0.00000 не сопровождалось выраженными аффективными, грубыми интеллектуальными и мнестическими нарушениями, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, поэтому в момент подписания завещания 00.0.00000 С.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание то, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, учитывая, что комиссия психиатрических экспертов пришла к однозначному выводу о том, что С.Н. в момент подписания оспариваемого завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у С.Н. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, в отсутствие признания исковых требований ответчиком С.Е., суд правомерно отказал в принятии признания иска ответчиком К., поскольку оно нарушает права и законные интересы другого наследника С.Н. по завещанию - С.Е.
Таким образом, поскольку С.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что в момент совершения оспариваемого завещания наличествовал порок воли наследодателя С.Н., то суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковые требования о признании завещания недействительным и производные от них требования о признании права собственности на наследственное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21078/15
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что в момент совершения сделки наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21078/15
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Е., К. о признании недействительным завещания своей матери - С.Н., умершей 00.00.0000 года, которое последняя совершила в пользу ответчиков - своей племянницы К. и супруги истца - С.Е., завещав им принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *****. Свои требования истец мотивировал наличием у него оснований полагать, что в момент совершения сделки С.Н., состоящая на учете в психоневрологическом диспансере, страдая тяжкими заболеваниями, находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По изложенным обстоятельствам, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, истец просил суд, с учетом уточнений, признать недействительным завещание С.Н., совершенное в пользу ответчиков, включить в наследственную массу умершей квартиру, расположенную по адресу: *****, и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Представители истца С.В. - Г.Н.А. и Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, наставали на их удовлетворении.
Ответчик С.Е. и ее представитель Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на действительность спорного завещания, доказательств обратного чему стороной истца представлено не было.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о признании исковых требований, а также объяснения в письменной форме, в которых указала, что в период составления завещания (0000 год и далее) С.Н. страдала психическим заболеванием, у нее бывали провалы в памяти, она заговаривалась, путала события и никогда, находясь в трезвом уме, не завещала бы квартиру бывшей невестке.
Третье лицо - нотариус города Москвы Л. - в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - нотариус города Москвы Б. - в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено: В удовлетворении исковых требований С.В. к С.Е., К. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска С.В. к С.Е., К. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и снять запрет ответчикам С.Е., К. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
С.В. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных требований.
Выслушав представителей С.В. - Г.Н.А., Ш., возражения С.Е., ее представителя Н., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Установлено, что 00.0.0000 года С.Н. завещала из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *****, племяннице К. (1/10 доли) и С.Е. (9/10 долей). Указанное завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено нотариусом города Москвы Б., установившей личность завещателя, проверившей ее дееспособность и разъяснившей ей содержание ст. 1149 ГК РФ.
00.00.0000 года С.Н. скончалась.
Завещанное жилое помещение, расположенное в доме ЖСК "МОСКВОРЕЧЬЕ-9" по адресу: *****, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37,9 кв. м, в которой С.Н. была зарегистрирована по постоянному месту жительства и проживала по день смерти; кроме нее в указанной квартире были зарегистрированы ее внучка Ф.С.В., супруг внучки - Ф.Д.А., и правнуки - Ф.А.Д. и Ф.А.Д.
00.00.0000 года на основании заявления С.Е. о принятии наследства по завещанию нотариусом города Москвы Л. к имуществу умершей С.Н. было заведено наследственное дело N.
00.00.0000 года с аналогичным заявлением к нотариусу города Москвы Л. обратился сын наследодателя - С.В., а 00.00.0000 года - второй наследник по завещанию К.
00.00.0000 года нотариусом города Москвы Л. С.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу: *****; 00.00.00000 аналогичное свидетельство на 1/10 доли указанной квартиры было выдано К.
При этом 00.00.0000 года нотариусом города Москвы Л. С.В. было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону - квартиру по адресу: *****, ввиду того, что умершая составила завещание, в состав наследников которого С.В. не входит.
00.00.0000 года - С.Е., и 00.00.0000 года - К., зарегистрировали свое право собственности на доли в праве собственности на завещанное им жилое помещение.
Согласно доводам искового заявления, истец полагал, что на момент совершения оспариваемого завещания 00.00.0000 года наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, страдая рядом заболеваний и будучи поставленной на учет в психоневрологическом диспансере.
В ходе рассмотрения дела, возражая против иска, ответчик С.Е. пояснила, что С.Н. страдала психическим заболеванием (ипохондрическое расстройство личности), которое выражалось в озабоченности своим физическим здоровьем, восприятии своих обычных ощущений как ненормальных и неприятных, при этом каких-либо сильнодействующих лекарственных средств, способных повлиять на принимаемые ею решения, не принимала. В последние годы жизни С.Н. вела активный образ жизни, самостоятельно получала пенсию, забирала и отправляла корреспонденцию.
В подтверждение своих возражений С.Е. были представлены сообщение ОМВД России по району Москворечье Сабурово города Москвы, из которого следует, что жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении С.Н. не поступало, отдел компрометирующими материалами в отношении последней не располагает, характеристика С.Н. по месту жительства (ЖСК "МОСКВОРЕЧЬЕ-9"), согласно которой за период проживания с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года жалоб и нареканий от соседей на нее не поступало, общественный порядок не нарушала; коммуникабельная, отзывчивая, вежливая, порядочная, без вредных привычек; постоянно принимала участие в общественной жизни дома; коммунальные платежи оплачивала вовремя; со стороны жильцов подъезда пользовалась уважением; справка ЖСК "МОСКВОРЕЧЬЕ-9" от 00.00.0000 года подтверждающая, что в период с октября 0000 года по октябрь 00000 года С.Н. работала в ЖСК консьержем 8 подъезда с графиком работы "сутки через двое".
По ходатайству ответчика С.Е. в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела были допрошены П.А.И. (лечащий врач С.Н.) и Г.Н.А. (соседка С.Н.), по ходатайству истца - А.В.Я. (сестра С.Н., мать ответчика К.).
Оценив показания допрошенных свидетелей, не ставя под сомнение достоверность изложенных ими фактических обстоятельств, в том числе, субъективное мнение каждого из свидетелей о здоровье наследодателя, суд не принял указанные показания в качестве доказательств по делу, указав, что они не могут достоверно подтвердить либо опровергнуть факт свободы воли С.Н. при совершении оспариваемого завещания.
Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности С.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, по делу была назначена и проведена ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ (до переименования - ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ) посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов N от 00.0.00000 года): имевшееся у С.Н. психическое расстройство в период подписания завещания от 00.0.00000 не сопровождалось выраженными аффективными, грубыми интеллектуальными и мнестическими нарушениями, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, поэтому в момент подписания завещания 00.0.00000 С.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание то, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, учитывая, что комиссия психиатрических экспертов пришла к однозначному выводу о том, что С.Н. в момент подписания оспариваемого завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у С.Н. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, в отсутствие признания исковых требований ответчиком С.Е., суд правомерно отказал в принятии признания иска ответчиком К., поскольку оно нарушает права и законные интересы другого наследника С.Н. по завещанию - С.Е.
Таким образом, поскольку С.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что в момент совершения оспариваемого завещания наличествовал порок воли наследодателя С.Н., то суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковые требования о признании завещания недействительным и производные от них требования о признании права собственности на наследственное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)