Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.В. к Л.М., С.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
С.В. обратился в суд с иском к Л.М., С.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что С.В. является сыном и. Родители истца расторгли брак в г., С.В. остался жить с матерью. С.В. является инвалидом группы, находился на иждивении матери. В марте года обратилась в суд с заявлением о взыскании со алиментов на содержание С.В. В ходе рассмотрения дела о взыскании алиментов было установлено, что умер г., наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы М.В. Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но постановлением нотариуса от г. в совершении нотариального действия было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Истец считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, т. к. он не знал о смерти отца и о том, что квартира была им ранее приватизирована. Поэтому просит на основании ст. 1155 ГК РФ восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Н.В. и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры, расположенной по адресу:.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.В. является сыном Н.В. и Т.Н. Родители истца расторгли брак в г., С.В. остался жить с матерью.
После развода Н.В. вступил в брак с Е.А. От данного брака имеется двое детей: Л.М. (до брака - С.М.) и С.А.
<...> г., Е.А., Л.М. и С.А. приобрели в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей жилое помещение, расположенное по адресу:.
<...> г. брак между Н.В. и Е.А. был расторгнут. Дети от данного брака остались жить с отцом в квартире, расположенной по адресу:.
<...> г. умер, завещание не оставил. После смерти Е.А. переехала в указанную квартиру к детям, являвшимся на тот момент несовершеннолетними.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Л.М. и ее дочь Л.П., С.А., С.Е., однако Е.А. умерла г., а Л.М. и ее дочь Л.П. и С.А. фактически проживают по данному адресу.
Руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1114, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, установив, что срок принятия наследства после смерти Н.В., умершего г., истек г., истец С.В. в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, а доказательств достоверно свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства С.В. не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для его восстановления не имеется, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что г. С.В. стало достоверно известно о смерти отца (определение о прекращении производства по делу о взыскании алиментов со Н.В. в пользу Т.Н. на содержание С.В.), в связи с чем он, установив факт смерти отца, в установленный законом срок (ст. 1155 ГК РФ), имел возможность обратиться в суд с настоящим заявлением, однако С.В. обратился в суд г., т.е. по истечении шестимесячного срока с момента, когда он достоверно узнал о смерти отца.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение вынесено по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что приведенные в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и излагает собственную оценку установленных по делу обстоятельств.
Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.В. к Л.М., С.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 4Г/5-904/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 4г/5-904/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.В. к Л.М., С.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к Л.М., С.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что С.В. является сыном и. Родители истца расторгли брак в г., С.В. остался жить с матерью. С.В. является инвалидом группы, находился на иждивении матери. В марте года обратилась в суд с заявлением о взыскании со алиментов на содержание С.В. В ходе рассмотрения дела о взыскании алиментов было установлено, что умер г., наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы М.В. Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но постановлением нотариуса от г. в совершении нотариального действия было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Истец считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, т. к. он не знал о смерти отца и о том, что квартира была им ранее приватизирована. Поэтому просит на основании ст. 1155 ГК РФ восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Н.В. и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры, расположенной по адресу:.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.В. является сыном Н.В. и Т.Н. Родители истца расторгли брак в г., С.В. остался жить с матерью.
После развода Н.В. вступил в брак с Е.А. От данного брака имеется двое детей: Л.М. (до брака - С.М.) и С.А.
<...> г., Е.А., Л.М. и С.А. приобрели в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей жилое помещение, расположенное по адресу:.
<...> г. брак между Н.В. и Е.А. был расторгнут. Дети от данного брака остались жить с отцом в квартире, расположенной по адресу:.
<...> г. умер, завещание не оставил. После смерти Е.А. переехала в указанную квартиру к детям, являвшимся на тот момент несовершеннолетними.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Л.М. и ее дочь Л.П., С.А., С.Е., однако Е.А. умерла г., а Л.М. и ее дочь Л.П. и С.А. фактически проживают по данному адресу.
Руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1114, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, установив, что срок принятия наследства после смерти Н.В., умершего г., истек г., истец С.В. в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, а доказательств достоверно свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства С.В. не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для его восстановления не имеется, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что г. С.В. стало достоверно известно о смерти отца (определение о прекращении производства по делу о взыскании алиментов со Н.В. в пользу Т.Н. на содержание С.В.), в связи с чем он, установив факт смерти отца, в установленный законом срок (ст. 1155 ГК РФ), имел возможность обратиться в суд с настоящим заявлением, однако С.В. обратился в суд г., т.е. по истечении шестимесячного срока с момента, когда он достоверно узнал о смерти отца.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение вынесено по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что приведенные в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и излагает собственную оценку установленных по делу обстоятельств.
Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску С.В. к Л.М., С.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)