Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анищенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н.Т., действующей в интересах опекаемого Н1. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
Установить факт принятия наследства по завещанию Н1., /дата рождения/, после смерти Н. умершей /дата смерти/
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Н.Т., ее представителя - М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя К.Н. - А., возражающего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Т., действуя в интересах опекаемого Н1. признанного недееспособным, в соответствии о уточненными исковыми требованиями просит признать недействительным вступление в наследство К. после смерти Н. в отношении права собственности на жилой дом по <...>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ему 25.06.1996 г. нотариусом Т. а также признать незаконным вступление в наследство К.Н. после смерти К. в отношении права собственности на спорный жилой дом, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ей 27.07.2009 г. нотариусом Т1. аннулировать запись в Росреестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности К.Н. на спорный жилой дом; признать недействительными сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...> 19 от 8.08.2007 г., свидетельства о праве собственности на данный земельный участок и аннулировать записи в Росреестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности К.Н. на данный земельный участок с кадастровым номером <...>, установить факт принятия наследства Н1. после смерти Н. а также признать за Н1. в порядке наследования право собственности на оставшуюся часть спорного жилого дома (фундамент).
Требования мотивирует тем, что ее сын Н2. являлся наследником по завещанию Н. умершей /дата смерти/ Поскольку после смерти наследодателя он фактически принял наследство т.к. в течение восьми месяцев проживал в спорном доме, а также пользовался предметами домашнего обихода, взял себе вещи наследодателя, он имеет право на наследство. Между тем, после смерти Н. вышеуказанный дом был незаконно наследован К. а затем после его смерти ответчицей. Нотариусом Т. было выдано К. свидетельство о праве на наследство. В апреле 2013 года она от Н3. узнала о завещании Н. в пользу сына Н1. В 2008 году в результате пожара дом был уничтожен., однако сохранился фундамент. Поскольку пожар не повлек полного прекращения существования всех конструктивных элементов жилого дома полагает, что Н1. принадлежит право на собственности на оставшуюся часть дома (фундамент). Считает К. незаконно оформил право собственности не только на жилой дом, но и на земельный участок на котором он расположен.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске в апелляционных жалобах просит Н.Т. Указывает, что при разрешении дела суд не учел, что Н1. проживает с ней. Н3. скрыл от сына Н1. и от нее о завещании, тем самым допустил нарушение наследственных прав сына. При отказе в иске суд был обязан указать требования, в удовлетворении которых отказывает, однако это соблюдено не было. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. суд был обязан признать ранее выданные свидетельства недействительным. С учетом фактических обстоятельств дела нельзя согласиться с выводом суда в части отказа в иске о признании права собственности на дом. Поскольку дом уничтожен в период незаконного владения ответчиками судом должен был быть поставлен вопрос о восстановлении прав наследника определении денежной компенсации. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о признании договора от 08.08.2007 г. недействительным. Не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности в части признания сделки недействительной. Не учтено, что о существовании завещания она узнала лишь 19 апреля 2013 года, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать законным. Не согласна также с выводом суда о прекращении права собственности на дом в связи с пожаром. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Н3. который скрыл о завещании, зная о его наличии. Утверждает, что имеются основания для отмены решения суда и восстановления прав наследника. Решение суда об отказе в иске о праве собственности на дом делает невозможным применение иных способов защиты нарушенного права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что /дата смерти/ Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома со служебными постройками по адресу: <...>
Из завещания (дубликата) от 10.12.1993 г. следует, что дом по адресу: <...> Н. завещает внуку Н1. /дата рождения/. (л.д. 7)
25.06.1996 г. нотариусом Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну наследодателя Н. - К. которому также на основании приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 28.03.2007 г. в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью 1137 кв. м под индивидуальный жилой дом по ул. <...> 8.08.2007 г. между Департаментом земельных отношений и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка.
/дата смерти/. К. умер, а оставшееся после его смерти наследство в виде жилого дома и 1\\2 доли в праве собственности земельного участка по ул. <...> на основании свидетельств о праве на наследство от 30.08.2012 г. и 27.07.2009 г. перешло в собственность К.Н. Другая 1\\2 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит как супруге.
4.02.2000 года Н1. признан недееспособным. Постановлением администрации Свердловского района от 25.05.2000 г. опекуном назначена Н.Т. (л.д. 15)
Из справки МЧС России (л.д. 82) следует, что 16.04.2008 года произошел пожар в частном доме по ул. <...> В результате пожара сгорел деревянно-рубленый одноэтажный дом размерами 7 x 9 метров, надворные постройки 5 x 7 метров. (л.д. 82)
Устанавливая факт принятия наследства Н1. как наследником по завещанию после смерти Н. умершей /дата смерти/ суд руководствовался положениями ст. 1152, 1153 ГК РФ и посчитал, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств в опровержение доводов о фактическом принятии Н1. наследства после смерти Н. заявленный Н.Т. в интересах Н1. факт принятия наследства подлежит установлению. Решение суда в приведенной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в признании свидетельств о праве на наследство по закону и договора купли-продажи земельного участка от 8.08.2007 года недействительными, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком и как следствие отказал и в остальной части иска.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о признании свидетельства о праве на наследство от 25.06.1996 г. недействительным, поскольку Н. умерла /дата смерти/, свидетельство праве на наследство К. выдано - 25.06.1996 года (л.д. 106), право собственности К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано 8.10.2007 года (л.д. 144), а с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.1996 года недействительными Н.Т. в интересах опекаемого обратилась только 2.07.2013 г. (л.д. 60) то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство от 25.06.1996 года истцом пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения остальной части иска (л.д. 134), а именно о признании незаконным вступления в наследство К. К.Н. после смерти К. в отношении права собственности на спорный жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 27.07.2009 г. нотариусом Т1. аннулировании записи в Росреестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности К.Н. на спорный жилой дом; признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...> от 8.08.2007 г., свидетельства о праве собственности на данный земельный участок и аннулирования записи в Росреестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности К.Н. на данный земельный участок с кадастровым номером <...> признании за Н1. в порядке наследования права собственности на оставшуюся часть спорного жилого дома (фундамент) - т.к. их разрешение соответственно производно от разрешения основного требования о признании свидетельства о праве на наследство от 25.06.1996 г. недействительным. Следует также учесть, что земельный участок К.Г. был предоставлен в собственность как собственнику спорного дома в соответствии со свидетельством от 25.06.1996 г.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Признание свидетельства о праве на наследство недействительным не является способом защиты права в порядке статьи 304 ГК РФ, поскольку истец собственником жилого дома не является, а разрешение требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным связано с разрешением спора о признании права собственности на жилой дом. С учетом изложенного, на исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.1996 г. распространяется общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что о наличии завещания опекун узнала лишь в апреле 2013 года на незаконность постановленного решения суда не указывает. Как видно из материалов дела, свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом 25.06.1996 г., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 8.10.2007 года. На момент смерти наследодателя Н1. находился в несовершеннолетнем возрасте, следовательно обязанность по защите его наследственных прав лежала на его законных представителях. Допрошенный судом в качестве свидетеля Н3. отец - Н1. показал, что о завещании Н. в пользу сына ему было известно, также как и о смерти наследодателя. Несмотря на это мер к защите наследственных прав Н1. его законными представителями в установленный законом срок предпринято не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении наследственных прав Н1. выдачей свидетельства о праве на наследство от 25.06.1996 г. его законные представители, которым являлась и Н.Т., должны были узнать после того, как указанное свидетельство о праве на наследство было выдано К. т.е. 25.06.1996 г. Поскольку обращение в суд с данным иском имело место по истечению 3-х лет, вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным. Необходимо принять во внимание, что и Н1. /дата рождения/, достигнув совершеннолетия <...> также мер к защите своих наследственных прав до признания его недееспособным (4.02.2000 г.) не предпринимал. Оценивая законность решения суда в данной части судебная коллегия также учитывает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер. Однако и после регистрации права собственности на жилой дом за К. мер к защите наследственных прав Н1. предпринято также не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" суд был обязан признать свидетельство о праве на наследство недействительным в связи с установлением факта принятия наследства, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В рассматриваемом случае, суд по заявлению ответчика, был обязан применить последствия пропуска срока исковой давности, а установление факта принятия наследства Н1. после смерти Н. препятствием для его применения не являлось.
Не указание судом в резолютивной части решения требований в удовлетворении которых отказано не влечет его отмену, поскольку из его содержания следует, что отказ в иске имеет место в отношении остальных требований, заявленных в уточненном иске, за исключением установления факта принятия наследства.
Требования о присуждении компенсации Н1. предметом рассмотрения суда не являлись, а следовательно вопреки доводам апелляционной жалобы не могли быть разрешены им.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года по доводам апелляционных жалоб Н.Т., действующей в интересах опекаемого Н1. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11767
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-11767
Судья Анищенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н.Т., действующей в интересах опекаемого Н1. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
Установить факт принятия наследства по завещанию Н1., /дата рождения/, после смерти Н. умершей /дата смерти/
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Н.Т., ее представителя - М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя К.Н. - А., возражающего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Т., действуя в интересах опекаемого Н1. признанного недееспособным, в соответствии о уточненными исковыми требованиями просит признать недействительным вступление в наследство К. после смерти Н. в отношении права собственности на жилой дом по <...>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ему 25.06.1996 г. нотариусом Т. а также признать незаконным вступление в наследство К.Н. после смерти К. в отношении права собственности на спорный жилой дом, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ей 27.07.2009 г. нотариусом Т1. аннулировать запись в Росреестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности К.Н. на спорный жилой дом; признать недействительными сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...> 19 от 8.08.2007 г., свидетельства о праве собственности на данный земельный участок и аннулировать записи в Росреестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности К.Н. на данный земельный участок с кадастровым номером <...>, установить факт принятия наследства Н1. после смерти Н. а также признать за Н1. в порядке наследования право собственности на оставшуюся часть спорного жилого дома (фундамент).
Требования мотивирует тем, что ее сын Н2. являлся наследником по завещанию Н. умершей /дата смерти/ Поскольку после смерти наследодателя он фактически принял наследство т.к. в течение восьми месяцев проживал в спорном доме, а также пользовался предметами домашнего обихода, взял себе вещи наследодателя, он имеет право на наследство. Между тем, после смерти Н. вышеуказанный дом был незаконно наследован К. а затем после его смерти ответчицей. Нотариусом Т. было выдано К. свидетельство о праве на наследство. В апреле 2013 года она от Н3. узнала о завещании Н. в пользу сына Н1. В 2008 году в результате пожара дом был уничтожен., однако сохранился фундамент. Поскольку пожар не повлек полного прекращения существования всех конструктивных элементов жилого дома полагает, что Н1. принадлежит право на собственности на оставшуюся часть дома (фундамент). Считает К. незаконно оформил право собственности не только на жилой дом, но и на земельный участок на котором он расположен.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске в апелляционных жалобах просит Н.Т. Указывает, что при разрешении дела суд не учел, что Н1. проживает с ней. Н3. скрыл от сына Н1. и от нее о завещании, тем самым допустил нарушение наследственных прав сына. При отказе в иске суд был обязан указать требования, в удовлетворении которых отказывает, однако это соблюдено не было. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. суд был обязан признать ранее выданные свидетельства недействительным. С учетом фактических обстоятельств дела нельзя согласиться с выводом суда в части отказа в иске о признании права собственности на дом. Поскольку дом уничтожен в период незаконного владения ответчиками судом должен был быть поставлен вопрос о восстановлении прав наследника определении денежной компенсации. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о признании договора от 08.08.2007 г. недействительным. Не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности в части признания сделки недействительной. Не учтено, что о существовании завещания она узнала лишь 19 апреля 2013 года, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать законным. Не согласна также с выводом суда о прекращении права собственности на дом в связи с пожаром. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Н3. который скрыл о завещании, зная о его наличии. Утверждает, что имеются основания для отмены решения суда и восстановления прав наследника. Решение суда об отказе в иске о праве собственности на дом делает невозможным применение иных способов защиты нарушенного права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что /дата смерти/ Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома со служебными постройками по адресу: <...>
Из завещания (дубликата) от 10.12.1993 г. следует, что дом по адресу: <...> Н. завещает внуку Н1. /дата рождения/. (л.д. 7)
25.06.1996 г. нотариусом Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну наследодателя Н. - К. которому также на основании приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 28.03.2007 г. в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью 1137 кв. м под индивидуальный жилой дом по ул. <...> 8.08.2007 г. между Департаментом земельных отношений и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка.
/дата смерти/. К. умер, а оставшееся после его смерти наследство в виде жилого дома и 1\\2 доли в праве собственности земельного участка по ул. <...> на основании свидетельств о праве на наследство от 30.08.2012 г. и 27.07.2009 г. перешло в собственность К.Н. Другая 1\\2 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит как супруге.
4.02.2000 года Н1. признан недееспособным. Постановлением администрации Свердловского района от 25.05.2000 г. опекуном назначена Н.Т. (л.д. 15)
Из справки МЧС России (л.д. 82) следует, что 16.04.2008 года произошел пожар в частном доме по ул. <...> В результате пожара сгорел деревянно-рубленый одноэтажный дом размерами 7 x 9 метров, надворные постройки 5 x 7 метров. (л.д. 82)
Устанавливая факт принятия наследства Н1. как наследником по завещанию после смерти Н. умершей /дата смерти/ суд руководствовался положениями ст. 1152, 1153 ГК РФ и посчитал, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств в опровержение доводов о фактическом принятии Н1. наследства после смерти Н. заявленный Н.Т. в интересах Н1. факт принятия наследства подлежит установлению. Решение суда в приведенной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в признании свидетельств о праве на наследство по закону и договора купли-продажи земельного участка от 8.08.2007 года недействительными, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком и как следствие отказал и в остальной части иска.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о признании свидетельства о праве на наследство от 25.06.1996 г. недействительным, поскольку Н. умерла /дата смерти/, свидетельство праве на наследство К. выдано - 25.06.1996 года (л.д. 106), право собственности К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано 8.10.2007 года (л.д. 144), а с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.1996 года недействительными Н.Т. в интересах опекаемого обратилась только 2.07.2013 г. (л.д. 60) то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство от 25.06.1996 года истцом пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения остальной части иска (л.д. 134), а именно о признании незаконным вступления в наследство К. К.Н. после смерти К. в отношении права собственности на спорный жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 27.07.2009 г. нотариусом Т1. аннулировании записи в Росреестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности К.Н. на спорный жилой дом; признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...> от 8.08.2007 г., свидетельства о праве собственности на данный земельный участок и аннулирования записи в Росреестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности К.Н. на данный земельный участок с кадастровым номером <...> признании за Н1. в порядке наследования права собственности на оставшуюся часть спорного жилого дома (фундамент) - т.к. их разрешение соответственно производно от разрешения основного требования о признании свидетельства о праве на наследство от 25.06.1996 г. недействительным. Следует также учесть, что земельный участок К.Г. был предоставлен в собственность как собственнику спорного дома в соответствии со свидетельством от 25.06.1996 г.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Признание свидетельства о праве на наследство недействительным не является способом защиты права в порядке статьи 304 ГК РФ, поскольку истец собственником жилого дома не является, а разрешение требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным связано с разрешением спора о признании права собственности на жилой дом. С учетом изложенного, на исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.1996 г. распространяется общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что о наличии завещания опекун узнала лишь в апреле 2013 года на незаконность постановленного решения суда не указывает. Как видно из материалов дела, свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом 25.06.1996 г., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 8.10.2007 года. На момент смерти наследодателя Н1. находился в несовершеннолетнем возрасте, следовательно обязанность по защите его наследственных прав лежала на его законных представителях. Допрошенный судом в качестве свидетеля Н3. отец - Н1. показал, что о завещании Н. в пользу сына ему было известно, также как и о смерти наследодателя. Несмотря на это мер к защите наследственных прав Н1. его законными представителями в установленный законом срок предпринято не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении наследственных прав Н1. выдачей свидетельства о праве на наследство от 25.06.1996 г. его законные представители, которым являлась и Н.Т., должны были узнать после того, как указанное свидетельство о праве на наследство было выдано К. т.е. 25.06.1996 г. Поскольку обращение в суд с данным иском имело место по истечению 3-х лет, вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным. Необходимо принять во внимание, что и Н1. /дата рождения/, достигнув совершеннолетия <...> также мер к защите своих наследственных прав до признания его недееспособным (4.02.2000 г.) не предпринимал. Оценивая законность решения суда в данной части судебная коллегия также учитывает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер. Однако и после регистрации права собственности на жилой дом за К. мер к защите наследственных прав Н1. предпринято также не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" суд был обязан признать свидетельство о праве на наследство недействительным в связи с установлением факта принятия наследства, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В рассматриваемом случае, суд по заявлению ответчика, был обязан применить последствия пропуска срока исковой давности, а установление факта принятия наследства Н1. после смерти Н. препятствием для его применения не являлось.
Не указание судом в резолютивной части решения требований в удовлетворении которых отказано не влечет его отмену, поскольку из его содержания следует, что отказ в иске имеет место в отношении остальных требований, заявленных в уточненном иске, за исключением установления факта принятия наследства.
Требования о присуждении компенсации Н1. предметом рассмотрения суда не являлись, а следовательно вопреки доводам апелляционной жалобы не могли быть разрешены им.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года по доводам апелляционных жалоб Н.Т., действующей в интересах опекаемого Н1. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)