Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика не было законных оснований для оформления права на дом наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамонов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.
судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.
на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года,
по гражданскому делу по иску М. к П.Н.Н., Территориальному Управлению Росимущества по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю о восстановлении срока принятия наследства, о включении дома и земельного участка в состав наследственной массы, о признании права П.Н.Н. на дом и земельный участок, отсутствующим,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к П.Н.Н., Территориальному Управлению Росимущества по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю о восстановлении срока принятия наследства, о включении дома и земельного участка в состав наследственной массы, о признании права ответчика П.Н.Н. на дом и земельный участок, отсутствующим.
Свои требования мотивировала тем, что она является родной и единственной дочерью Г.... года рождения, ранее проживавшего по адресу: с...., ул..... В течение длительного периода времени она проживала за пределами Ставропольского края, но связь с отцом поддерживала, созванивалась, писала письма. Но с 2005 года связь с ним была потеряна. Соседка по дому, в котором проживал ее отец, сообщила, что он продал дом и переехал в село. В 2011 году она вернулась на постоянное место жительства в г. Ставрополь, продолжила поиски отца, объездила все прилегающие к городу населенные пункты и только 21.01.2014 года она нашла дом, в котором жил отец по адресу: Грачевский район, с...., ул..... Приехав к дому она увидела, что по данному адресу проживают незнакомые люди. Позднее она перенесла сложную операцию и только после выздоровления стала заниматься оформлением наследства. При сборе документов она узнала, что в ноябре 2013 года дом отца был оформлен на ответчика. Полагает, что у ответчика не было законных оснований для оформления права на дом отца. В связи с тем, что о смерти отца ей стало известно только 21.01.2014 года, а справку о его смерти она получила только 12.03.2014 года, к нотариусу она обратилась только после выздоровления 09.06.2014 года. Однако, в принятии наследства ей было отказано в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Считает, что запись в ЕГРП о праве ответчика на дом ее отца незаконна, так как в справке о смерти отца имеется ссылка на криминальность трупа. Также ей стало известно из правоустанавливающих документов, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения суда в 2013 году, в то время как отец уже более 8 лет, как умер.
Просит суд восстановить М. срок на принятие наследства после отца Г., ... года рождения, умершего в 2005 году. Включить дом и земельный участок по адресу: Грачевский район, с...., ул.... в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Г. Признать право П.Н.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: Грачевский район, с...., ул...., отсутствующим.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что М. является дочерью, умершего Г.
Согласно письменного сообщения нотариуса от 09.06.2014 года N 174, М. отказано в принятии заявления о принятии наследства после умершего Г., так как пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Согласно, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятия наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из смысла ст. 1114 ГК РФ следует, что днем открытия наследства является день смерти гражданина, поскольку Г. умер 07.07.2005 года, то суд правильно пришел к выводу, что истица М. имела право подать заявление о вступлении в наследство не позднее 07 января 2006 года.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела, следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, М. не обращалась.
Из материалов дела следует, что М. при наличии информации в 2005 году, о том, что ее отец переехал из г. Ставрополя в неизвестный ей населенный пункт Ставропольского края, при отсутствии какой-либо связи с отцом в течение шести лет до 2011 года не интересовалась его жизнью и его состоянием здоровья. В правоохранительные органы с заявлением о розыске Г. она не обращалась. Более того, после возвращения на постоянное место жительства в г. Ставрополь истица также не предприняла каких-либо правовых действий по поиску отца. При этом М. в ходе судебного заседания пояснила, что длительное время не интересовалась судьбой своего отца.
Каких-либо доказательств наличия у М. уважительных причин, в силу которых в течение почти 9 лет, последовавших после смерти отца Г., она не знала и не должна была знать о его смерти, по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок суду не представлено.
Таким образом, М. не была лишены возможности своевременно узнать о смерти своего отца.
Кроме того, М. пропущен шестимесячный срок обращения с исковым заявлением в суд после отпадения причин пропуска срока, установленного для принятия наследства.
Согласно пояснениям М., она узнала о смерти отца 21.01.2014 года, однако в суд с исковым заявлением обратилась 30.07.2014 года (л.д. 102).
Также суд обоснованно пришел к выводу, что не состоятельны доводы истицы об уважительности пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, поскольку из выписного эпикриза истории болезни от 28.04.2014 года, следует, что М. находилась на больничном листе с 22.04.2014 года по 28.04.2014 года.
Вместе с тем, само по себе наличие какого-либо заболевания не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд посредством почтовой связи, либо через представителя с иском с данными требованиями.
На основании изложенного суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Г., о включении дома и земельного участка по адресу: Грачевский район, с...., ул.... в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Г.
Кроме того, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Грачевский район, с...., ул...., у П.Н.Н. было зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 09.07.2013 года.
Однако определением мирового судьи от 25.11.2014 года, вышеуказанное решения мирового судьи, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы М. о том, что П.Н.Н. обманным путем приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с...., ул...., являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.
В связи с чем, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания права ответчика П.Н.Н. на дом и земельный участок, отсутствующим.
На основании вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3223/15
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, включении объектов недвижимости в состав наследственной массы, признании отсутствующим права на дом и земельный участок.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика не было законных оснований для оформления права на дом наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3223/15
Судья Мамонов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.
судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.
на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года,
по гражданскому делу по иску М. к П.Н.Н., Территориальному Управлению Росимущества по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю о восстановлении срока принятия наследства, о включении дома и земельного участка в состав наследственной массы, о признании права П.Н.Н. на дом и земельный участок, отсутствующим,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к П.Н.Н., Территориальному Управлению Росимущества по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю о восстановлении срока принятия наследства, о включении дома и земельного участка в состав наследственной массы, о признании права ответчика П.Н.Н. на дом и земельный участок, отсутствующим.
Свои требования мотивировала тем, что она является родной и единственной дочерью Г.... года рождения, ранее проживавшего по адресу: с...., ул..... В течение длительного периода времени она проживала за пределами Ставропольского края, но связь с отцом поддерживала, созванивалась, писала письма. Но с 2005 года связь с ним была потеряна. Соседка по дому, в котором проживал ее отец, сообщила, что он продал дом и переехал в село. В 2011 году она вернулась на постоянное место жительства в г. Ставрополь, продолжила поиски отца, объездила все прилегающие к городу населенные пункты и только 21.01.2014 года она нашла дом, в котором жил отец по адресу: Грачевский район, с...., ул..... Приехав к дому она увидела, что по данному адресу проживают незнакомые люди. Позднее она перенесла сложную операцию и только после выздоровления стала заниматься оформлением наследства. При сборе документов она узнала, что в ноябре 2013 года дом отца был оформлен на ответчика. Полагает, что у ответчика не было законных оснований для оформления права на дом отца. В связи с тем, что о смерти отца ей стало известно только 21.01.2014 года, а справку о его смерти она получила только 12.03.2014 года, к нотариусу она обратилась только после выздоровления 09.06.2014 года. Однако, в принятии наследства ей было отказано в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Считает, что запись в ЕГРП о праве ответчика на дом ее отца незаконна, так как в справке о смерти отца имеется ссылка на криминальность трупа. Также ей стало известно из правоустанавливающих документов, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения суда в 2013 году, в то время как отец уже более 8 лет, как умер.
Просит суд восстановить М. срок на принятие наследства после отца Г., ... года рождения, умершего в 2005 году. Включить дом и земельный участок по адресу: Грачевский район, с...., ул.... в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Г. Признать право П.Н.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: Грачевский район, с...., ул...., отсутствующим.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что М. является дочерью, умершего Г.
Согласно письменного сообщения нотариуса от 09.06.2014 года N 174, М. отказано в принятии заявления о принятии наследства после умершего Г., так как пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Согласно, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятия наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из смысла ст. 1114 ГК РФ следует, что днем открытия наследства является день смерти гражданина, поскольку Г. умер 07.07.2005 года, то суд правильно пришел к выводу, что истица М. имела право подать заявление о вступлении в наследство не позднее 07 января 2006 года.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела, следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, М. не обращалась.
Из материалов дела следует, что М. при наличии информации в 2005 году, о том, что ее отец переехал из г. Ставрополя в неизвестный ей населенный пункт Ставропольского края, при отсутствии какой-либо связи с отцом в течение шести лет до 2011 года не интересовалась его жизнью и его состоянием здоровья. В правоохранительные органы с заявлением о розыске Г. она не обращалась. Более того, после возвращения на постоянное место жительства в г. Ставрополь истица также не предприняла каких-либо правовых действий по поиску отца. При этом М. в ходе судебного заседания пояснила, что длительное время не интересовалась судьбой своего отца.
Каких-либо доказательств наличия у М. уважительных причин, в силу которых в течение почти 9 лет, последовавших после смерти отца Г., она не знала и не должна была знать о его смерти, по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок суду не представлено.
Таким образом, М. не была лишены возможности своевременно узнать о смерти своего отца.
Кроме того, М. пропущен шестимесячный срок обращения с исковым заявлением в суд после отпадения причин пропуска срока, установленного для принятия наследства.
Согласно пояснениям М., она узнала о смерти отца 21.01.2014 года, однако в суд с исковым заявлением обратилась 30.07.2014 года (л.д. 102).
Также суд обоснованно пришел к выводу, что не состоятельны доводы истицы об уважительности пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, поскольку из выписного эпикриза истории болезни от 28.04.2014 года, следует, что М. находилась на больничном листе с 22.04.2014 года по 28.04.2014 года.
Вместе с тем, само по себе наличие какого-либо заболевания не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд посредством почтовой связи, либо через представителя с иском с данными требованиями.
На основании изложенного суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Г., о включении дома и земельного участка по адресу: Грачевский район, с...., ул.... в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Г.
Кроме того, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Грачевский район, с...., ул...., у П.Н.Н. было зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 09.07.2013 года.
Однако определением мирового судьи от 25.11.2014 года, вышеуказанное решения мирового судьи, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы М. о том, что П.Н.Н. обманным путем приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с...., ул...., являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.
В связи с чем, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания права ответчика П.Н.Н. на дом и земельный участок, отсутствующим.
На основании вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)