Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права является собственником доли на дом и земельный участок, часть из которого используется ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г.Б.М. на решение Кировского районного суда города Омска от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"Обязать Г.Б.М. о предоставить И.Б. доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части исков отказать".
Заслушав доклад судьи Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
И.Б. обратился в суд с иском к Г.Б.М. об устранении препятствий к осуществлению права собственности.
В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права он является собственником 1/4 доли жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Омске, а также собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
Собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка является Д..
Ответчик Г.Б.М. о является собственником 1/4 доли данного дома и земельного участка.
Ответчик использует для своих нужд не только свою, а также и принадлежащую истцу часть земельного участка. В настоящее время ему необходимо произвести межевание земельного участка с целью установления реальных границ и разделения земельного участка. Ответчик препятствует свободному прохождению ему и сотрудникам земельного комитета на спорный земельный участок. Участок огорожен забором, имеются металлические ворота.
Просил устранить препятствия к осуществлению его права собственности, обязать Г.Б.М., предоставить доступ на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>.
Г.Б.М. обратился в суд со встречным иском к И.Б. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права недействительными.
Указал суду, что жилой дом (до пожара) фактически был разделен на три части с различными входами, земельный участок находился в общем пользовании всех собственников жилого дома. В результате пожара, произошедшего в 2006 году, принадлежащая И.К. часть жилого дома была уничтожена. К моменту оформления братом умершего И.Б. наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону наследственное имущество в виде 1/4 доли жилого дома уже отсутствовало. Поскольку наследство было оформлено на отсутствующее недвижимое имущество, ответчик утратил право пользования и владения на соответствующую часть земельного участка.
Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.09.2014, выданное И.Б. нотариусом С. на 1/4 доли жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Омске, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности N <...> на 1/4 доли жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Омске.
И.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.
Его представители И.Г., К. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали.
Г.Б.М., его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования И.Б. не признали, свои исковые требования поддержали.
Третье лицо нотариус С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, представила отзыв, в котором со встречным иском Г.Б.М. не согласилась.
Третьи лица Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Б.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что на момент оформления наследства наследственного имущества не существовало, в связи с чем регистрация за И.Б. доли в праве собственности на дом и земельный участок незаконна. Право пользования земельным участком прекратилось в результате уничтожения части дома при пожаре в 2006 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Г.Б.М., его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя И.Б. И.Г., представителя Д. Ф., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, в настоящее время истцу И.Б. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске, общей площадью 29,7 кв. м, а также 1/4 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок является Г.Б.М., собственником 1/2 доли - Д.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, ответчик Г.Б.М. препятствует истцу в доступе на земельный участок.
Удовлетворяя заявленные И.Б. требования о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок, суд исходил из того, что И.Б. является собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Омск, <...>, а ответчик Г.Б.М. препятствует в предоставлении доступа к этому земельному участку.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Разрешая встречные требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 17.09.2014 И.К. выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому он является наследником после смерти брата И.К., умершего 28.03.1993. Наследство состоит из 1/4 доли в праве собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м.
Заявляя требования о признании данного свидетельства недействительным, Г.Б.М. ссылался на то, что указанного в свидетельстве имущества на момент его выдачи не существовало, в связи с чем свидетельство выдано необоснованно.
Между тем, судом установлено, что при оформлении наследства наследником И.Б. были представлены необходимые документы и сведения для выдачи свидетельства о праве на наследство, не вызывающие сомнения о принадлежности умершему доли домовладения по вышеуказанному адресу. Кроме того, из материалов дела следует, что поврежденная пожаром часть домостроения некоторое время существовала и лишь в последующем была снесена, при этом также учитывается, что раздел дома в натуре с прекращением права долевой собственности не производился.
Согласно ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
По сведениям БТИ ГП ОО "Омский центр ТИЗ" по состоянию на 15.12.2009 года процент износа жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Омске составлял 72%, общая площадь строения была 29,7 кв. м, жилая - 11,2 кв. м (л.д. 33).
Согласно кадастровому паспорту от 23.09.2014, общая площадь жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Омске составляет <...> кв. м (л.д. 85).
С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 17.09.2014 было выдано И.Б. в соответствии и с соблюдением норм действующего законодательства.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что Г.Б.М. не является участником наследственных отношений, им не представлено доказательств нарушения его прав выдачей свидетельства о праве на наследство, оспариваемое им свидетельство не создает для него правовых последствий, в связи с чем он не может быть признан надлежащим истцом по заявленным требованиям. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 19 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Г.Б.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1901/2015
Требование: Об устранении препятствий по осуществлению права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права является собственником доли на дом и земельный участок, часть из которого используется ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1901/2015
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г.Б.М. на решение Кировского районного суда города Омска от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"Обязать Г.Б.М. о предоставить И.Б. доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части исков отказать".
Заслушав доклад судьи Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
И.Б. обратился в суд с иском к Г.Б.М. об устранении препятствий к осуществлению права собственности.
В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права он является собственником 1/4 доли жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Омске, а также собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
Собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка является Д..
Ответчик Г.Б.М. о является собственником 1/4 доли данного дома и земельного участка.
Ответчик использует для своих нужд не только свою, а также и принадлежащую истцу часть земельного участка. В настоящее время ему необходимо произвести межевание земельного участка с целью установления реальных границ и разделения земельного участка. Ответчик препятствует свободному прохождению ему и сотрудникам земельного комитета на спорный земельный участок. Участок огорожен забором, имеются металлические ворота.
Просил устранить препятствия к осуществлению его права собственности, обязать Г.Б.М., предоставить доступ на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>.
Г.Б.М. обратился в суд со встречным иском к И.Б. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права недействительными.
Указал суду, что жилой дом (до пожара) фактически был разделен на три части с различными входами, земельный участок находился в общем пользовании всех собственников жилого дома. В результате пожара, произошедшего в 2006 году, принадлежащая И.К. часть жилого дома была уничтожена. К моменту оформления братом умершего И.Б. наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону наследственное имущество в виде 1/4 доли жилого дома уже отсутствовало. Поскольку наследство было оформлено на отсутствующее недвижимое имущество, ответчик утратил право пользования и владения на соответствующую часть земельного участка.
Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.09.2014, выданное И.Б. нотариусом С. на 1/4 доли жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Омске, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности N <...> на 1/4 доли жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Омске.
И.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.
Его представители И.Г., К. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали.
Г.Б.М., его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования И.Б. не признали, свои исковые требования поддержали.
Третье лицо нотариус С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, представила отзыв, в котором со встречным иском Г.Б.М. не согласилась.
Третьи лица Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Б.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что на момент оформления наследства наследственного имущества не существовало, в связи с чем регистрация за И.Б. доли в праве собственности на дом и земельный участок незаконна. Право пользования земельным участком прекратилось в результате уничтожения части дома при пожаре в 2006 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Г.Б.М., его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя И.Б. И.Г., представителя Д. Ф., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, в настоящее время истцу И.Б. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске, общей площадью 29,7 кв. м, а также 1/4 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок является Г.Б.М., собственником 1/2 доли - Д.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, ответчик Г.Б.М. препятствует истцу в доступе на земельный участок.
Удовлетворяя заявленные И.Б. требования о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок, суд исходил из того, что И.Б. является собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Омск, <...>, а ответчик Г.Б.М. препятствует в предоставлении доступа к этому земельному участку.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Разрешая встречные требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 17.09.2014 И.К. выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому он является наследником после смерти брата И.К., умершего 28.03.1993. Наследство состоит из 1/4 доли в праве собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м.
Заявляя требования о признании данного свидетельства недействительным, Г.Б.М. ссылался на то, что указанного в свидетельстве имущества на момент его выдачи не существовало, в связи с чем свидетельство выдано необоснованно.
Между тем, судом установлено, что при оформлении наследства наследником И.Б. были представлены необходимые документы и сведения для выдачи свидетельства о праве на наследство, не вызывающие сомнения о принадлежности умершему доли домовладения по вышеуказанному адресу. Кроме того, из материалов дела следует, что поврежденная пожаром часть домостроения некоторое время существовала и лишь в последующем была снесена, при этом также учитывается, что раздел дома в натуре с прекращением права долевой собственности не производился.
Согласно ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
По сведениям БТИ ГП ОО "Омский центр ТИЗ" по состоянию на 15.12.2009 года процент износа жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Омске составлял 72%, общая площадь строения была 29,7 кв. м, жилая - 11,2 кв. м (л.д. 33).
Согласно кадастровому паспорту от 23.09.2014, общая площадь жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Омске составляет <...> кв. м (л.д. 85).
С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 17.09.2014 было выдано И.Б. в соответствии и с соблюдением норм действующего законодательства.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что Г.Б.М. не является участником наследственных отношений, им не представлено доказательств нарушения его прав выдачей свидетельства о праве на наследство, оспариваемое им свидетельство не создает для него правовых последствий, в связи с чем он не может быть признан надлежащим истцом по заявленным требованиям. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 19 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Г.Б.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)