Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушинских Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.К.К. к МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области, администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области об установлении юридического факта, о признании договора купли-продажи жилого дома юридически значимым, признании права собственности на день смерти на жилой дом за наследодателем и включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17.10.2013 года, дополнительное решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 05.11.2013 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С. - представителя Ж.К.К., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.К.К. обратился в суд с исковыми требованиями к МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области, администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области об установлении юридического факта, о признании договора купли-продажи жилого дома юридически значимым, признании права собственности на день смерти на жилой дом за наследодателем и включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его отца Ж.К.К. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (до переименования улиц и изменения нумерации домов <адрес>). Постановлением нотариуса Л. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с наличием разночтений в имени наследодателя, указанных в договоре купли-продажи жилого дома и в технической документации на указанный жилой дом, а также в связи с изменением площади жилого дома в результате перепланировки. Просил установить факт принадлежности Ж.К.К., умершему <дата> г., договора купли-продажи от 28.05.1977 г. указанного жилого дома, признать за Ж.К. на день смерти право собственности на жилой дом, включить указанный жилой дом в наследственную массу и признать на право собственности за Ж.К.К.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 05.11.2013 г. и дополнительным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 05.11.2013 г. постановлено:
- установить факт принадлежности Ж.К.К., умершему <дата> договора купли-продажи от 28.05.1977 г. жилого дома по адресу: <адрес> (до переименования улиц и изменения нумерации домов <адрес>);
- признать за Ж.К.К. на день смерти <дата> право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (до переименования улиц и изменения нумерации домов <адрес>) общей площадью 42,40 кв. м, жилой площадью 28,20 кв. м с одной саманной пристройкой, двумя деревянными сараями. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе 3-е лицо Ж.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял к производство исковое заявление Ж.К.К., поскольку последний обратился с данным иском повторно. Ранее аналогичные исковые требования уже были предметом рассмотрения суда, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает что решение суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, Ж.К.К. приходится родным сыном Ж.К.К., умершего <дата>.
После смерти Ж.К.К. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (до переименования улиц и изменения нумерации домов <адрес>).
Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес> и <адрес> Л. от 19.11.2010 г. отказано Ж.К.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине не доказанности родственных отношений между наследодателем и наследником.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 26.11.2010 г. установлен факт родственным отношений между Ж.К.К. и Ж.К.К.
Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса с. Александров-Гай и Александрово-Гайского района Саратовской области Л. от 19.11.2010 г. отказано Ж.К.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с наличием разночтений в имени наследодателя, указанных в договоре купли-продажи жилого дома и в технической документации на указанный жилой дом, а также в связи с изменением площади жилого дома в результате перепланировки.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что за ФИО12 следует признать право собственности на жилой дом, поскольку указанный жилой дом принадлежал ему на день смерти.
С указанными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Под правоспособностью понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ).
Правоспособность является общей предпосылкой участия в гражданских правоотношениях. Это возможность иметь права и нести обязанности, которую субъекты реализуют по своему усмотрению. В отличие от других правоотношений, для участия лица в гражданском правоотношении в ряде случаев достаточно наделения его правоспособностью.
Гражданская правоспособность - это общая способность гражданина быть носителем гражданских прав и обязанностей, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом. Правоспособность гражданина является предпосылкой обладания конкретными субъективными правами, которые возникают лишь при наличии определенных юридических фактов - действий и событий.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность приобретать права, в том числе и право собственности, возникает с момента рождения и прекращается с его смертью, зарегистрированной в установленном законом порядке.
Вместе с тем, оспариваемое решение в части признания права собственности на жилой дом за умершим Ж.К.К. не соответствует нормам материального права, в частности положениям ст. 17 ГК РФ, из содержания которой следует, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Следует учесть, что право собственности на спорный жилой дом за Ж.К.К. не может быть признано, поскольку он умер в 1989 году и, субъектом каких-либо правоотношений являться не может.
При таких обстоятельствах суд незаконно признал право собственности на жилой дом за Ж.К.К., умершим <дата> г.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ж.К.К. о признании права собственности на жилой дом за наследодателем основаны на ошибочном толковании норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в указанной части с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, рассмотрев иные заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в остальной части, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Как видно из материалов гражданского дела N 2-83 (2) 2011 г., Ж.К.К. обращался в 2011 г. в Новоузенский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к МРИ ФНС N 4 по Саратовской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. О включении в состав наследственной массы жилого дома и о признании права собственности на дом в порядке наследования.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 13.05.2011 г. производство по иску Ж.К.К. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца С. в суде апелляционной инстанции не оспаривал обстоятельства, что заявленные в рамках настоящего дела требования, уже были предметом рассмотрения в суде и Ж.К.К. от этих требований добровольно отказался
Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.
Ввиду того, что заявленные истцом требования к тем же ответчикам уже являлись предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в заявлении, они не могут повторно проверяться, так как по этому требованию судом вынесено определение от 13.05.2011 г., которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, вступившее в законную силу.
Таким образом, установив тождественность исков по предмету, основаниям и субъектному составу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращении производства по делу в указанной части.
С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела, принятое по данному делу решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках рассматриваемого дела установлено, что Ж.К.К. 14.04.1988 г. было составлено завещание в пользу внука Ж.Ж. на спорное домовладение. Завещание до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 220, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17.10.2013 года в части признания за ФИО13 на день смерти <дата> год права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (до переименования улиц и изменения нумерации домов <адрес>) общей площадью 42,40 кв. м, жилой площадью 28,20 кв. м с - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17.10.2013 года и дополнительное решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 05.11.2013 года в остальной части отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7856
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-7856
Судья: Сушинских Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.К.К. к МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области, администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области об установлении юридического факта, о признании договора купли-продажи жилого дома юридически значимым, признании права собственности на день смерти на жилой дом за наследодателем и включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17.10.2013 года, дополнительное решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 05.11.2013 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С. - представителя Ж.К.К., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.К.К. обратился в суд с исковыми требованиями к МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области, администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области об установлении юридического факта, о признании договора купли-продажи жилого дома юридически значимым, признании права собственности на день смерти на жилой дом за наследодателем и включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его отца Ж.К.К. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (до переименования улиц и изменения нумерации домов <адрес>). Постановлением нотариуса Л. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с наличием разночтений в имени наследодателя, указанных в договоре купли-продажи жилого дома и в технической документации на указанный жилой дом, а также в связи с изменением площади жилого дома в результате перепланировки. Просил установить факт принадлежности Ж.К.К., умершему <дата> г., договора купли-продажи от 28.05.1977 г. указанного жилого дома, признать за Ж.К. на день смерти право собственности на жилой дом, включить указанный жилой дом в наследственную массу и признать на право собственности за Ж.К.К.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 05.11.2013 г. и дополнительным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 05.11.2013 г. постановлено:
- установить факт принадлежности Ж.К.К., умершему <дата> договора купли-продажи от 28.05.1977 г. жилого дома по адресу: <адрес> (до переименования улиц и изменения нумерации домов <адрес>);
- признать за Ж.К.К. на день смерти <дата> право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (до переименования улиц и изменения нумерации домов <адрес>) общей площадью 42,40 кв. м, жилой площадью 28,20 кв. м с одной саманной пристройкой, двумя деревянными сараями. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе 3-е лицо Ж.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял к производство исковое заявление Ж.К.К., поскольку последний обратился с данным иском повторно. Ранее аналогичные исковые требования уже были предметом рассмотрения суда, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает что решение суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, Ж.К.К. приходится родным сыном Ж.К.К., умершего <дата>.
После смерти Ж.К.К. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (до переименования улиц и изменения нумерации домов <адрес>).
Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес> и <адрес> Л. от 19.11.2010 г. отказано Ж.К.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине не доказанности родственных отношений между наследодателем и наследником.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 26.11.2010 г. установлен факт родственным отношений между Ж.К.К. и Ж.К.К.
Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса с. Александров-Гай и Александрово-Гайского района Саратовской области Л. от 19.11.2010 г. отказано Ж.К.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с наличием разночтений в имени наследодателя, указанных в договоре купли-продажи жилого дома и в технической документации на указанный жилой дом, а также в связи с изменением площади жилого дома в результате перепланировки.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что за ФИО12 следует признать право собственности на жилой дом, поскольку указанный жилой дом принадлежал ему на день смерти.
С указанными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Под правоспособностью понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ).
Правоспособность является общей предпосылкой участия в гражданских правоотношениях. Это возможность иметь права и нести обязанности, которую субъекты реализуют по своему усмотрению. В отличие от других правоотношений, для участия лица в гражданском правоотношении в ряде случаев достаточно наделения его правоспособностью.
Гражданская правоспособность - это общая способность гражданина быть носителем гражданских прав и обязанностей, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом. Правоспособность гражданина является предпосылкой обладания конкретными субъективными правами, которые возникают лишь при наличии определенных юридических фактов - действий и событий.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность приобретать права, в том числе и право собственности, возникает с момента рождения и прекращается с его смертью, зарегистрированной в установленном законом порядке.
Вместе с тем, оспариваемое решение в части признания права собственности на жилой дом за умершим Ж.К.К. не соответствует нормам материального права, в частности положениям ст. 17 ГК РФ, из содержания которой следует, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Следует учесть, что право собственности на спорный жилой дом за Ж.К.К. не может быть признано, поскольку он умер в 1989 году и, субъектом каких-либо правоотношений являться не может.
При таких обстоятельствах суд незаконно признал право собственности на жилой дом за Ж.К.К., умершим <дата> г.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ж.К.К. о признании права собственности на жилой дом за наследодателем основаны на ошибочном толковании норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в указанной части с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, рассмотрев иные заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в остальной части, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Как видно из материалов гражданского дела N 2-83 (2) 2011 г., Ж.К.К. обращался в 2011 г. в Новоузенский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к МРИ ФНС N 4 по Саратовской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. О включении в состав наследственной массы жилого дома и о признании права собственности на дом в порядке наследования.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 13.05.2011 г. производство по иску Ж.К.К. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца С. в суде апелляционной инстанции не оспаривал обстоятельства, что заявленные в рамках настоящего дела требования, уже были предметом рассмотрения в суде и Ж.К.К. от этих требований добровольно отказался
Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.
Ввиду того, что заявленные истцом требования к тем же ответчикам уже являлись предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в заявлении, они не могут повторно проверяться, так как по этому требованию судом вынесено определение от 13.05.2011 г., которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, вступившее в законную силу.
Таким образом, установив тождественность исков по предмету, основаниям и субъектному составу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращении производства по делу в указанной части.
С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела, принятое по данному делу решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках рассматриваемого дела установлено, что Ж.К.К. 14.04.1988 г. было составлено завещание в пользу внука Ж.Ж. на спорное домовладение. Завещание до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 220, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17.10.2013 года в части признания за ФИО13 на день смерти <дата> год права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (до переименования улиц и изменения нумерации домов <адрес>) общей площадью 42,40 кв. м, жилой площадью 28,20 кв. м с - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17.10.2013 года и дополнительное решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 05.11.2013 года в остальной части отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)