Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Однокомнатная квартира была приобретена наследодателем по договору мены, в основе которой лежала квартира, приобретенная по договору передачи жилья в собственность, квартира была им приобретена в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ******* В.В. по доверенности ******* Д.С., истца ******* Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать за ******* Е.В. право собственности на 2/5 доли квартиры по адресу *******, в порядке наследования по завещанию ******* Т.Д., умершей ******* года.
Признать за ******* В.В. право собственности на 3/5 доли квартиры по адресу *******, в порядке наследования после смерти ******* Т.Д., тершей ******* года.
В остальной части иска отказать.
установила:
******* Е.В. обратилась в суд с иском к ******* В.В. с требованиями о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу *******, в порядке наследования по завещанию ******* Т.Д., умершей ******* года, указывая, что после смерти ******* Т.Д. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, на которую ******* Т.Д. при жизни было оформлено завещание на истца и ответчика в равных долях, т.е. по 1/2 доли каждому. Ответчик ******* В.В. является пережившим супругом наследодателя. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу, где было открыто наследственное дело, и в марте 2014 года врио нотариуса г. Москвы Р. - С. уведомила истца о намерении выдать свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру пережившему супругу наследодателя - ******* В.В. с учетом его доли в имуществе супругов, нажитом в период брака. С данным обстоятельством истец не согласна, т.к. ее доля по завещанию уменьшится. Однокомнатная квартира по адресу ******* была приобретена ******* Т.Д. по договору мены, в основе которой лежала квартира, приобретенная наследодателем по договору передачи жилья в собственность. Поскольку данная квартира была ею приобретена в период брака, указанное обстоятельство не является основанием для признания данного имущества совместной собственностью супругов.
******* Е.В. и ее представитель по доверенности ******* Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ******* В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенностям ******* М.А., ******* О.В., которые в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л. д. 77 - 78).
Третьи лица: нотариус г. Москвы Р., представитель Управление Росреестра по Москве и ******* С.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ******* В.В. по доверенности ******* Д.С., и истец ******* Е.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильную оценку доказательств по делу, том числе, по определению размера долей, а также на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* В.В., третьих лиц нотариуса г. Москвы Р., представителя Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Е.В., ее представителя по доверенности ******* Е.Ю., представителей ответчика по доверенностям ******* Д.С., ******* О.В., третье лицо ******* С.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 1111, 1112, 1119, 1141, 1149, 1152 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" N 9.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* года умерла ******* Т.Д., зарегистрированная на день смерти по адресу *******.
При жизни ею было оформлено завещание, которым принадлежащая умершей на праве собственности квартира по адресу: *******, была завещана мужу ******* В.В. и ******* Е.В. в равных долях каждому. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Р. в реестре N ******* от 14.06.2005 года.
По заявлению наследника по завещанию ******* Е.В. от 26.10.2013 года N ******* у нотариуса г. Москвы Р. было открыто наследственное дело ш******* к имуществу умершей ******* года ******* Т.Д.
Из представленного в материалы дела наследственного дела следует, что с заявлением N ******* о принятии наследства по закону и по завещанию обратился 31.10.2013 года наследник ******* В.В.; с заявлением от 25.01.2014 года, зарегистрированным в наследственное дело 01.02.2014 года, о принятии наследства по закону обратился наследник ******* С.О., отец которого ******* О.В. приходившийся наследодателю сыном, умер ******* года.
Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что наследник ******* В.В. обратился к нотариусу с заявлением N ******* о выдачи свидетельства о праве собственности на 1/2 супружескую долю в имуществе, приобретенном в период брака с женой - ******* Т.Д., умершей ******* года.
Врио нотариуса г. Москвы Р. - С. в адрес ******* Е.В. было направлено уведомление о предстоящей выдаче свидетельства о праве собственности ******* В.В., пережившему супругу ******* Т.Д., умершей ******* года. Аналогичного содержания уведомление было также направлено в адрес наследника ******* С.О.
На основании заявления ******* Е.В. нотариусом г. Москвы Р. было принято постановление от 28.03.2014 года о приостановлении совершения нотариального действия по выдачи свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее умершей ******* года ******* Т.Д., до разрешения дела судом по существу. Как следует из материалов наследственного дела свидетельства наследникам о праве на наследство по всем основаниям, а также свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в имуществе, приобретенном в браке с наследодателем, нотариусом не выдавались.
Также из копии наследственного дела следует, что ответчик ******* В.В. приходится умершей ******* Т.Д. супругом, т.е. является наследником по закону первой очереди в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ. Ответчик ******* С.О. является наследодателю внуком, поскольку его отец - ******* О.В. приходится наследодателю сыном, ******* О.В. умер ******* года, таким образом, внук наследодателя - ******* С.О. является наследником по закону первой очереди по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ. При этом, истец ******* Е.В., а также ответчик ******* В.В. являются наследниками умершей ******* Т.Д. по завещанию от 14.06.2005 года, которое не отменялось и не изменялось, о чем имеется отметка нотариуса.
Из наследственного дела также следует, что в состав наследственного имущества входит: квартира по адресу *******, принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора мены квартир от 22.04.1996 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф. в реестре N ******* от 22.04.1996 года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 06.05.1996 года за N *******, с кадастровой стоимостью - ******* руб., а также денежные вклады: в дополнительном офисе N 9038/01262 Московского банка по счету N ******* с остатком на дату смерти ******* руб., в дополнительном офисе N 9038/01135 Московского банка по счету N ******* с остатком на дату смерти ******* руб., в дополнительном офисе N 9038/01277 Московского банка по счету N ******* с остатком на дату смерти ******* руб., с учетом произведенных выплат после даты смерти ******* руб., в дополнительном офисе N 9038/01277 Московского банка по счету N ******* с остатком на дату смерти ******* руб., в дополнительном офисе N 9038/01277 Московского банка по счету N ******* с остатком на дату смерти ******* руб., в дополнительном офисе N 9038/01277 Московского банка по счету N ******* с остатком на дату смерти ******* руб. По указанным вкладам завещательные распоряжения не оформлялись, счета действующие, вклады компенсации не подлежат.
Судом первой инстанции также установлено, что ******* В.В. с 20.02.1970 года состоял в зарегистрированном браке с ******* Т.Д., а также является получателем пенсии по старости с 03.06.2007 года и инвалидом ******* группы бессрочно по общему заболеванию с 24.09.2010 года. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик ******* В.В. к моменту смерти наследодателя достиг права на трудовую пенсию по старости, соответственно, являясь нетрудоспособным, обладает правом на обязательную долю.
В настоящее время между наследниками по завещанию фактически имеется спор о разделе наследственного имущества, указанного в завещании, поскольку истец ******* Е.В. претендует на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ******* как указано в завещании, в свою очередь ответчик в своих возражениях указывает, что в соответствии со ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ у него имеется право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, доля истца не может составлять 1/2 в праве собственности на указанное имущество.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении размера обязательной доли в наследстве, следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части). Размер обязательной доли должен составлять не менее половины от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Наследники, имеющие право на обязательную долю, имеют преимущество при разделе наследства.
При этом суд отметил, что наследниками первой очереди по закону после смерти ******* Т.Д. являются двое: ******* В.В. и ******* С.О., в том числе ответчик, в порядке наследования по закону которому бы причиталась 1/2 доля в наследственном имуществе, тем самым размер обязательной доли, право на которую имеет ответчик, не может быть меньше 1/4 доли в наследственном имуществе.
Как усматривается из материалов дела кадастровая стоимость квартиры по адресу ******* составляет ******* руб., с указанной оценкой стороны согласны, иных заключений по стоимости спорного жилого помещения сторонами в дело не представлено.
Общий размер денежных вкладов, открытых на дату смерти наследодателя в дополнительных офисах Московского банка составляет ******* руб.
Таким образом, общая стоимость указанного выше наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части) составляет ******* руб.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что размер обязательной доли ******* В.В. должен рассчитываться следующим образом:
Доля ******* В.В. в наследуемом имуществе, которая причиталась бы ему при наследовании по закону составляет 1/2, т.е. стоимость всего наследства делится между всеми наследниками по закону (в данном случае 2 человека) : ******* / 2 = ******* руб.
Обязательная доля ******* В.В. равна половине от его доли в наследстве при наследовании по закону или в денежном эквиваленте ******* / 2 = ******* руб.
Незавещанное имущество, причитающееся на двух наследников по закону, состоящее из денежных вкладов, открытых на дату смерти наследодателя в дополнительных офисах Московского банка, составляет ******* руб.
Стоимость обязательной доли с учетом удовлетворения за счет стоимости незавещанного имущества равна: ******* - ******* = ******* руб.
В случае, если незавещанного имущества недостаточно для удовлетворения права наследника, имеющего обязательную долю в наследстве, определяется обязательная доля за счет завещанного имущества. Таким образом, размер общей доли ******* В.В. с учетом его обязательной доли в долевом выражении равном - 1/4, от стоимости квартиры, а также с учетом, что указанная квартира завещана наследодателем сторонам в равных долях, составляет 3/5 доли, у истца размер доли составляет 2/5.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, вследствие чего, за ******* Е.В. должно быть признано право собственности на 2/5 доли квартиры по адресу ******* в порядке наследования по завещанию, за ответчиком ******* В.В. должной быть признано право собственности на 3/5 доли на указанную квартиру с учетом его обязательной доли и доли, причитающейся в порядке наследования по завещанию.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и расчет, подлежащих каждой стороне, долей в наследственном имуществе. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ******* В.В. по доверенности ******* Д.С., истца ******* Е.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15441
Требование: О признании права собственности на 1/2 доли квартиры.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Однокомнатная квартира была приобретена наследодателем по договору мены, в основе которой лежала квартира, приобретенная по договору передачи жилья в собственность, квартира была им приобретена в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-15441
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ******* В.В. по доверенности ******* Д.С., истца ******* Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать за ******* Е.В. право собственности на 2/5 доли квартиры по адресу *******, в порядке наследования по завещанию ******* Т.Д., умершей ******* года.
Признать за ******* В.В. право собственности на 3/5 доли квартиры по адресу *******, в порядке наследования после смерти ******* Т.Д., тершей ******* года.
В остальной части иска отказать.
установила:
******* Е.В. обратилась в суд с иском к ******* В.В. с требованиями о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу *******, в порядке наследования по завещанию ******* Т.Д., умершей ******* года, указывая, что после смерти ******* Т.Д. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, на которую ******* Т.Д. при жизни было оформлено завещание на истца и ответчика в равных долях, т.е. по 1/2 доли каждому. Ответчик ******* В.В. является пережившим супругом наследодателя. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу, где было открыто наследственное дело, и в марте 2014 года врио нотариуса г. Москвы Р. - С. уведомила истца о намерении выдать свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру пережившему супругу наследодателя - ******* В.В. с учетом его доли в имуществе супругов, нажитом в период брака. С данным обстоятельством истец не согласна, т.к. ее доля по завещанию уменьшится. Однокомнатная квартира по адресу ******* была приобретена ******* Т.Д. по договору мены, в основе которой лежала квартира, приобретенная наследодателем по договору передачи жилья в собственность. Поскольку данная квартира была ею приобретена в период брака, указанное обстоятельство не является основанием для признания данного имущества совместной собственностью супругов.
******* Е.В. и ее представитель по доверенности ******* Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ******* В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенностям ******* М.А., ******* О.В., которые в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л. д. 77 - 78).
Третьи лица: нотариус г. Москвы Р., представитель Управление Росреестра по Москве и ******* С.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ******* В.В. по доверенности ******* Д.С., и истец ******* Е.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильную оценку доказательств по делу, том числе, по определению размера долей, а также на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* В.В., третьих лиц нотариуса г. Москвы Р., представителя Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Е.В., ее представителя по доверенности ******* Е.Ю., представителей ответчика по доверенностям ******* Д.С., ******* О.В., третье лицо ******* С.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 1111, 1112, 1119, 1141, 1149, 1152 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" N 9.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* года умерла ******* Т.Д., зарегистрированная на день смерти по адресу *******.
При жизни ею было оформлено завещание, которым принадлежащая умершей на праве собственности квартира по адресу: *******, была завещана мужу ******* В.В. и ******* Е.В. в равных долях каждому. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Р. в реестре N ******* от 14.06.2005 года.
По заявлению наследника по завещанию ******* Е.В. от 26.10.2013 года N ******* у нотариуса г. Москвы Р. было открыто наследственное дело ш******* к имуществу умершей ******* года ******* Т.Д.
Из представленного в материалы дела наследственного дела следует, что с заявлением N ******* о принятии наследства по закону и по завещанию обратился 31.10.2013 года наследник ******* В.В.; с заявлением от 25.01.2014 года, зарегистрированным в наследственное дело 01.02.2014 года, о принятии наследства по закону обратился наследник ******* С.О., отец которого ******* О.В. приходившийся наследодателю сыном, умер ******* года.
Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что наследник ******* В.В. обратился к нотариусу с заявлением N ******* о выдачи свидетельства о праве собственности на 1/2 супружескую долю в имуществе, приобретенном в период брака с женой - ******* Т.Д., умершей ******* года.
Врио нотариуса г. Москвы Р. - С. в адрес ******* Е.В. было направлено уведомление о предстоящей выдаче свидетельства о праве собственности ******* В.В., пережившему супругу ******* Т.Д., умершей ******* года. Аналогичного содержания уведомление было также направлено в адрес наследника ******* С.О.
На основании заявления ******* Е.В. нотариусом г. Москвы Р. было принято постановление от 28.03.2014 года о приостановлении совершения нотариального действия по выдачи свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее умершей ******* года ******* Т.Д., до разрешения дела судом по существу. Как следует из материалов наследственного дела свидетельства наследникам о праве на наследство по всем основаниям, а также свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в имуществе, приобретенном в браке с наследодателем, нотариусом не выдавались.
Также из копии наследственного дела следует, что ответчик ******* В.В. приходится умершей ******* Т.Д. супругом, т.е. является наследником по закону первой очереди в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ. Ответчик ******* С.О. является наследодателю внуком, поскольку его отец - ******* О.В. приходится наследодателю сыном, ******* О.В. умер ******* года, таким образом, внук наследодателя - ******* С.О. является наследником по закону первой очереди по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ. При этом, истец ******* Е.В., а также ответчик ******* В.В. являются наследниками умершей ******* Т.Д. по завещанию от 14.06.2005 года, которое не отменялось и не изменялось, о чем имеется отметка нотариуса.
Из наследственного дела также следует, что в состав наследственного имущества входит: квартира по адресу *******, принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора мены квартир от 22.04.1996 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф. в реестре N ******* от 22.04.1996 года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 06.05.1996 года за N *******, с кадастровой стоимостью - ******* руб., а также денежные вклады: в дополнительном офисе N 9038/01262 Московского банка по счету N ******* с остатком на дату смерти ******* руб., в дополнительном офисе N 9038/01135 Московского банка по счету N ******* с остатком на дату смерти ******* руб., в дополнительном офисе N 9038/01277 Московского банка по счету N ******* с остатком на дату смерти ******* руб., с учетом произведенных выплат после даты смерти ******* руб., в дополнительном офисе N 9038/01277 Московского банка по счету N ******* с остатком на дату смерти ******* руб., в дополнительном офисе N 9038/01277 Московского банка по счету N ******* с остатком на дату смерти ******* руб., в дополнительном офисе N 9038/01277 Московского банка по счету N ******* с остатком на дату смерти ******* руб. По указанным вкладам завещательные распоряжения не оформлялись, счета действующие, вклады компенсации не подлежат.
Судом первой инстанции также установлено, что ******* В.В. с 20.02.1970 года состоял в зарегистрированном браке с ******* Т.Д., а также является получателем пенсии по старости с 03.06.2007 года и инвалидом ******* группы бессрочно по общему заболеванию с 24.09.2010 года. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик ******* В.В. к моменту смерти наследодателя достиг права на трудовую пенсию по старости, соответственно, являясь нетрудоспособным, обладает правом на обязательную долю.
В настоящее время между наследниками по завещанию фактически имеется спор о разделе наследственного имущества, указанного в завещании, поскольку истец ******* Е.В. претендует на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ******* как указано в завещании, в свою очередь ответчик в своих возражениях указывает, что в соответствии со ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ у него имеется право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, доля истца не может составлять 1/2 в праве собственности на указанное имущество.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении размера обязательной доли в наследстве, следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части). Размер обязательной доли должен составлять не менее половины от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Наследники, имеющие право на обязательную долю, имеют преимущество при разделе наследства.
При этом суд отметил, что наследниками первой очереди по закону после смерти ******* Т.Д. являются двое: ******* В.В. и ******* С.О., в том числе ответчик, в порядке наследования по закону которому бы причиталась 1/2 доля в наследственном имуществе, тем самым размер обязательной доли, право на которую имеет ответчик, не может быть меньше 1/4 доли в наследственном имуществе.
Как усматривается из материалов дела кадастровая стоимость квартиры по адресу ******* составляет ******* руб., с указанной оценкой стороны согласны, иных заключений по стоимости спорного жилого помещения сторонами в дело не представлено.
Общий размер денежных вкладов, открытых на дату смерти наследодателя в дополнительных офисах Московского банка составляет ******* руб.
Таким образом, общая стоимость указанного выше наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части) составляет ******* руб.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что размер обязательной доли ******* В.В. должен рассчитываться следующим образом:
Доля ******* В.В. в наследуемом имуществе, которая причиталась бы ему при наследовании по закону составляет 1/2, т.е. стоимость всего наследства делится между всеми наследниками по закону (в данном случае 2 человека) : ******* / 2 = ******* руб.
Обязательная доля ******* В.В. равна половине от его доли в наследстве при наследовании по закону или в денежном эквиваленте ******* / 2 = ******* руб.
Незавещанное имущество, причитающееся на двух наследников по закону, состоящее из денежных вкладов, открытых на дату смерти наследодателя в дополнительных офисах Московского банка, составляет ******* руб.
Стоимость обязательной доли с учетом удовлетворения за счет стоимости незавещанного имущества равна: ******* - ******* = ******* руб.
В случае, если незавещанного имущества недостаточно для удовлетворения права наследника, имеющего обязательную долю в наследстве, определяется обязательная доля за счет завещанного имущества. Таким образом, размер общей доли ******* В.В. с учетом его обязательной доли в долевом выражении равном - 1/4, от стоимости квартиры, а также с учетом, что указанная квартира завещана наследодателем сторонам в равных долях, составляет 3/5 доли, у истца размер доли составляет 2/5.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, вследствие чего, за ******* Е.В. должно быть признано право собственности на 2/5 доли квартиры по адресу ******* в порядке наследования по завещанию, за ответчиком ******* В.В. должной быть признано право собственности на 3/5 доли на указанную квартиру с учетом его обязательной доли и доли, причитающейся в порядке наследования по завещанию.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и расчет, подлежащих каждой стороне, долей в наследственном имуществе. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ******* В.В. по доверенности ******* Д.С., истца ******* Е.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)