Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, рассмотрев кассационную жалобу Р.В., поступившую в Московский городской суд 15.12.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Р.В. об оспаривании совершенного нотариального действия нотариусом г. Москвы Я.,
установил:
Р.В. обратился 10.09.2013 г. в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариусом Я. нотариального действия, указав в обоснование заявленных требований, что 05.11.1994 г. от имени К., его матери, нотариусом нотариальной конторы N 28 г. Москвы Я. было составлено завещание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *, д. 5, корп. 1, кв. 366. Совершенное нотариальное действие считает неправильным, поскольку К. была инвалидом 1-й группы по зрению (абсолютно слепой), в завещании нет удостоверительной надписи, К. не являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, *, д. 5, корп. 1, кв. 366.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г., в удовлетворении требований Р.В. об оспаривании совершенного нотариусом Я. нотариального действия отказано.
Р.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г., в которой он оспаривает законность постановленных судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что нотариальное действие по удостоверению завещания К. совершено нотариусом г. Москвы Я. 05.11.1994 г. и зарегистрировано в реестре за N 2-1039.
Судом первой инстанции также установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2005 г. по гражданскому делу по иску Р.Н. к Р.В. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Р.В. к Р.Н., нотариусу г. Москвы Я. о признании завещания недействительным, было постановлено:
"Определить доли в праве общей совместной собственности в кв. 366 по адресу: г. Москва, *, д. 5, корп. 1, по 1\\2 доли, за Р.В. и Р.Н., за каждым.
- Признать за Р.Н. по праву наследования по завещанию право собственности на 1\\2 доли квартиры N 366 по адресу: г. Москва, *, д. 5, корп. 1, принадлежавшей К., умершей 21.10.2000 года;
- Отказать во встречном иске Р.В. о признании завещания недействительным".
Решение вступило в законную силу 29.08.2006 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, руководствуясь положениями п. 2 ст. 310 ГПК РФ, которые предусматривают, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что об удостоверении завещания от 05.11.1994 г. К. заявитель узнал не позднее 11.10.2010 г., поскольку заключил договор с ООО "Столичная лаборатория исследования документов" на почерковедческое исследование вышеуказанного завещания, куда представил копию завещания на исследование, пришел к выводу о пропуске Р.В. срока для оспаривания совершенного нотариального действия, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления в суд.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Р.В. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку он основан на правовой оценке доказательств по делу, соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Р.В. об оспаривании совершенного нотариального действия нотариусом г. Москвы Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/5-13370/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/5-13370/14
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, рассмотрев кассационную жалобу Р.В., поступившую в Московский городской суд 15.12.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Р.В. об оспаривании совершенного нотариального действия нотариусом г. Москвы Я.,
установил:
Р.В. обратился 10.09.2013 г. в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариусом Я. нотариального действия, указав в обоснование заявленных требований, что 05.11.1994 г. от имени К., его матери, нотариусом нотариальной конторы N 28 г. Москвы Я. было составлено завещание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *, д. 5, корп. 1, кв. 366. Совершенное нотариальное действие считает неправильным, поскольку К. была инвалидом 1-й группы по зрению (абсолютно слепой), в завещании нет удостоверительной надписи, К. не являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, *, д. 5, корп. 1, кв. 366.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г., в удовлетворении требований Р.В. об оспаривании совершенного нотариусом Я. нотариального действия отказано.
Р.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г., в которой он оспаривает законность постановленных судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что нотариальное действие по удостоверению завещания К. совершено нотариусом г. Москвы Я. 05.11.1994 г. и зарегистрировано в реестре за N 2-1039.
Судом первой инстанции также установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2005 г. по гражданскому делу по иску Р.Н. к Р.В. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Р.В. к Р.Н., нотариусу г. Москвы Я. о признании завещания недействительным, было постановлено:
"Определить доли в праве общей совместной собственности в кв. 366 по адресу: г. Москва, *, д. 5, корп. 1, по 1\\2 доли, за Р.В. и Р.Н., за каждым.
- Признать за Р.Н. по праву наследования по завещанию право собственности на 1\\2 доли квартиры N 366 по адресу: г. Москва, *, д. 5, корп. 1, принадлежавшей К., умершей 21.10.2000 года;
- Отказать во встречном иске Р.В. о признании завещания недействительным".
Решение вступило в законную силу 29.08.2006 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, руководствуясь положениями п. 2 ст. 310 ГПК РФ, которые предусматривают, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что об удостоверении завещания от 05.11.1994 г. К. заявитель узнал не позднее 11.10.2010 г., поскольку заключил договор с ООО "Столичная лаборатория исследования документов" на почерковедческое исследование вышеуказанного завещания, куда представил копию завещания на исследование, пришел к выводу о пропуске Р.В. срока для оспаривания совершенного нотариального действия, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления в суд.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Р.В. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку он основан на правовой оценке доказательств по делу, соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Р.В. об оспаривании совершенного нотариального действия нотариусом г. Москвы Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)