Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску Г. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения "Никольское", Ч.Ю. о признании права собственности на садовый дом в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Т. - представителя Г. по доверенности от 08.05.14 г., Ш. - представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности от 03.03.14 г.,
установила:
Г. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на нежилое строение хозблок лит. Г по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти 18.02.2009 г. отца Ч.В. и права собственности на земельный участок, площадью 535 кв. м, по тому же адресу в порядке ст. 36 ЗК РФ.
В обоснование исковых требований указала, что наследодатель имел на праве постоянного пользования спорный земельный участок на основании совместного решения администрации в/ч 13806 (ОАО "121 АРЗ") и профсоюзного комитета Ц-97 N 14 от 07.05.1985 года. Истица является единственной наследницей первой очереди по закону. Ч.В. при жизни огородил земельный участок забором, посадил сад, возвел на земельном участке садовый дом, но не успел зарегистрировать право собственности на принадлежащее имущество в установленном законом порядке, что лишает истца возможности оформить наследственные права на садовый дом и оформить право собственности на землю.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации Никольского сельского поселения в судебное заседание не явился.
Ответчик - Ч.Ю. в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Одинцовского муниципального района Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что Г. является наследником к имуществу умершего Ч.В.
Признавая за истцом право собственности на строение и земельный участок, суд исходил из того, что данные объекты принадлежали наследодателю истца.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств данному утверждению материалы дела не содержат.
Технический паспорт на хозпостройку составлен только в 2013 году, при этом наследодатель умер в 2009 году. Доказательств того, что данная постройка существовала на момент смерти наследодателя, материалы дела не содержат. В установленном законом порядке данная постройка за наследодателем зарегистрирована не была.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, хозпостройка расположена на земельном участке, площадью 500 кв. м, по адресу: <...>, предоставленном Ч.В. на праве фактического пользования совместным решением администрации в/ч 13806 (ОАО "121 АРЗ") и профсоюзного комитета Ц-97 N 14 от 07.05.1985 г.
Однако сведений о том, что Ч.В. в установленном порядке был предоставлен спорный земельный участок, как документов, подтверждающих предоставление в постоянное бессрочное пользование или на ином праве, не представлено. Законодателем не предусмотрен такой вид права как "фактическое пользование".
Суд в своем решении указал на то обстоятельство, что спорный земельный участок не является наследственной массой после смерти Ч.В., поскольку наследодатель при жизни не обладал им на праве собственности. Однако при этом суд пришел к выводу о признании права собственности на спорный земельный участок за истицей, что не отвечает требованиям закона, предъявляемым к судебному решению.
Судом сделан неправильный вывод о том, что хозблок и земельный участок принадлежали наследодателю истца, в связи с чем у последнего возникло право собственности на них в порядке наследования. Оснований для применения положений статьи 36 Земельного кодекса РФ не имеется, поскольку хозблок на каком-либо праве истицу не принадлежит. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, неправильно истолкованы нормы материального права, что является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
К полномочиям суда апелляционной инстанции относится право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения "Никольское", Ч.Ю. о признании права собственности на садовый дом в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12663/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-12663/2014
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску Г. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения "Никольское", Ч.Ю. о признании права собственности на садовый дом в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Т. - представителя Г. по доверенности от 08.05.14 г., Ш. - представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности от 03.03.14 г.,
установила:
Г. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на нежилое строение хозблок лит. Г по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти 18.02.2009 г. отца Ч.В. и права собственности на земельный участок, площадью 535 кв. м, по тому же адресу в порядке ст. 36 ЗК РФ.
В обоснование исковых требований указала, что наследодатель имел на праве постоянного пользования спорный земельный участок на основании совместного решения администрации в/ч 13806 (ОАО "121 АРЗ") и профсоюзного комитета Ц-97 N 14 от 07.05.1985 года. Истица является единственной наследницей первой очереди по закону. Ч.В. при жизни огородил земельный участок забором, посадил сад, возвел на земельном участке садовый дом, но не успел зарегистрировать право собственности на принадлежащее имущество в установленном законом порядке, что лишает истца возможности оформить наследственные права на садовый дом и оформить право собственности на землю.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации Никольского сельского поселения в судебное заседание не явился.
Ответчик - Ч.Ю. в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Одинцовского муниципального района Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что Г. является наследником к имуществу умершего Ч.В.
Признавая за истцом право собственности на строение и земельный участок, суд исходил из того, что данные объекты принадлежали наследодателю истца.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств данному утверждению материалы дела не содержат.
Технический паспорт на хозпостройку составлен только в 2013 году, при этом наследодатель умер в 2009 году. Доказательств того, что данная постройка существовала на момент смерти наследодателя, материалы дела не содержат. В установленном законом порядке данная постройка за наследодателем зарегистрирована не была.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, хозпостройка расположена на земельном участке, площадью 500 кв. м, по адресу: <...>, предоставленном Ч.В. на праве фактического пользования совместным решением администрации в/ч 13806 (ОАО "121 АРЗ") и профсоюзного комитета Ц-97 N 14 от 07.05.1985 г.
Однако сведений о том, что Ч.В. в установленном порядке был предоставлен спорный земельный участок, как документов, подтверждающих предоставление в постоянное бессрочное пользование или на ином праве, не представлено. Законодателем не предусмотрен такой вид права как "фактическое пользование".
Суд в своем решении указал на то обстоятельство, что спорный земельный участок не является наследственной массой после смерти Ч.В., поскольку наследодатель при жизни не обладал им на праве собственности. Однако при этом суд пришел к выводу о признании права собственности на спорный земельный участок за истицей, что не отвечает требованиям закона, предъявляемым к судебному решению.
Судом сделан неправильный вывод о том, что хозблок и земельный участок принадлежали наследодателю истца, в связи с чем у последнего возникло право собственности на них в порядке наследования. Оснований для применения положений статьи 36 Земельного кодекса РФ не имеется, поскольку хозблок на каком-либо праве истицу не принадлежит. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, неправильно истолкованы нормы материального права, что является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
К полномочиям суда апелляционной инстанции относится право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения "Никольское", Ч.Ю. о признании права собственности на садовый дом в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)