Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после смерти бабушки, являясь наследниками в порядке представления, фактически приняли наследство, вместе с тем из решения суда стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей - дочерью умершей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Ж. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в наследстве, иску Д. к К.А.В., Ж. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в наследстве по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Ж. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, ссылаясь на то, что 24.07.2008 умерла К., приходившаяся ему бабушкой, после ее смерти он, являясь наследником в порядке представления, фактически принял наследство в виде принадлежавшей К. квартиры: проживал в ней, вел хозяйство, организовывал похороны, поминки, оплачивал коммунальные услуги, вместе с тем, из решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2014 г. ему стало известно, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за дочерью умершей - Ж. К.А.В. просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти К., умершей 24.07.2008, признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.
Протокольным определением суда от 31 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Д., которая обратилась с иском к Ж., К.А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, ссылаясь на то, что она также фактически приняла наследство после смерти бабушки - К., участвовала в организации похорон, поминок, взяла в пользование ее личные вещи.
Д. просила установить факт принятия наследства после смерти К., признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен).
Решением суда от 15 апреля 2015 г. установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти К., умершей 24.07.2008, ее внуками К.А.В., Д., за К.А.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), за Д. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, доля Ж. в праве собственности на данную квартиру уменьшена до ?, с Ж. в пользу К.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 8 451,29 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 264, 265, 1110, 1111, 1112, 1142, 1143, 1153, 1154 ГК РФ и исходил из того, что К.А.В. и Д. являются наследниками первой очереди в порядке представления после смерти К., умершей 24.07.2008, они вступили во владение наследством, открывшимся после смерти К., приняли причитающееся им по закону наследственное имущество.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка установленным из показаний свидетелей обстоятельствам, в частности, перевозке тяжелой мебели самостоятельно Д., отсутствию фотографий и описания мебели, сомнительности осуществлению перевозки в момент открытия наследства.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что со стороны Д. имела место договоренность с Ж. об оформлении Ж. наследственного имущества на свое имя с последующей передачей ей части денежных средств, что свидетельствует о фактическом отказе Д. от наследства.
По мнению К.А.В., судом первой инстанции не установлен точный состав принятого Д. имущества, а также его принадлежность К.А.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, Ж. и Д. просили оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца К.А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.07.2008 умерла К. (л.д. 14), которой при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (обезличен).
Наследниками первой очереди после смерти К. являются дочь умершей - Ж. и внуки умершей - К.А.В. и Д., призываемые к наследству в порядке представления после смерти К.
Из материалов дела усматривается, что Ж. приняла наследство, оставшееся после смерти К., посредством подачи соответствующего заявления нотариусу, став собственником квартиры (адрес обезличен), К.А.В. и Д. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, однако, К.А.В. после смерти К. проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные платежи, а Д. - забрала принадлежавшую К. мебель, посуду, фотографии.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что Ж. признала факт принятия наследства К.А.В. и Д. после смерти К., суд первой инстанции пришел к правильному выводы об обоснованности исковых требований К.А.В. и Д. об установлении факта принятия ими наследства и признания за ними права собственности на квартиру умершей К. в равных долях - по ? доле за каждым.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу К.А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию К.А.В. с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства закон возлагает на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, а то обстоятельство, что К.А.В. не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, само по себе в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.
При этом судебная коллегия учитывает то, что доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на предположениях и сомнениях К.А.В., не основанных на материалах дела и не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Что касается ссылок К.А.В. на фактический отказ Д. от наследства, оставшегося после смерти К.А.В., то эти доводы правового значения по делу не имеют и основаны на неправильном толковании К.А.В. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку норма ст. 1159 ГК РФ предусматривает отказ от наследства только в форме подачи по месту открытия наследства соответствующего заявления нотариусу, Д. такое заявление нотариусу не подавала.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы К.А.В. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9757/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после смерти бабушки, являясь наследниками в порядке представления, фактически приняли наследство, вместе с тем из решения суда стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей - дочерью умершей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9757/2015
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Ж. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в наследстве, иску Д. к К.А.В., Ж. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в наследстве по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Ж. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, ссылаясь на то, что 24.07.2008 умерла К., приходившаяся ему бабушкой, после ее смерти он, являясь наследником в порядке представления, фактически принял наследство в виде принадлежавшей К. квартиры: проживал в ней, вел хозяйство, организовывал похороны, поминки, оплачивал коммунальные услуги, вместе с тем, из решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2014 г. ему стало известно, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за дочерью умершей - Ж. К.А.В. просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти К., умершей 24.07.2008, признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.
Протокольным определением суда от 31 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Д., которая обратилась с иском к Ж., К.А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, ссылаясь на то, что она также фактически приняла наследство после смерти бабушки - К., участвовала в организации похорон, поминок, взяла в пользование ее личные вещи.
Д. просила установить факт принятия наследства после смерти К., признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен).
Решением суда от 15 апреля 2015 г. установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти К., умершей 24.07.2008, ее внуками К.А.В., Д., за К.А.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), за Д. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, доля Ж. в праве собственности на данную квартиру уменьшена до ?, с Ж. в пользу К.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 8 451,29 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 264, 265, 1110, 1111, 1112, 1142, 1143, 1153, 1154 ГК РФ и исходил из того, что К.А.В. и Д. являются наследниками первой очереди в порядке представления после смерти К., умершей 24.07.2008, они вступили во владение наследством, открывшимся после смерти К., приняли причитающееся им по закону наследственное имущество.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка установленным из показаний свидетелей обстоятельствам, в частности, перевозке тяжелой мебели самостоятельно Д., отсутствию фотографий и описания мебели, сомнительности осуществлению перевозки в момент открытия наследства.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что со стороны Д. имела место договоренность с Ж. об оформлении Ж. наследственного имущества на свое имя с последующей передачей ей части денежных средств, что свидетельствует о фактическом отказе Д. от наследства.
По мнению К.А.В., судом первой инстанции не установлен точный состав принятого Д. имущества, а также его принадлежность К.А.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, Ж. и Д. просили оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца К.А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.07.2008 умерла К. (л.д. 14), которой при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (обезличен).
Наследниками первой очереди после смерти К. являются дочь умершей - Ж. и внуки умершей - К.А.В. и Д., призываемые к наследству в порядке представления после смерти К.
Из материалов дела усматривается, что Ж. приняла наследство, оставшееся после смерти К., посредством подачи соответствующего заявления нотариусу, став собственником квартиры (адрес обезличен), К.А.В. и Д. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, однако, К.А.В. после смерти К. проживал в указанной квартире, оплачивал коммунальные платежи, а Д. - забрала принадлежавшую К. мебель, посуду, фотографии.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что Ж. признала факт принятия наследства К.А.В. и Д. после смерти К., суд первой инстанции пришел к правильному выводы об обоснованности исковых требований К.А.В. и Д. об установлении факта принятия ими наследства и признания за ними права собственности на квартиру умершей К. в равных долях - по ? доле за каждым.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу К.А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию К.А.В. с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства закон возлагает на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, а то обстоятельство, что К.А.В. не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, само по себе в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.
При этом судебная коллегия учитывает то, что доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на предположениях и сомнениях К.А.В., не основанных на материалах дела и не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Что касается ссылок К.А.В. на фактический отказ Д. от наследства, оставшегося после смерти К.А.В., то эти доводы правового значения по делу не имеют и основаны на неправильном толковании К.А.В. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку норма ст. 1159 ГК РФ предусматривает отказ от наследства только в форме подачи по месту открытия наследства соответствующего заявления нотариусу, Д. такое заявление нотариусу не подавала.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы К.А.В. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)