Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу П.Ю. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 г. по делу по иску П.Ю. к администрации Боготольского района, П.Т., К. сельской администрации о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, по иску П.Т. к администрации Боготольского района, К. сельской администрации, П.Ю., Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилой дом,
установил:
П.Ю. обратился в суд с иском к администрации Боготольского района, П.Т., К. сельской администрации о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что он с <дата> по <дата> вместе с родителями и братом проживал по данному адресу. Мать истца - <данные изъяты> умерла <дата>, отец - <данные изъяты> умер <дата>, брат - <данные изъяты> умер <дата> После смерти отца открылось наследство в виде домовладения по указанному адресу. Брат истца в наследство не вступал. <дата> истец фактически принял принадлежащее на день смерти отцу имущество, однако в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, права на дом не оформлял.
П.Т. обратилась в суд с иском к администрации Боготольского района, К. сельской администрации, П.Ю., Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти ее брата - Ш.., ссылалась на то что, проживает в г. <адрес>, о смерти Ш. узнала в <дата>. Других наследников на имущество брата нет. С <дата> по день смерти Ш. проживал в данном доме, который был предоставлен ему в связи с работой в совхозе "Критовский".
Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 г., в удовлетворении исковых требований П.Ю., П.Т. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 марта 2015 г., П.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы П.Ю. не имеется.
Судами установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности Боготольского района указанный жилой дом не значится, на балансе К. сельской администрации не состоит.
<дата> умерла мать П.Ю. - <данные изъяты>, <дата> - отец <данные изъяты> После их смерти в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто не обращался, что подтверждено ответом нотариуса и не оспаривалось истцом.
После смерти отца П.Ю. фактически принял наследство, так как в <дата> забрал принадлежавшее наследодателю имущество: сковороду чугунную, холодильник, ковер, стиральную машину, топор, молоток.
Согласно архивной выписке от <дата>, представленной истцом в обоснование своих требований, по похозяйственным книгам с. Критово значится П.В., проживающий по адресу: <адрес>, состав семьи: <данные изъяты>.; в качестве построек, являющихся личной собственностью хозяйства, указаны: жилой дом, год возведения <дата> г., стайка; земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства - 0,20 га. В архивной выписке от 1 июля 2014 г. указано, что сведения были даны за <дата> гг.
Судами также установлено, что Критовским совхозом в <дата> г. спорное жилое помещение предоставлялось Л., в <дата> г. - П.
Согласно данным, отраженным в похозяйственных книгах, в спорном жилом доме проживали и имели регистрацию: в период с <дата> - Ш., с <дата> - К.; с <дата>. по <дата> - П. и П.; с <дата> по <данные изъяты> - Ш.; с <дата> по <дата> (день смерти) Ш.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 10, 93 и 527 ГК РСФСР 1964 г., действовавших на момент открытия наследства в связи со смертью <данные изъяты>, последовавшей <дата>., в состав наследства входит имущество, принадлежавшие наследодателю на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Ю., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, содержание выписок из похозяйственных книг, выписок из протоколов заседания рабочего комитета Критовского совхоза от <дата> и заседания профсоюзного комитета совхоза "Критовский" от <дата>, архивной выписки от <дата>, сообщений регистрирующих органов, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент смерти наследодателя <данные изъяты> спорный жилой дом последнему принадлежал на праве собственности, поскольку не имеется документально подтвержденных сведений об отводе земельного участка <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома, осуществлении его строительства родителями истца, возникновении права личной собственности на дом.
Кроме того, судом было учтено, что решением Критовского сельского совета народных депутатов от <дата> N земельный участок по вышеуказанному адресу передан в собственность Ш., а сам П.Ю. на протяжении периода продолжительностью более тридцати лет, зная, что после прекращения пользования жилым домом родителями истца, распоряжается домом Критовский совхоз, в нем зарегистрированы и проживают иные лица, указанные действия и права не оспаривал, участия в содержании домовладения не принимал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.Ю. о признании за ним права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное домовладение принадлежало отцу истца на праве собственности со ссылками на архивную выписку от 30 сентября 2013 г. являлись предметом исследования, проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов.
Как показал анализ кассационной жалобы, приведенные в ней доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных судами юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы П.Ю. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-853/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 4г-853/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу П.Ю. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 г. по делу по иску П.Ю. к администрации Боготольского района, П.Т., К. сельской администрации о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, по иску П.Т. к администрации Боготольского района, К. сельской администрации, П.Ю., Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилой дом,
установил:
П.Ю. обратился в суд с иском к администрации Боготольского района, П.Т., К. сельской администрации о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что он с <дата> по <дата> вместе с родителями и братом проживал по данному адресу. Мать истца - <данные изъяты> умерла <дата>, отец - <данные изъяты> умер <дата>, брат - <данные изъяты> умер <дата> После смерти отца открылось наследство в виде домовладения по указанному адресу. Брат истца в наследство не вступал. <дата> истец фактически принял принадлежащее на день смерти отцу имущество, однако в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, права на дом не оформлял.
П.Т. обратилась в суд с иском к администрации Боготольского района, К. сельской администрации, П.Ю., Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти ее брата - Ш.., ссылалась на то что, проживает в г. <адрес>, о смерти Ш. узнала в <дата>. Других наследников на имущество брата нет. С <дата> по день смерти Ш. проживал в данном доме, который был предоставлен ему в связи с работой в совхозе "Критовский".
Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 г., в удовлетворении исковых требований П.Ю., П.Т. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 марта 2015 г., П.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы П.Ю. не имеется.
Судами установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности Боготольского района указанный жилой дом не значится, на балансе К. сельской администрации не состоит.
<дата> умерла мать П.Ю. - <данные изъяты>, <дата> - отец <данные изъяты> После их смерти в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто не обращался, что подтверждено ответом нотариуса и не оспаривалось истцом.
После смерти отца П.Ю. фактически принял наследство, так как в <дата> забрал принадлежавшее наследодателю имущество: сковороду чугунную, холодильник, ковер, стиральную машину, топор, молоток.
Согласно архивной выписке от <дата>, представленной истцом в обоснование своих требований, по похозяйственным книгам с. Критово значится П.В., проживающий по адресу: <адрес>, состав семьи: <данные изъяты>.; в качестве построек, являющихся личной собственностью хозяйства, указаны: жилой дом, год возведения <дата> г., стайка; земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства - 0,20 га. В архивной выписке от 1 июля 2014 г. указано, что сведения были даны за <дата> гг.
Судами также установлено, что Критовским совхозом в <дата> г. спорное жилое помещение предоставлялось Л., в <дата> г. - П.
Согласно данным, отраженным в похозяйственных книгах, в спорном жилом доме проживали и имели регистрацию: в период с <дата> - Ш., с <дата> - К.; с <дата>. по <дата> - П. и П.; с <дата> по <данные изъяты> - Ш.; с <дата> по <дата> (день смерти) Ш.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 10, 93 и 527 ГК РСФСР 1964 г., действовавших на момент открытия наследства в связи со смертью <данные изъяты>, последовавшей <дата>., в состав наследства входит имущество, принадлежавшие наследодателю на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Ю., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, содержание выписок из похозяйственных книг, выписок из протоколов заседания рабочего комитета Критовского совхоза от <дата> и заседания профсоюзного комитета совхоза "Критовский" от <дата>, архивной выписки от <дата>, сообщений регистрирующих органов, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент смерти наследодателя <данные изъяты> спорный жилой дом последнему принадлежал на праве собственности, поскольку не имеется документально подтвержденных сведений об отводе земельного участка <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома, осуществлении его строительства родителями истца, возникновении права личной собственности на дом.
Кроме того, судом было учтено, что решением Критовского сельского совета народных депутатов от <дата> N земельный участок по вышеуказанному адресу передан в собственность Ш., а сам П.Ю. на протяжении периода продолжительностью более тридцати лет, зная, что после прекращения пользования жилым домом родителями истца, распоряжается домом Критовский совхоз, в нем зарегистрированы и проживают иные лица, указанные действия и права не оспаривал, участия в содержании домовладения не принимал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.Ю. о признании за ним права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное домовладение принадлежало отцу истца на праве собственности со ссылками на архивную выписку от 30 сентября 2013 г. являлись предметом исследования, проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов.
Как показал анализ кассационной жалобы, приведенные в ней доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных судами юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы П.Ю. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)