Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску М.В.Ф. к М.Е.В., Т.Л.В., Т.А.В. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования
по апелляционной жалобе М.В.Ф.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года.
установила:
М.В.Ф. обратился в суд с иском к М.Е.В., Т.Л.В., Т.А.В. с требованием о признании за ним права собственности на ... часть земельного участка от ... части домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., в порядке наследования после смерти М.Ф.М.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец М.Ф.М. в 1937 году являлся застройщиком ... части жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ... (прежний адрес: ул. ..., ...). В связи с призванием М.Ф.М. в 1941 году на фронт он по договору дарения передал права на указанное имущество своей матери - М.М.М. После смерти М.М.М. осталось наследственное имущество - ... части спорного домовладения. Наследниками М.М.М. являлись ее дети - М.П.М., М.Г.М. и М.Ф.М. Истцу М.Ф.М. приходится отцом. М.Ф.М. в наследство не вступал. 21.07.1990 года М.Ф.М. умер. Поскольку истцу принадлежит ... доли домовладения N ... по ул. ... г. Воронежа на праве общей долевой собственности, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 30).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований М.В.Ф. отказано (л.д. 115 - 120).
Не согласившись с решением суда, М.В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств (л.д. 124).
В суде апелляционной инстанции М.В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. М.Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являлись совладельцами индивидуального жилого дома N ... по улице ... г. Воронежа, при этом истцу принадлежала ... идеальная доля в домовладении, ответчику М.Е.В. - ... доля в праве общей долевой собственности, ответчику Т.Л.В. - ... доля, ответчику Т.Л.В. - ... и ... доли.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.08.2012 года, вступившим в законную силу 19.09.2012 года (л.д. 50 - 51), изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом N ..., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., по фактически занимаемой площади, признано за М.В.Ф. право собственности на ... доли в домовладении.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.09.2013 года (л.д. 52 - 54) произведен выдел доли М.В.Ф. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом N ... по улице ... в городе Воронеже по заключению эксперта ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России от 03.08.2012 года. В собственность М.В.Ф. выделена часть домовладения N ..., расположенного по адресу: город Воронеж, улица ... В общей долевой собственности М.Е.В., Т.Л.В., Т.А.В. оставлена часть домовладения, расположенного по адресу: город Воронеж, улица ..., дом ..., общей площадью ... кв. м.
Сети водоснабжения и канализации оставлены в общей долевой собственности.
Прекращено право общей долевой собственности М.В.Ф., М.Е.В., Т.Л.В., Т.А.В. на индивидуальный жилой дом N ... по улице ... в городе Воронеже.
В настоящее время истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., пом. 4, 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> N <...>, <...> N <...> (л.д. 47, 48).
Индивидуальный жилой дом N ... по улице ... г. Воронежа принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, кроме того, стороны являются совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ...
Согласно копии свидетельства <...> N <...> о государственной регистрации права от 19.11.2008 года право общей долевой собственности - ... доли на спорный земельный участок у истца возникло на основании договора от 11.03.1937 года, решения исполнительного комитета Коминтерновского районного совета народных депутатов г. Воронежа N 33/20 от 12.03.1991 года, а также свидетельства о праве наследования, выданного 11.06.1960 года (л.д. 46).
Согласно свидетельству <...> N <...> о государственной регистрации права от 27.11.2008 года ответчику Т.Л.В. принадлежит в праве общей долевой собственности ... доля земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... (л.д. 56). Основанием для регистрации права собственности явились: договор от 11.03.1937 года, от 19.03.1937 года; решение исполнительного комитета Коминтерновского районного совета народных депутатов г. Воронежа N 33/20 от 12.03.1991 года, а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 06.11.2007 года.
Ответчику Т.Л.В. принадлежит в праве общей долевой собственности ... доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., что подтверждается свидетельством <...> N <...> о государственной регистрации права от 27.11.2008 года (л.д. 57). Основанием для регистрации права собственности явились: договор от 11.03.1937 года, от 19.03.1937 года; решение исполнительного комитета Коминтерновского районного совета народных депутатов г. Воронежа N 33/20 от 12.03.1991 года, а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 06.11.2007 года, а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 07.11.2007 года.
Ответчику М.Л.В. принадлежит в праве общей долевой собственности ... доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., что подтверждается свидетельством <...> N <...> о государственной регистрации права от 27.11.2008 года (л.д. 58). Основанием для регистрации права собственности явились: договор от 11.03.1937 года, от 19.03.1937 года, а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13.03.2001 года.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет также, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.
При таком положении, исходя из указанных обстоятельств и требований закона, характера и существа заявленных М.В.Ф. исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом неправильно избран способ защиты гражданских прав, что является основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности владения ответчиками земельным участком основанием к отмене решения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 33-4884
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 33-4884
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску М.В.Ф. к М.Е.В., Т.Л.В., Т.А.В. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования
по апелляционной жалобе М.В.Ф.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года.
установила:
М.В.Ф. обратился в суд с иском к М.Е.В., Т.Л.В., Т.А.В. с требованием о признании за ним права собственности на ... часть земельного участка от ... части домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., в порядке наследования после смерти М.Ф.М.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец М.Ф.М. в 1937 году являлся застройщиком ... части жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ... (прежний адрес: ул. ..., ...). В связи с призванием М.Ф.М. в 1941 году на фронт он по договору дарения передал права на указанное имущество своей матери - М.М.М. После смерти М.М.М. осталось наследственное имущество - ... части спорного домовладения. Наследниками М.М.М. являлись ее дети - М.П.М., М.Г.М. и М.Ф.М. Истцу М.Ф.М. приходится отцом. М.Ф.М. в наследство не вступал. 21.07.1990 года М.Ф.М. умер. Поскольку истцу принадлежит ... доли домовладения N ... по ул. ... г. Воронежа на праве общей долевой собственности, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 30).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований М.В.Ф. отказано (л.д. 115 - 120).
Не согласившись с решением суда, М.В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств (л.д. 124).
В суде апелляционной инстанции М.В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. М.Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являлись совладельцами индивидуального жилого дома N ... по улице ... г. Воронежа, при этом истцу принадлежала ... идеальная доля в домовладении, ответчику М.Е.В. - ... доля в праве общей долевой собственности, ответчику Т.Л.В. - ... доля, ответчику Т.Л.В. - ... и ... доли.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.08.2012 года, вступившим в законную силу 19.09.2012 года (л.д. 50 - 51), изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом N ..., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., по фактически занимаемой площади, признано за М.В.Ф. право собственности на ... доли в домовладении.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.09.2013 года (л.д. 52 - 54) произведен выдел доли М.В.Ф. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом N ... по улице ... в городе Воронеже по заключению эксперта ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России от 03.08.2012 года. В собственность М.В.Ф. выделена часть домовладения N ..., расположенного по адресу: город Воронеж, улица ... В общей долевой собственности М.Е.В., Т.Л.В., Т.А.В. оставлена часть домовладения, расположенного по адресу: город Воронеж, улица ..., дом ..., общей площадью ... кв. м.
Сети водоснабжения и канализации оставлены в общей долевой собственности.
Прекращено право общей долевой собственности М.В.Ф., М.Е.В., Т.Л.В., Т.А.В. на индивидуальный жилой дом N ... по улице ... в городе Воронеже.
В настоящее время истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., пом. 4, 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> N <...>, <...> N <...> (л.д. 47, 48).
Индивидуальный жилой дом N ... по улице ... г. Воронежа принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, кроме того, стороны являются совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ...
Согласно копии свидетельства <...> N <...> о государственной регистрации права от 19.11.2008 года право общей долевой собственности - ... доли на спорный земельный участок у истца возникло на основании договора от 11.03.1937 года, решения исполнительного комитета Коминтерновского районного совета народных депутатов г. Воронежа N 33/20 от 12.03.1991 года, а также свидетельства о праве наследования, выданного 11.06.1960 года (л.д. 46).
Согласно свидетельству <...> N <...> о государственной регистрации права от 27.11.2008 года ответчику Т.Л.В. принадлежит в праве общей долевой собственности ... доля земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... (л.д. 56). Основанием для регистрации права собственности явились: договор от 11.03.1937 года, от 19.03.1937 года; решение исполнительного комитета Коминтерновского районного совета народных депутатов г. Воронежа N 33/20 от 12.03.1991 года, а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 06.11.2007 года.
Ответчику Т.Л.В. принадлежит в праве общей долевой собственности ... доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., что подтверждается свидетельством <...> N <...> о государственной регистрации права от 27.11.2008 года (л.д. 57). Основанием для регистрации права собственности явились: договор от 11.03.1937 года, от 19.03.1937 года; решение исполнительного комитета Коминтерновского районного совета народных депутатов г. Воронежа N 33/20 от 12.03.1991 года, а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 06.11.2007 года, а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 07.11.2007 года.
Ответчику М.Л.В. принадлежит в праве общей долевой собственности ... доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., что подтверждается свидетельством <...> N <...> о государственной регистрации права от 27.11.2008 года (л.д. 58). Основанием для регистрации права собственности явились: договор от 11.03.1937 года, от 19.03.1937 года, а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13.03.2001 года.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет также, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.
При таком положении, исходя из указанных обстоятельств и требований закона, характера и существа заявленных М.В.Ф. исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом неправильно избран способ защиты гражданских прав, что является основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности владения ответчиками земельным участком основанием к отмене решения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)