Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее брата Ф., признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: .... В обоснование заявленных требований указала, что является наследником второй очереди, наследники первой очереди отсутствуют, срок для принятия наследства был пропущен в связи с плохим состоянием здоровья после смерти брата и необходимостью делать запросы в органы ЗАГС Краснодарского края для подтверждения родственных отношений.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо Х. не явились, извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Х., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ф. умер..., свидетельство о смерти выдано Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы.
После смерти Ф. открылось наследство в виде жилого помещения расположенного по адресу: ...., которое было приватизировано Ф., свидетельство о государственной регистрации права собственности...
Истец приходится сестрой умершему Ф.
....Ф. зарегистрировал брак с Х., что подтверждается свидетельством о заключении брака и актовой записью Тушинского ОЗАГС г. Москвы.
Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершего Ф., наследство было своевременно принято законной супругой умершего Х., которой как наследнику по закону первой очереди, было выдано нотариусом города Москвы С. свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст. 1141 ГК РФ), истец является наследником второй очереди, которые, согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ наследуют имущество умершего в случае отсутствия наследников первой очереди. Х. как наследник первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) своевременно приняла наследство после умершего супруга Ф.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4782
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4782
Судья суда первой инстанции Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее брата Ф., признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: .... В обоснование заявленных требований указала, что является наследником второй очереди, наследники первой очереди отсутствуют, срок для принятия наследства был пропущен в связи с плохим состоянием здоровья после смерти брата и необходимостью делать запросы в органы ЗАГС Краснодарского края для подтверждения родственных отношений.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо Х. не явились, извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Х., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ф. умер..., свидетельство о смерти выдано Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы.
После смерти Ф. открылось наследство в виде жилого помещения расположенного по адресу: ...., которое было приватизировано Ф., свидетельство о государственной регистрации права собственности...
Истец приходится сестрой умершему Ф.
....Ф. зарегистрировал брак с Х., что подтверждается свидетельством о заключении брака и актовой записью Тушинского ОЗАГС г. Москвы.
Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершего Ф., наследство было своевременно принято законной супругой умершего Х., которой как наследнику по закону первой очереди, было выдано нотариусом города Москвы С. свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст. 1141 ГК РФ), истец является наследником второй очереди, которые, согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ наследуют имущество умершего в случае отсутствия наследников первой очереди. Х. как наследник первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) своевременно приняла наследство после умершего супруга Ф.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)