Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получили отказ в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г., которым постановлено:
Признать Б.Ю. и Т. принявшими наследство после смерти Б.Т., умершей в январе 2013 года.
Признать за Б.Ю. и Т. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: *, оставшуюся после смерти Б.Т., умершей в январе 2013 года, в порядке наследования по закону.
В удовлетворении требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.Ю., Т. о признании права собственности на квартиру, как на выморочное имущество отказать.
установила:
Истцы Б.Ю. и Т. обратились к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для признания права собственности, указав в обоснование своих требований, что их родная сестра являлась собственницей квартиры по адресу: *. О ее смерти в январе 2013 года им стало известно только через год, когда по их заявлению в ОМВД России по району Строгино о розыске была вскрыта дверь квартиры наследодательницы, и обнаружен ее труп. Ими были понесены расходы по оплате кремации, коммунальных платежей, замене замка в двери и ремонту электрики в квартире. Обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получили отказ в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Просили восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что не знали об открытии наследства, обратились в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился со встречным иском к Б.Ю., Т. о признании права собственности на квартиру, как на выморочное имущество. Свои требования обосновали тем, что истцы в течение 6 месяцев с момента смерти не совершили действия по фактическому принятию наследства, коммунальные платежи по спорной квартире были оплачены не братом и сестрой наследодателя, а их сыном и внуком. Просила удовлетворить встречный иск о признании квартиры выморочным имуществом.
В судебном заседании истец Б.Ю., представитель истцов исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Истец Т., представитель третьего лица Управления росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Истцы Б.Ю., Т., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истцов, представителя ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1151 - 1155, 1113, 47, 1162 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что собственницей квартиры по адресу: * являлась Б.Т. на основании договора купли-продажи от 24.01.1997 г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья за N * от 24.01.1997 г. После смерти Б.Т. в январе 2013 г., ее тело было обнаружено 06.01.2014 года в ее квартире полицией, когда в процессе отработки заявления Б.Ю. о ее розыске, было принято решение о вскрытии двери. Истцы Б.Ю. и Т. являются родными братом и сестрой наследодателя, наследниками второй очереди, поскольку у Б.Т. не было своей семьи. 13.03.2014 г. истцы обратились к ВРИО нотариуса г. Москвы А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершей Б.Т. 13 марта 2014 г. ВРИО нотариуса г. Москвы Н. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку наследники пропустили шестимесячный срок для принятия наследства. Истец Б.Ю. пояснил суду, что его сестра Б.Т. последние 5 - 6 лет своей жизни вела необщительный образ жизни, на контакт с родными и соседями не шла, употребляла спиртные напитки и не хотела, чтобы ее видели в таком состоянии. Конфликтных отношений не было, психическим заболеванием она не страдала, своей семьи не было. Он и его сестра Т. являются пожилыми людьми, что не давало им часто навещать наследодателя, Т. живет в г. Пушкино, ей 86 лет, она имеет проблемы с ногами. Когда он по просьбе Б.Т. приезжал поменять сантехнику, она дверь не открыла. Не открывала дверь и внуку, который по просьбе Б.Т. ездил чинить ей электрику. В январе 2014 г. ему позвонил сосед Б.Т. М.В. и сообщил, что из квартиры идет запах. Вместе с МЧС они вскрыли и дверь и обнаружили труп Б.Т. До этого он обращался к участковому с просьбой вскрыть квартиру, но тот ввиду замкнутого образа жизни Б.Т. объяснил, что оснований для проникновения в квартиру нет. После взлома замка, расходы по его замене, а затем по замене проводки в квартире, оплате коммунальных расходов, расходов по погребению наследодателя несли истцы.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился со встречным иском к Б.Ю., Т. о признании права собственности на квартиру, как на выморочное имущество. В обоснование своего иска ДЖП и ЖФ г. Москвы ссылается на то, что смерть наследодателя наступила в январе 2013 года, и наследники умершей, являющиеся ее родственниками, должны были знать о ее смерти, поскольку один истец проживал с ней в одном регионе, а другая истица - в соседнем регионе. Указанное свидетельствует об отсутствии одного из двух обстоятельств, при которых срок для принятия может быть восстановлен.
Удовлетворяя иск, руководствуясь свидетельскими показаниями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нет достаточных оснований полагать, что истцы знали или должны были знать о смерти своей сестры, поскольку данный факт, имеющий юридическое значение, стал известен только в январе 2014 года.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что истцы пропустили срок для принятия наследства, однако при должной заботе об умершей, должны были знать об открытии наследства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт смерти наследодателя стал известен лишь после вскрытия квартиры, спустя год после смерти. Согласно свидетельским показаниями, умершая вела закрытый образ жизни и не всегда шла на контакт со своими родственниками. Не доверять указанным сведениям у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции верно указано, что свидетельство о смерти Б.Т., умершей в январе 2013 года, выдано 9 января 2014 года. Смерть Б.Т. зарегистрирована Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 9 января 2014 г., запись акта о смерти N *. То есть обстоятельства, препятствовавшие принятию наследниками Б.Ю. и Т. наследства после смерти их сестры в течение всего срока, установленного для этого законом, отпали только 9 января 2014 года.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36764
Требование: О признании принявшими наследство и признании права собственности на квартиру.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получили отказ в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36764
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г., которым постановлено:
Признать Б.Ю. и Т. принявшими наследство после смерти Б.Т., умершей в январе 2013 года.
Признать за Б.Ю. и Т. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: *, оставшуюся после смерти Б.Т., умершей в январе 2013 года, в порядке наследования по закону.
В удовлетворении требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.Ю., Т. о признании права собственности на квартиру, как на выморочное имущество отказать.
установила:
Истцы Б.Ю. и Т. обратились к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для признания права собственности, указав в обоснование своих требований, что их родная сестра являлась собственницей квартиры по адресу: *. О ее смерти в январе 2013 года им стало известно только через год, когда по их заявлению в ОМВД России по району Строгино о розыске была вскрыта дверь квартиры наследодательницы, и обнаружен ее труп. Ими были понесены расходы по оплате кремации, коммунальных платежей, замене замка в двери и ремонту электрики в квартире. Обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получили отказ в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Просили восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что не знали об открытии наследства, обратились в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился со встречным иском к Б.Ю., Т. о признании права собственности на квартиру, как на выморочное имущество. Свои требования обосновали тем, что истцы в течение 6 месяцев с момента смерти не совершили действия по фактическому принятию наследства, коммунальные платежи по спорной квартире были оплачены не братом и сестрой наследодателя, а их сыном и внуком. Просила удовлетворить встречный иск о признании квартиры выморочным имуществом.
В судебном заседании истец Б.Ю., представитель истцов исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Истец Т., представитель третьего лица Управления росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Истцы Б.Ю., Т., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истцов, представителя ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1151 - 1155, 1113, 47, 1162 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что собственницей квартиры по адресу: * являлась Б.Т. на основании договора купли-продажи от 24.01.1997 г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья за N * от 24.01.1997 г. После смерти Б.Т. в январе 2013 г., ее тело было обнаружено 06.01.2014 года в ее квартире полицией, когда в процессе отработки заявления Б.Ю. о ее розыске, было принято решение о вскрытии двери. Истцы Б.Ю. и Т. являются родными братом и сестрой наследодателя, наследниками второй очереди, поскольку у Б.Т. не было своей семьи. 13.03.2014 г. истцы обратились к ВРИО нотариуса г. Москвы А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершей Б.Т. 13 марта 2014 г. ВРИО нотариуса г. Москвы Н. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку наследники пропустили шестимесячный срок для принятия наследства. Истец Б.Ю. пояснил суду, что его сестра Б.Т. последние 5 - 6 лет своей жизни вела необщительный образ жизни, на контакт с родными и соседями не шла, употребляла спиртные напитки и не хотела, чтобы ее видели в таком состоянии. Конфликтных отношений не было, психическим заболеванием она не страдала, своей семьи не было. Он и его сестра Т. являются пожилыми людьми, что не давало им часто навещать наследодателя, Т. живет в г. Пушкино, ей 86 лет, она имеет проблемы с ногами. Когда он по просьбе Б.Т. приезжал поменять сантехнику, она дверь не открыла. Не открывала дверь и внуку, который по просьбе Б.Т. ездил чинить ей электрику. В январе 2014 г. ему позвонил сосед Б.Т. М.В. и сообщил, что из квартиры идет запах. Вместе с МЧС они вскрыли и дверь и обнаружили труп Б.Т. До этого он обращался к участковому с просьбой вскрыть квартиру, но тот ввиду замкнутого образа жизни Б.Т. объяснил, что оснований для проникновения в квартиру нет. После взлома замка, расходы по его замене, а затем по замене проводки в квартире, оплате коммунальных расходов, расходов по погребению наследодателя несли истцы.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился со встречным иском к Б.Ю., Т. о признании права собственности на квартиру, как на выморочное имущество. В обоснование своего иска ДЖП и ЖФ г. Москвы ссылается на то, что смерть наследодателя наступила в январе 2013 года, и наследники умершей, являющиеся ее родственниками, должны были знать о ее смерти, поскольку один истец проживал с ней в одном регионе, а другая истица - в соседнем регионе. Указанное свидетельствует об отсутствии одного из двух обстоятельств, при которых срок для принятия может быть восстановлен.
Удовлетворяя иск, руководствуясь свидетельскими показаниями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нет достаточных оснований полагать, что истцы знали или должны были знать о смерти своей сестры, поскольку данный факт, имеющий юридическое значение, стал известен только в январе 2014 года.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что истцы пропустили срок для принятия наследства, однако при должной заботе об умершей, должны были знать об открытии наследства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт смерти наследодателя стал известен лишь после вскрытия квартиры, спустя год после смерти. Согласно свидетельским показаниями, умершая вела закрытый образ жизни и не всегда шла на контакт со своими родственниками. Не доверять указанным сведениям у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции верно указано, что свидетельство о смерти Б.Т., умершей в январе 2013 года, выдано 9 января 2014 года. Смерть Б.Т. зарегистрирована Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 9 января 2014 г., запись акта о смерти N *. То есть обстоятельства, препятствовавшие принятию наследниками Б.Ю. и Т. наследства после смерти их сестры в течение всего срока, установленного для этого законом, отпали только 9 января 2014 года.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)