Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-1378/2014 по апелляционной жалобе П.А.В., П.С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.А.В., П.С.В. к П.Е. об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> путем возврата мебели, сантехники, кухонной техники, взыскании понесенных убытков,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя П.Е. - К. по ордеру N <...> от <дата> года, по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.В., П.С.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Е. об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> путем возврата мебели, сантехники, кухонной техники, взыскании понесенных убытков, указывая, что в связи со смертью <дата> П.В. открылось наследство, в состав которого вошла также квартира по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.
Стороны в порядке наследования приняли на праве собственности каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, при этом право собственности истцов подтверждено свидетельством о праве на наследство от <дата> года.
<дата> истцы предприняли попытку получить доступ в спорную квартиру, направив ответчику заказное письмо с требованием обеспечить доступ, однако ответчица не предоставила квартиру с мебелью для проживания, таким образом, истцы считали свое право на вселение нарушенным, при этом указывали, что поскольку ответчик пользуется 2/3 доли в праве ей не принадлежащими за использование подлежат взысканию арендные платежи исходя из среднерыночной стоимости.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, <дата> истцы получили от представителя ответчика ключи от спорного помещения, однако поскольку мебель была вывезена, истцы считали свое право невосстановленным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П.А.В. и П.С.В. просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу указания статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
Положением статьи 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью <дата> П.В. открылось наследство, в состав которого вошла также квартира по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Стороны по настоящему делу в порядке наследования приняли на праве собственности каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, право собственности истцов подтверждено свидетельством о праве на наследство от <дата> года.
Как усматривается из нотариально удостоверенного заявления от <дата>, ответчик выражала готовность продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Согласно расписке от <дата> ответчик произвела передачу ключа от спорной квартиры истцам, при этом согласно акту от <дата> истцы беспрепятственно произвели осмотр спорной квартиры.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик чинит препятствия истцам в доступе в жилое помещение.
Суд первой инстанции правильно указал, что довод истцов об отсутствии мебели и о вывозе мебели ответчиком не влияет на требования об обязании не чинить препятствие в пользовании помещением, отсутствие мебели не служит препятствием в пользовании помещением, а отражает полезные свойства, которые истцы могут получить из помещения.
При этом судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что истцами не представлено доказательств того, что именно ответчик осуществила вывоз имущества из квартиры, равно как не представлено допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств того какое имущество имелось в квартире на момент смерти наследодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно положению статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации неосновательного обогащения служит именно необоснованное приобретение выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на основании общей долевой собственности, при этом доли сторон не выделены в натуре, порядок пользования имуществом не определен.
При указанном правовом режиме имущества каждый из сособственников в равной мере пользуется правом других сособственников, такое пользование не порождает неосновательного обогащения, поскольку вытекает из закона.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что право собственности истцов на спорную квартиру возникло с момента выдачи свидетельства о праве на наследство - <дата> года, при этом достоверных доказательств тому, что ответчик чинила препятствия истцам в доступе в спорную квартиру, представлено не было.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-9625
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9625
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-1378/2014 по апелляционной жалобе П.А.В., П.С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.А.В., П.С.В. к П.Е. об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> путем возврата мебели, сантехники, кухонной техники, взыскании понесенных убытков,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя П.Е. - К. по ордеру N <...> от <дата> года, по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.В., П.С.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Е. об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> путем возврата мебели, сантехники, кухонной техники, взыскании понесенных убытков, указывая, что в связи со смертью <дата> П.В. открылось наследство, в состав которого вошла также квартира по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.
Стороны в порядке наследования приняли на праве собственности каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, при этом право собственности истцов подтверждено свидетельством о праве на наследство от <дата> года.
<дата> истцы предприняли попытку получить доступ в спорную квартиру, направив ответчику заказное письмо с требованием обеспечить доступ, однако ответчица не предоставила квартиру с мебелью для проживания, таким образом, истцы считали свое право на вселение нарушенным, при этом указывали, что поскольку ответчик пользуется 2/3 доли в праве ей не принадлежащими за использование подлежат взысканию арендные платежи исходя из среднерыночной стоимости.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, <дата> истцы получили от представителя ответчика ключи от спорного помещения, однако поскольку мебель была вывезена, истцы считали свое право невосстановленным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П.А.В. и П.С.В. просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу указания статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
Положением статьи 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью <дата> П.В. открылось наследство, в состав которого вошла также квартира по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Стороны по настоящему делу в порядке наследования приняли на праве собственности каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, право собственности истцов подтверждено свидетельством о праве на наследство от <дата> года.
Как усматривается из нотариально удостоверенного заявления от <дата>, ответчик выражала готовность продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Согласно расписке от <дата> ответчик произвела передачу ключа от спорной квартиры истцам, при этом согласно акту от <дата> истцы беспрепятственно произвели осмотр спорной квартиры.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик чинит препятствия истцам в доступе в жилое помещение.
Суд первой инстанции правильно указал, что довод истцов об отсутствии мебели и о вывозе мебели ответчиком не влияет на требования об обязании не чинить препятствие в пользовании помещением, отсутствие мебели не служит препятствием в пользовании помещением, а отражает полезные свойства, которые истцы могут получить из помещения.
При этом судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что истцами не представлено доказательств того, что именно ответчик осуществила вывоз имущества из квартиры, равно как не представлено допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств того какое имущество имелось в квартире на момент смерти наследодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно положению статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации неосновательного обогащения служит именно необоснованное приобретение выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на основании общей долевой собственности, при этом доли сторон не выделены в натуре, порядок пользования имуществом не определен.
При указанном правовом режиме имущества каждый из сособственников в равной мере пользуется правом других сособственников, такое пользование не порождает неосновательного обогащения, поскольку вытекает из закона.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что право собственности истцов на спорную квартиру возникло с момента выдачи свидетельства о праве на наследство - <дата> года, при этом достоверных доказательств тому, что ответчик чинила препятствия истцам в доступе в спорную квартиру, представлено не было.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)