Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что в результате предоставления банком недостоверной информации ее права на причитающиеся ей в порядке наследования денежные средства были грубо нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратнер В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Д.
с участием представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Восстановить И. срок для принятия наследства по завещательному распоряжению от <...> июля 2012 года после смерти умершей <...> 2013 года Н.В.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное <...> октября 2013 года нотариусом города Боровичи и Боровичского района Новгородской области П., реестровый N <...>, в части включения в наследственную массу денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе Новгородского отделения <...> Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на счете N <...> недействительным.
Признать право собственности за И. на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе Новгородского отделения <...> Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на счете N <...>, с причитающимися процентами и компенсациями.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в Боровичский районный суд с иском к Н.С. и Новгородскому отделению <...> Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности на денежные средства, указав в обоснование, что <...>2013 года умерла Н.В., которая свое имущество завещала сыну Н.С. Нотариусом был сделан запрос в Новгородское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о наличии числившихся за умершей Н.В. счетов и завещательных распоряжений. Согласно представленной Банком выписке от 01.10.2013 года, среди остальных счетов, счет N <...> (дата открытия счета <...>2012 года) является действующим, в отношении данного счета умершей оформлено завещательное распоряжение N <...> на имя Н.С., которое не отменялось и не изменялось. В связи с данной выпиской, нотариусом П. <...> 2013 года Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, в состав которого вошли, в том числе, денежные вклады, хранящиеся в Банке на вышеуказанном счете с причитающимися процентами и компенсациями. При обращении Н.С. в Банк на предмет распоряжения унаследованными им денежными средствами, выяснилось, что все права на денежные средства на спорном счете умершая Н.В. завещала ей. Она впервые узнала о завещательном распоряжении летом 2014 года. Полагает, что в результате предоставления банком недостоверной информации, ее права на причитающиеся ей в порядке наследования денежные средства были грубо нарушены.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с выводами суда в части распределения судебных расходов, не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе представителем Банка ставится вопрос о его отмене в части взыскания с Банка в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Кроме того, Банк просит взыскать с истца в пользу Новгородского отделения N<...> ОАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме <...> рублей, уплаченную Банком при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что процессуальное положение Банка в качестве ответчика, судом определено неверно. Банк не является нарушителем субъективного права истца, спорное материальное правоотношение между сторонами отсутствует, следовательно, по данному делу банк - заинтересованное лицо, с которого взыскание государственной пошлины не подлежит.
В возражениях на жалобу истец И. указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И. и ответчик Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленных на нее возражений, выслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В ст. 34 ГПК РФ указано, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Частью 1 ст. 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчиком является лицо, к кому предъявлено материально-правовое требование, то есть лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно исковому заявлению, сторона истца просила восстановить ей срок для принятия наследства после умершей <...>2013 года Н.В., а также признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Н.С. на часть денежного вклада недействительным и признать за ней право на денежный вклад по завещательному распоряжению.
Удовлетворяя заявленные И. требования, суд ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу истца государственной пошлины в сумме <...> руб. 03 коп., поскольку истцом не был доказан тот факт, что пропуск установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, а данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении данного спора, был пропущен истцом именно по вине ответчика, которым наряду с наследником Н.С., указан и Банк. Из материалов дела, а также из содержания судебного решения не усматривается какие права и законные интересы истца нарушены непосредственно Банком, как ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика - Банка истец был лишен возможности оформить право собственности на наследуемое имущество в установленный законом шестимесячный срок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд первой инстанции не представлено. Более того, Банк по указанным в исковом заявлении вопросам в правоотношения с истцом не вступал, И. не была лишена возможности своевременного обращения с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства по вкладам. Спор о праве на наследство по завещанию на денежные средства по вкладам между сторонами отсутствует. Истцом при подаче заявления было указано, что иного способа восстановления нарушенного права, кроме как обращения в суд, у нее не имеется, поскольку срок для принятия наследства у нее истек. При этом споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Поскольку указывая Банк в качестве ответчика по данному спору, истец не доказала, что действиями Банка нарушены ее права, процессуальное положение Банка в данном споре было определено неверно. Банк необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что судом первой инстанции не выполнено, и данный вопрос на обсуждение сторон поставлен не был.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив его выводом о том, что в иске И. к ОАО "Сбербанк России" необходимо отказать, как к ненадлежащему ответчику.
В связи с неправильным определением процессуального положения Банка в споре, судом первой инстанции неправильно была применена ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса, и как следствие, неправильно был решен вопрос о взыскании с Банка в пользу истца судебных расходов, связанных с возвратом государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в данной части судебное решение изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с Банка в пользу истца возврата государственной пошлины в сумме <...> руб. 03 коп.
Поскольку апелляционная жалоба была подана Банком только по вопросу взыскания судебных расходов, данный вопрос не связан с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, заявление о распределении судебных расходов в данном случае не является заявлением о восстановлении нарушенного права, а направлено на выполнение требований гражданского процессуального закона о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия полагает необходимым возвратить Банку государственную пошлину, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части судебное решение изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 октября 2014 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: "В иске И. к ОАО "Сбербанк России" - отказать".
Исключить из резолютивной части решения абзац 4, в котором указано о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 03 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" уплаченную им государственную пошлину в сумме <...> руб. по платежному поручению N<...> от 01 декабря 2014 года за поданную апелляционную жалобу.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 2-1984/14-33-259/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности на денежные средства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что в результате предоставления банком недостоверной информации ее права на причитающиеся ей в порядке наследования денежные средства были грубо нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 2-1984/14-33-259/2015
Судья: Ратнер В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Д.
с участием представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Восстановить И. срок для принятия наследства по завещательному распоряжению от <...> июля 2012 года после смерти умершей <...> 2013 года Н.В.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное <...> октября 2013 года нотариусом города Боровичи и Боровичского района Новгородской области П., реестровый N <...>, в части включения в наследственную массу денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе Новгородского отделения <...> Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на счете N <...> недействительным.
Признать право собственности за И. на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе Новгородского отделения <...> Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на счете N <...>, с причитающимися процентами и компенсациями.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в Боровичский районный суд с иском к Н.С. и Новгородскому отделению <...> Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности на денежные средства, указав в обоснование, что <...>2013 года умерла Н.В., которая свое имущество завещала сыну Н.С. Нотариусом был сделан запрос в Новгородское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о наличии числившихся за умершей Н.В. счетов и завещательных распоряжений. Согласно представленной Банком выписке от 01.10.2013 года, среди остальных счетов, счет N <...> (дата открытия счета <...>2012 года) является действующим, в отношении данного счета умершей оформлено завещательное распоряжение N <...> на имя Н.С., которое не отменялось и не изменялось. В связи с данной выпиской, нотариусом П. <...> 2013 года Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, в состав которого вошли, в том числе, денежные вклады, хранящиеся в Банке на вышеуказанном счете с причитающимися процентами и компенсациями. При обращении Н.С. в Банк на предмет распоряжения унаследованными им денежными средствами, выяснилось, что все права на денежные средства на спорном счете умершая Н.В. завещала ей. Она впервые узнала о завещательном распоряжении летом 2014 года. Полагает, что в результате предоставления банком недостоверной информации, ее права на причитающиеся ей в порядке наследования денежные средства были грубо нарушены.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с выводами суда в части распределения судебных расходов, не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе представителем Банка ставится вопрос о его отмене в части взыскания с Банка в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Кроме того, Банк просит взыскать с истца в пользу Новгородского отделения N<...> ОАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме <...> рублей, уплаченную Банком при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что процессуальное положение Банка в качестве ответчика, судом определено неверно. Банк не является нарушителем субъективного права истца, спорное материальное правоотношение между сторонами отсутствует, следовательно, по данному делу банк - заинтересованное лицо, с которого взыскание государственной пошлины не подлежит.
В возражениях на жалобу истец И. указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И. и ответчик Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленных на нее возражений, выслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В ст. 34 ГПК РФ указано, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Частью 1 ст. 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчиком является лицо, к кому предъявлено материально-правовое требование, то есть лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно исковому заявлению, сторона истца просила восстановить ей срок для принятия наследства после умершей <...>2013 года Н.В., а также признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Н.С. на часть денежного вклада недействительным и признать за ней право на денежный вклад по завещательному распоряжению.
Удовлетворяя заявленные И. требования, суд ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу истца государственной пошлины в сумме <...> руб. 03 коп., поскольку истцом не был доказан тот факт, что пропуск установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, а данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении данного спора, был пропущен истцом именно по вине ответчика, которым наряду с наследником Н.С., указан и Банк. Из материалов дела, а также из содержания судебного решения не усматривается какие права и законные интересы истца нарушены непосредственно Банком, как ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика - Банка истец был лишен возможности оформить право собственности на наследуемое имущество в установленный законом шестимесячный срок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд первой инстанции не представлено. Более того, Банк по указанным в исковом заявлении вопросам в правоотношения с истцом не вступал, И. не была лишена возможности своевременного обращения с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства по вкладам. Спор о праве на наследство по завещанию на денежные средства по вкладам между сторонами отсутствует. Истцом при подаче заявления было указано, что иного способа восстановления нарушенного права, кроме как обращения в суд, у нее не имеется, поскольку срок для принятия наследства у нее истек. При этом споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Поскольку указывая Банк в качестве ответчика по данному спору, истец не доказала, что действиями Банка нарушены ее права, процессуальное положение Банка в данном споре было определено неверно. Банк необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что судом первой инстанции не выполнено, и данный вопрос на обсуждение сторон поставлен не был.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив его выводом о том, что в иске И. к ОАО "Сбербанк России" необходимо отказать, как к ненадлежащему ответчику.
В связи с неправильным определением процессуального положения Банка в споре, судом первой инстанции неправильно была применена ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса, и как следствие, неправильно был решен вопрос о взыскании с Банка в пользу истца судебных расходов, связанных с возвратом государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в данной части судебное решение изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с Банка в пользу истца возврата государственной пошлины в сумме <...> руб. 03 коп.
Поскольку апелляционная жалоба была подана Банком только по вопросу взыскания судебных расходов, данный вопрос не связан с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, заявление о распределении судебных расходов в данном случае не является заявлением о восстановлении нарушенного права, а направлено на выполнение требований гражданского процессуального закона о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия полагает необходимым возвратить Банку государственную пошлину, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части судебное решение изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 октября 2014 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: "В иске И. к ОАО "Сбербанк России" - отказать".
Исключить из резолютивной части решения абзац 4, в котором указано о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 03 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" уплаченную им государственную пошлину в сумме <...> руб. по платежному поручению N<...> от 01 декабря 2014 года за поданную апелляционную жалобу.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)