Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует истице в оформлении наследственных прав на спорное недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Холиковой Е.А.
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.А.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Ш.А.М., ее представителя С. в поддержание жалобы, возражения А.Т., ее представителя П.Е., представителя Администрации г. Смоленска Ч., судебная коллегия
установила:
Ш.А.М., решение без изменения, обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, к А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Н., о выселении и понуждении к проведению самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние, к Р. о взыскании судебных издержек по данному делу, указывая, что с рождения по 1967 г. постоянно проживала в жилом доме N по..., построенном ее отцом ФИО1 на земельном участке площадью 1683 кв. м. В (дата) отец умер, в (дата) умерла мать - ФИО2. Она (истица) фактически приняла наследство после смерти родителей, с сестрой ФИО3 похоронила родителей, осуществляла содержание дома, а в 1985 г. предоставила его во временное пользование родственникам. В настоящее время в названном жилом доме проживает А.Т., которая препятствует истице в оформлении наследственных прав на это недвижимое имущество. Поскольку ФИО3 отказывается от принятия наследства после смерти родителей в пользу ее (истицы), просила признать за ней право собственности указанный жилой дом и расположенный возле него земельный участок в порядке наследования, выселить из упомянутого жилого помещения А.Т. и А.Н., обязав последнюю привести самовольно реконструированный жилой дом в прежнее состояние - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить печное отопление, деревянные окна, дощатое половое покрытие, вернуть прежнюю электропроводку и входные дубовые двери, демонтировать электрическое оборудование.
Третье лицо Р. заявила самостоятельные требования на предмет спора к администрации г. Смоленска, Ш.А.М. и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на жилой дом N по... и земельный участок возле него, указывая, что упомянутый дом принадлежал ФИО1, после его смерти наследство фактически приняла его жена ФИО2., у которой в 1979 г. названный дом по договору купли-продажи приобрел ее (Р.) отец - ФИО4, умерший (дата). После его смерти наследство фактически приняла его жена ФИО5, мать Р., которая (дата) умерла. Она (Р.) после смерти матери фактически приняла наследство, распорядилась данным имуществом, приняла меры по его охране, в 2007 г. вселила в него семью А-вых, которые в процессе проживания за свой счет провели газ и реконструировали дом. Хотя жилой дом по заключению специалиста пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввести реконструированный дом в эксплуатацию она не имеет возможности, так как не является застройщиком, а документы по сделке купли-продажи недвижимости не сохранились.
Определением суда от 25.12.2012 г. названные иски объединены в одно производство, а 13.05.2013 г. производство по делу в части требований Р. к администрации г. Смоленска, Ш.А.М. и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок прекращено в связи с отказом от перечисленных требований.
А.Т., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.Н., <...> г. рождения, обратилась в суд со встречным иском к Ш.А.М., а также к Р., администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, в котором просила признать за ней с сыном в порядке наследования право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на спорные жилой дом и земельный участок, указывая, что упомянутый дом принадлежал застройщику ФИО1., после его смерти у жены наследодателя ФИО2 в 1979 г. названный дом приобрел ФИО4. (отец Р.), который умер (дата). После его смерти наследство фактически приняла его жена Ф. (мать Р.), которая (дата) умерла. Р. после смерти матери фактически приняла наследство, так как обеспечила сохранность данного имущества, распорядилась им, в 2007 г. продала дом ее (истицы) семье, получив в счет оплаты его стоимости <данные изъяты>. На момент приобретения строения оно было нежилым, в заброшенном состоянии, для его использования в соответствии с назначением она вместе с супругом ФИО6 выполнили работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, стоимость которых по заключению экспертизы составляет <данные изъяты>. Считала, что у правомерного владельца Р., у которой находились документы на дом, включая домовую книгу, супруг приобрел дом по возмездной сделке. ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство на спорный дом, наследниками первой очереди являются она с сыном. При отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на указанное недвижимое имущество просила взыскать с Р. необоснованно полученные в счет оплаты по сделке купли-продажи дома <данные изъяты>, а с Ш. - стоимость созданных при реконструкции строения неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Ш.А.М. и ее представитель С. заявленные требования поддержали, не признав встречные, утверждая, что дом находился лишь во временном владении родителей Р., которая после их смерти незаконно распорядилась этим имуществом, осуществила его возмездное отчуждение супругу А.Т., получив от него не соответствующую фактической стоимости дома денежную сумму.
А.Т. и ее представитель П.Е. исковые требования Ш.А.М. не признали, встречные требования поддержали, указав, что спорное имущество было продано Р. после смерти ее родителей семье А-вых за <данные изъяты>.; цена определена с учетом отсутствия правоустанавливающих документов на это недвижимое имущество и технического состояния дома, в котором были разбиты окна, повреждены двери, полы, в нерабочем состоянии была печь; требовалось проведение большого объема ремонтных работ и оформление документов; расходы на выполнение ремонта и получение документов, требуемых для регистрации сделки и собственности на недвижимость, по договоренности приняли на себя супруги А-вы. Считали, что поскольку самовольная постройка в виде спорного дома прежними ее владельцами отчуждена по возмездной сделке, то имущественное право на нее возникло у наследодателя ФИО6.
Ответчица Р., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях признавала получение в оплату спорного дома от супруга А.Т. <данные изъяты>; поясняла, что ее родители ФИО4. и ФИО5 проживали в доме с 1979-1980 г.г. по день смерти, оба они умерли в (дата).; они содержали дом, ремонтировали его, обрабатывали возле него участок, платили налоги; после их смерти она обеспечивала сохранность дома, несла расходы по его содержанию; ни Ш., ни ее сестра ФИО3 не истребовали у нее дом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - администрации г. Смоленска и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Б.Л., Б.Г., П.Н., Ж. и П.Л., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Б.Г. при опросе ее по судебному поручению Можайским городским судом выразила согласие с исковыми требованиями А.Т..
Третье лицо П.Н. - собственник жилого дома N по... в судебном заседании 21.03.2013 г. пояснил, что в доме N ранее проживали супруги ФИО1 и ФИО2, умершие до 1980 г., со слов матери ему известно, что дом продали супругам ФИО4 и ФИО5. Дочери ФИО1 и ФИО2 - Ш.А.М. и ФИО3 выехали из него еще при жизни родителей. После смерти ФИО4 и ФИО5 домом пользовалась их дочь Р., она впоследствии продала его семье А-вых. До вселения последних в дом он некоторое время находился без присмотра, приведен в нежилое состояние. А-вы дом отремонтировали.
Третье лицо Ж. в судебном заседании 22.04.2013 г. пояснила, что владеет земельным участком, который граничит со спорным участком. В доме N по... ранее проживали ФИО1 и ФИО2, а потом семья ФИО4 и ФИО5, впоследствии их внуки, а затем вселилась А.Т. с мужем и сыном, они отремонтировали дом, провели газовое отопление, установили двери.
Обжалуемым решением от 22.09.2014 г. суд в удовлетворении требований Ш.А.М. отказал; исковые требования А.Т. удовлетворил частично: признал за А.Т. и несовершеннолетним А.Н. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом, общей площадью 39,3 кв. м, жилой - 28,4 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 619 кв. м, расположенные по адресу:..., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом N по... построен в 1950-х годах ФИО1 на самовольно занятом земельном участке без соответствующих разрешений и не был введен им в эксплуатацию, то есть является самовольной постройкой. В этом доме первоначальный застройщик проживал со своей семьей, (дата) он умер, после его смерти наследство фактически приняла супруга ФИО2, которая (дата) умерла; наследство фактически приняли ее дочери Ш. и ФИО3, которыми этот объект недвижимости в 1979 - 1980 г. был отчужден по сделке ФИО4, он пользовался домом вместе с супругой; (дата) он умер, (дата) умерла ФИО5 После смерти родителей ФИО4 и ФИО5 фактически приняла наследство их дочь Р., она предприняла меры по его охране, распорядилась данным имуществом, в 2007 г. продала дом А.А. за <данные изъяты>. Эта цена самовольной постройки определялась соглашением между покупателем и продавцом, Р. в суде ее не оспаривала.
Нашли подтверждение и обстоятельства, которые повлияли на стоимость дома: отсутствие правоустанавливающих документов, что влекло дополнительные затраты по их оформлению, а также нахождение его в нежилом состоянии, - это требовало проведения ремонта и соответствующих значительных расходов, что усматривается из заключений строительно-технической и оценочной экспертиз: стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, а цена строения увеличилась со <данные изъяты> (на момент отчуждения ФИО6.) до <данные изъяты>.- рыночная стоимость его на день рассмотрения дела в суде.
Согласно заключениям АНО <данные изъяты>, ФБУЗ <данные изъяты> спорный жилой дом расположен в зоне жилой застройки, соответствует действующим экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
В 2012 г. А.Т., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти (дата) ФИО6, но оформить наследственные права на дом не может, так как он является самовольной постройкой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, учитывая также положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, пришел к выводу об обоснованности требований А.Т. о признании права собственности на спорные дом и земельный участок и отсутствии законных оснований для признания за Ш.А.М. права собственности на спорное имущество, выселении А-вых, приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А.М. о том, что отчуждение спорного дома ФИО4 подтверждено только свидетельскими показаниями, которые суд принял во внимание вопреки положениям ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности, данными инвентарного дела, в котором зафиксирован факт отчуждения упомянутой самовольной постройки по частной сделке ФИО4.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что в отсутствие договора купли-продажи, иные доказательства (запись в инвентарном деле, договор на отпуск питьевой воды, договор добровольного страхования строения, заключенные ФИО4 и ФИО5, регистрация в спорном доме) не могут подтверждать факт отчуждения дома. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты судом, не согласиться с этим у судебной коллегии оснований нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются.
Указание в жалобе на недоказанность факта принятия Р. наследства после смерти ее родителей ФИО4 и ФИО5 путем принятии мер по охране спорного дома, о чем свидетельствовали показания ФИО18, ФИО7, ФИО8, подтвердивших, что дом некоторое время находился без присмотра и приведен в нежилое состояние, противоречит материалам дела и основано на неверном толковании норм материального права, в частности положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. С учетом названных норм права, установленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о своевременном принятии Р. наследства и впоследствии - правомерном отчуждении спорного домовладения ФИО6.
Доводы жалобы, касающиеся неправомерности признания за А-выми права собственности на земельный участок, который находится в государственной собственности, не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что ни Администрация г. Смоленска, ни Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не оспаривали возможность признания за А-выми права собственности на данный участок, требований о сносе самовольной постройки и истребовании земельного участка не заявлено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4409/2014
Требование: О признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, выселении, понуждении привести реконструированный жилой дом в прежнее состояние.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует истице в оформлении наследственных прав на спорное недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4409/2014
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Холиковой Е.А.
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.А.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Ш.А.М., ее представителя С. в поддержание жалобы, возражения А.Т., ее представителя П.Е., представителя Администрации г. Смоленска Ч., судебная коллегия
установила:
Ш.А.М., решение без изменения, обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, к А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Н., о выселении и понуждении к проведению самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние, к Р. о взыскании судебных издержек по данному делу, указывая, что с рождения по 1967 г. постоянно проживала в жилом доме N по..., построенном ее отцом ФИО1 на земельном участке площадью 1683 кв. м. В (дата) отец умер, в (дата) умерла мать - ФИО2. Она (истица) фактически приняла наследство после смерти родителей, с сестрой ФИО3 похоронила родителей, осуществляла содержание дома, а в 1985 г. предоставила его во временное пользование родственникам. В настоящее время в названном жилом доме проживает А.Т., которая препятствует истице в оформлении наследственных прав на это недвижимое имущество. Поскольку ФИО3 отказывается от принятия наследства после смерти родителей в пользу ее (истицы), просила признать за ней право собственности указанный жилой дом и расположенный возле него земельный участок в порядке наследования, выселить из упомянутого жилого помещения А.Т. и А.Н., обязав последнюю привести самовольно реконструированный жилой дом в прежнее состояние - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить печное отопление, деревянные окна, дощатое половое покрытие, вернуть прежнюю электропроводку и входные дубовые двери, демонтировать электрическое оборудование.
Третье лицо Р. заявила самостоятельные требования на предмет спора к администрации г. Смоленска, Ш.А.М. и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на жилой дом N по... и земельный участок возле него, указывая, что упомянутый дом принадлежал ФИО1, после его смерти наследство фактически приняла его жена ФИО2., у которой в 1979 г. названный дом по договору купли-продажи приобрел ее (Р.) отец - ФИО4, умерший (дата). После его смерти наследство фактически приняла его жена ФИО5, мать Р., которая (дата) умерла. Она (Р.) после смерти матери фактически приняла наследство, распорядилась данным имуществом, приняла меры по его охране, в 2007 г. вселила в него семью А-вых, которые в процессе проживания за свой счет провели газ и реконструировали дом. Хотя жилой дом по заключению специалиста пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввести реконструированный дом в эксплуатацию она не имеет возможности, так как не является застройщиком, а документы по сделке купли-продажи недвижимости не сохранились.
Определением суда от 25.12.2012 г. названные иски объединены в одно производство, а 13.05.2013 г. производство по делу в части требований Р. к администрации г. Смоленска, Ш.А.М. и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок прекращено в связи с отказом от перечисленных требований.
А.Т., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.Н., <...> г. рождения, обратилась в суд со встречным иском к Ш.А.М., а также к Р., администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, в котором просила признать за ней с сыном в порядке наследования право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на спорные жилой дом и земельный участок, указывая, что упомянутый дом принадлежал застройщику ФИО1., после его смерти у жены наследодателя ФИО2 в 1979 г. названный дом приобрел ФИО4. (отец Р.), который умер (дата). После его смерти наследство фактически приняла его жена Ф. (мать Р.), которая (дата) умерла. Р. после смерти матери фактически приняла наследство, так как обеспечила сохранность данного имущества, распорядилась им, в 2007 г. продала дом ее (истицы) семье, получив в счет оплаты его стоимости <данные изъяты>. На момент приобретения строения оно было нежилым, в заброшенном состоянии, для его использования в соответствии с назначением она вместе с супругом ФИО6 выполнили работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, стоимость которых по заключению экспертизы составляет <данные изъяты>. Считала, что у правомерного владельца Р., у которой находились документы на дом, включая домовую книгу, супруг приобрел дом по возмездной сделке. ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство на спорный дом, наследниками первой очереди являются она с сыном. При отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на указанное недвижимое имущество просила взыскать с Р. необоснованно полученные в счет оплаты по сделке купли-продажи дома <данные изъяты>, а с Ш. - стоимость созданных при реконструкции строения неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Ш.А.М. и ее представитель С. заявленные требования поддержали, не признав встречные, утверждая, что дом находился лишь во временном владении родителей Р., которая после их смерти незаконно распорядилась этим имуществом, осуществила его возмездное отчуждение супругу А.Т., получив от него не соответствующую фактической стоимости дома денежную сумму.
А.Т. и ее представитель П.Е. исковые требования Ш.А.М. не признали, встречные требования поддержали, указав, что спорное имущество было продано Р. после смерти ее родителей семье А-вых за <данные изъяты>.; цена определена с учетом отсутствия правоустанавливающих документов на это недвижимое имущество и технического состояния дома, в котором были разбиты окна, повреждены двери, полы, в нерабочем состоянии была печь; требовалось проведение большого объема ремонтных работ и оформление документов; расходы на выполнение ремонта и получение документов, требуемых для регистрации сделки и собственности на недвижимость, по договоренности приняли на себя супруги А-вы. Считали, что поскольку самовольная постройка в виде спорного дома прежними ее владельцами отчуждена по возмездной сделке, то имущественное право на нее возникло у наследодателя ФИО6.
Ответчица Р., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях признавала получение в оплату спорного дома от супруга А.Т. <данные изъяты>; поясняла, что ее родители ФИО4. и ФИО5 проживали в доме с 1979-1980 г.г. по день смерти, оба они умерли в (дата).; они содержали дом, ремонтировали его, обрабатывали возле него участок, платили налоги; после их смерти она обеспечивала сохранность дома, несла расходы по его содержанию; ни Ш., ни ее сестра ФИО3 не истребовали у нее дом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - администрации г. Смоленска и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Б.Л., Б.Г., П.Н., Ж. и П.Л., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Б.Г. при опросе ее по судебному поручению Можайским городским судом выразила согласие с исковыми требованиями А.Т..
Третье лицо П.Н. - собственник жилого дома N по... в судебном заседании 21.03.2013 г. пояснил, что в доме N ранее проживали супруги ФИО1 и ФИО2, умершие до 1980 г., со слов матери ему известно, что дом продали супругам ФИО4 и ФИО5. Дочери ФИО1 и ФИО2 - Ш.А.М. и ФИО3 выехали из него еще при жизни родителей. После смерти ФИО4 и ФИО5 домом пользовалась их дочь Р., она впоследствии продала его семье А-вых. До вселения последних в дом он некоторое время находился без присмотра, приведен в нежилое состояние. А-вы дом отремонтировали.
Третье лицо Ж. в судебном заседании 22.04.2013 г. пояснила, что владеет земельным участком, который граничит со спорным участком. В доме N по... ранее проживали ФИО1 и ФИО2, а потом семья ФИО4 и ФИО5, впоследствии их внуки, а затем вселилась А.Т. с мужем и сыном, они отремонтировали дом, провели газовое отопление, установили двери.
Обжалуемым решением от 22.09.2014 г. суд в удовлетворении требований Ш.А.М. отказал; исковые требования А.Т. удовлетворил частично: признал за А.Т. и несовершеннолетним А.Н. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом, общей площадью 39,3 кв. м, жилой - 28,4 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 619 кв. м, расположенные по адресу:..., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом N по... построен в 1950-х годах ФИО1 на самовольно занятом земельном участке без соответствующих разрешений и не был введен им в эксплуатацию, то есть является самовольной постройкой. В этом доме первоначальный застройщик проживал со своей семьей, (дата) он умер, после его смерти наследство фактически приняла супруга ФИО2, которая (дата) умерла; наследство фактически приняли ее дочери Ш. и ФИО3, которыми этот объект недвижимости в 1979 - 1980 г. был отчужден по сделке ФИО4, он пользовался домом вместе с супругой; (дата) он умер, (дата) умерла ФИО5 После смерти родителей ФИО4 и ФИО5 фактически приняла наследство их дочь Р., она предприняла меры по его охране, распорядилась данным имуществом, в 2007 г. продала дом А.А. за <данные изъяты>. Эта цена самовольной постройки определялась соглашением между покупателем и продавцом, Р. в суде ее не оспаривала.
Нашли подтверждение и обстоятельства, которые повлияли на стоимость дома: отсутствие правоустанавливающих документов, что влекло дополнительные затраты по их оформлению, а также нахождение его в нежилом состоянии, - это требовало проведения ремонта и соответствующих значительных расходов, что усматривается из заключений строительно-технической и оценочной экспертиз: стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, а цена строения увеличилась со <данные изъяты> (на момент отчуждения ФИО6.) до <данные изъяты>.- рыночная стоимость его на день рассмотрения дела в суде.
Согласно заключениям АНО <данные изъяты>, ФБУЗ <данные изъяты> спорный жилой дом расположен в зоне жилой застройки, соответствует действующим экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
В 2012 г. А.Т., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти (дата) ФИО6, но оформить наследственные права на дом не может, так как он является самовольной постройкой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, учитывая также положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, пришел к выводу об обоснованности требований А.Т. о признании права собственности на спорные дом и земельный участок и отсутствии законных оснований для признания за Ш.А.М. права собственности на спорное имущество, выселении А-вых, приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А.М. о том, что отчуждение спорного дома ФИО4 подтверждено только свидетельскими показаниями, которые суд принял во внимание вопреки положениям ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности, данными инвентарного дела, в котором зафиксирован факт отчуждения упомянутой самовольной постройки по частной сделке ФИО4.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что в отсутствие договора купли-продажи, иные доказательства (запись в инвентарном деле, договор на отпуск питьевой воды, договор добровольного страхования строения, заключенные ФИО4 и ФИО5, регистрация в спорном доме) не могут подтверждать факт отчуждения дома. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты судом, не согласиться с этим у судебной коллегии оснований нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются.
Указание в жалобе на недоказанность факта принятия Р. наследства после смерти ее родителей ФИО4 и ФИО5 путем принятии мер по охране спорного дома, о чем свидетельствовали показания ФИО18, ФИО7, ФИО8, подтвердивших, что дом некоторое время находился без присмотра и приведен в нежилое состояние, противоречит материалам дела и основано на неверном толковании норм материального права, в частности положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. С учетом названных норм права, установленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о своевременном принятии Р. наследства и впоследствии - правомерном отчуждении спорного домовладения ФИО6.
Доводы жалобы, касающиеся неправомерности признания за А-выми права собственности на земельный участок, который находится в государственной собственности, не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что ни Администрация г. Смоленска, ни Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не оспаривали возможность признания за А-выми права собственности на данный участок, требований о сносе самовольной постройки и истребовании земельного участка не заявлено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)