Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
П. обратилась в суд с иском к С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование требований указала, что г. умер ее сын А.В., после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу:. По заявлению дочери наследодателя С. было открыто наследственное дело, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, при этом фактически приняла наследство, поскольку пользовалась спорной квартирой, распоряжалась вещами наследодателя, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, взимая плату с квартирантов. В связи с этим, истец просит суд установить факт принятия наследства после смерти сына, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, выданные на имя С., и признать за истцом право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Установить факт принятия наследства П. после смерти г.
Признать за П. право собственности в порядке наследования по закону после смерти г. на 1/2 долю квартиры по адресу:.
Признать за С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти г. на 1/2 долю квартиры по адресу:.
Признать недействительным Свидетельство о праве собственности на наследство по закону от г. после смерти на квартиру по адресу:, на имя С., выданное нотариусом г. Москвы А.И., зарегистрированное в Реестре за номером.
Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу:, запись регистрации N, выданное г. на имя С.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от г., снять арест с квартиры по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что г. умер А.В.
К имуществу умершего А.В. наследниками первой очереди по закону являются его мать П. и дочь С.
При жизни Р. являлся собственником квартиры по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Согласно материалам наследственного дела N от г., с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти А.В., к нотариусу г. Москвы А.И. обратилась дочь умершего С.
г. С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А.В. на квартиру по адресу:, зарегистрированное в реестре за номером.
г. С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру N.
Истец П., приходящаяся наследодателю матерью, с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы А.И. не обращалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании свидетельских показаний и анализа представленных доказательств признал установленным факт принятия наследником П. наследственного имущества умершего А.В., установив совершение истцом действий по вступлению во владение наследственным имуществом, и принятию мер по сохранению данного наследственного имущества.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств и не находит достаточных оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой свидетельских показаний, также не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о возможности проведения судебного заседания без участия адвоката, чем нарушен принцип равенства сторон в процессе, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановить и защитить нарушенные права ответчика, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, могла лично явиться и принять участие в судебном заседании. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя суду не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 4Г/5-3501/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 4г/5-3501/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
П. обратилась в суд с иском к С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование требований указала, что г. умер ее сын А.В., после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу:. По заявлению дочери наследодателя С. было открыто наследственное дело, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, при этом фактически приняла наследство, поскольку пользовалась спорной квартирой, распоряжалась вещами наследодателя, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, взимая плату с квартирантов. В связи с этим, истец просит суд установить факт принятия наследства после смерти сына, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, выданные на имя С., и признать за истцом право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Установить факт принятия наследства П. после смерти г.
Признать за П. право собственности в порядке наследования по закону после смерти г. на 1/2 долю квартиры по адресу:.
Признать за С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти г. на 1/2 долю квартиры по адресу:.
Признать недействительным Свидетельство о праве собственности на наследство по закону от г. после смерти на квартиру по адресу:, на имя С., выданное нотариусом г. Москвы А.И., зарегистрированное в Реестре за номером.
Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу:, запись регистрации N, выданное г. на имя С.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от г., снять арест с квартиры по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что г. умер А.В.
К имуществу умершего А.В. наследниками первой очереди по закону являются его мать П. и дочь С.
При жизни Р. являлся собственником квартиры по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Согласно материалам наследственного дела N от г., с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти А.В., к нотариусу г. Москвы А.И. обратилась дочь умершего С.
г. С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А.В. на квартиру по адресу:, зарегистрированное в реестре за номером.
г. С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру N.
Истец П., приходящаяся наследодателю матерью, с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы А.И. не обращалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании свидетельских показаний и анализа представленных доказательств признал установленным факт принятия наследником П. наследственного имущества умершего А.В., установив совершение истцом действий по вступлению во владение наследственным имуществом, и принятию мер по сохранению данного наследственного имущества.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств и не находит достаточных оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой свидетельских показаний, также не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о возможности проведения судебного заседания без участия адвоката, чем нарушен принцип равенства сторон в процессе, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановить и защитить нарушенные права ответчика, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, могла лично явиться и принять участие в судебном заседании. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя суду не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)