Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске С.Е. к С.А. об уменьшении обязательной доли в наследстве отказать,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.А. об уменьшении обязательной доли в наследстве. В обоснование иска указала, что *** года умер С.И., который завещал ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. С.А. является нетрудоспособной матерью наследодателя и обладает правом на обязательную долю в наследстве. Однако поскольку С.А. не воспитывала сына, не жила с ним одной семьей, не вела общего хозяйства, существенного интереса в завещанном имуществе не имеет, длительное время не проживает на территории Российской Федерации, просила суд уменьшить обязательную долю С.А. в указанной квартире до стоимости незавещанной части наследственного имущества С.И.
Судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц З., нотариуса г. Москвы К., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Р.
Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Е. - по доверенности Р., возражения представителя С.А. - по доверенности Я., третьего лица З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умер С.И., которому на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресу: г. ***.
11 ноября 2010 года С.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Д., которым завещал свое имущество следующим образом: квартиру, находящуюся по адресу: г. *** - С.Е., а квартиру, находящуюся по адресу: *** - З.
Нотариусом города Москвы К. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего С.И. С заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились наследники по завещанию С.Е., З., а также наследник по закону С.А., родившаяся 14 июля 1925 года, которая является матерью наследодателя и на дату его смерти была в возрасте 86 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Учитывая положения данной нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что нетрудоспособная мать наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 доли, поскольку иных наследников по закону у С.И. не имеется.
Разрешая требования истца об уменьшении обязательной доли в наследстве до стоимости незавещанного движимого имущества и денежного вклада в Сбербанке России, суд первой инстанции проанализировал нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие положения о наследовании, и не установил предусмотренных законом оснований для уменьшения обязательной доли наследства в связи с фактами не участия наследника в воспитании наследодателя в детском возрасте, не проживания с ним одной семьей, не ведения общего хозяйства, длительного не проживания на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства судом правильно признаны не имеющими правового значения для рассмотрения спора по заявленному истцом основанию, предусмотренному ст. 1149 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Истцом С.Е., зарегистрированной по месту жительства в квартире по адресу *** не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она была вселена в установленном порядке и проживала в спорном жилом помещении в юридически значимый период, и не доказан факт использования квартиры в качестве основного источника средств к существованию.
При таких обстоятельствах суд правомерно не удовлетворил требование истца об уменьшении размера обязательной доли С.А. в порядке ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, С.Е. в апелляционной жалобе указала на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.А., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Этот довод не влечет отмену решения, поскольку судом передана телефонограмма представителю ответчика Б., что не противоречит ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 280). В заседании судебной коллегии представитель ответчика Я. подтвердила, что Б. представлял интересы ответчика, а С.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика С.А. не нарушает процессуальных прав истца.
Доводы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и направлении судебного поручения в Украину для допроса ответчика С.А. с целью установления наличия иного незавещанного имущества, его стоимости, факта получения этого имущества С.А. после смерти ее сына, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущем отмену принятого решения.
Установление данных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора об уменьшении обязательной доли до стоимости незавещанного имущества, заявленного в суде по основаниям не участия С.А. в воспитании С.И., не проживания с ним одной семьей, не ведения общего хозяйства, длительного не проживания на территории Российской Федерации, отсутствия существенного интереса в завещанном имуществе.
Истец не лишена возможности заявлять в отдельном судебном производстве исковые требования о разделе наследства путем удовлетворения права С.А. на обязательную долю в наследстве из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27235
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-27235
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске С.Е. к С.А. об уменьшении обязательной доли в наследстве отказать,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.А. об уменьшении обязательной доли в наследстве. В обоснование иска указала, что *** года умер С.И., который завещал ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. С.А. является нетрудоспособной матерью наследодателя и обладает правом на обязательную долю в наследстве. Однако поскольку С.А. не воспитывала сына, не жила с ним одной семьей, не вела общего хозяйства, существенного интереса в завещанном имуществе не имеет, длительное время не проживает на территории Российской Федерации, просила суд уменьшить обязательную долю С.А. в указанной квартире до стоимости незавещанной части наследственного имущества С.И.
Судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц З., нотариуса г. Москвы К., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Р.
Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Е. - по доверенности Р., возражения представителя С.А. - по доверенности Я., третьего лица З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умер С.И., которому на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресу: г. ***.
11 ноября 2010 года С.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Д., которым завещал свое имущество следующим образом: квартиру, находящуюся по адресу: г. *** - С.Е., а квартиру, находящуюся по адресу: *** - З.
Нотариусом города Москвы К. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего С.И. С заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились наследники по завещанию С.Е., З., а также наследник по закону С.А., родившаяся 14 июля 1925 года, которая является матерью наследодателя и на дату его смерти была в возрасте 86 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Учитывая положения данной нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что нетрудоспособная мать наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 доли, поскольку иных наследников по закону у С.И. не имеется.
Разрешая требования истца об уменьшении обязательной доли в наследстве до стоимости незавещанного движимого имущества и денежного вклада в Сбербанке России, суд первой инстанции проанализировал нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие положения о наследовании, и не установил предусмотренных законом оснований для уменьшения обязательной доли наследства в связи с фактами не участия наследника в воспитании наследодателя в детском возрасте, не проживания с ним одной семьей, не ведения общего хозяйства, длительного не проживания на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства судом правильно признаны не имеющими правового значения для рассмотрения спора по заявленному истцом основанию, предусмотренному ст. 1149 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Истцом С.Е., зарегистрированной по месту жительства в квартире по адресу *** не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она была вселена в установленном порядке и проживала в спорном жилом помещении в юридически значимый период, и не доказан факт использования квартиры в качестве основного источника средств к существованию.
При таких обстоятельствах суд правомерно не удовлетворил требование истца об уменьшении размера обязательной доли С.А. в порядке ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, С.Е. в апелляционной жалобе указала на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.А., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Этот довод не влечет отмену решения, поскольку судом передана телефонограмма представителю ответчика Б., что не противоречит ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 280). В заседании судебной коллегии представитель ответчика Я. подтвердила, что Б. представлял интересы ответчика, а С.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика С.А. не нарушает процессуальных прав истца.
Доводы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и направлении судебного поручения в Украину для допроса ответчика С.А. с целью установления наличия иного незавещанного имущества, его стоимости, факта получения этого имущества С.А. после смерти ее сына, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущем отмену принятого решения.
Установление данных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора об уменьшении обязательной доли до стоимости незавещанного имущества, заявленного в суде по основаниям не участия С.А. в воспитании С.И., не проживания с ним одной семьей, не ведения общего хозяйства, длительного не проживания на территории Российской Федерации, отсутствия существенного интереса в завещанном имуществе.
Истец не лишена возможности заявлять в отдельном судебном производстве исковые требования о разделе наследства путем удовлетворения права С.А. на обязательную долю в наследстве из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)