Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу С.И.Д., С.Д.Д. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по С.И.Д., С.Д.Д. к ТУ Росимущество по Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя С.И.Д., С.Д.Д. - С.О.Ю., С.А.В., С.Н.Г., С.И.Г., С.В.В., Ф.
С.И.Д., С.Д.Д. обратились в суд с иском ТУ Росимущество по Московской области об установлении факта принятия наследства после смерти С.В.А., умершего 07 июня 2002 года, признании права собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в равных долях за каждым в порядке наследования по закону после смерти С.В.А.
В обоснование заявленных требований указали, что после смерти деда С.В.А. открылось наследство в виде 1/4 доли указанного жилого дома. Отец истцов С.Д.В., являющийся сыном наследодателя С.В.А., умер 18 сентября 1994 года. Истцы являются наследниками указанного имущества по праву представления. На момент открытия наследства истцы были несовершеннолетними. Кроме истцов, наследником имущества С.В.А. является его сын С.Г.В., который наследство после смерти отца принял. Истцы наследство приняли фактически, мать истцов, являясь их законным представителем, забрала из квартиры деда после его похорон личные вещи деда, фотографии и старинную швейную машинку, совершив действия по принятию наследства в интересах несовершеннолетних детей. Истцы с матерью С.О.Ю. хоронили деда, мать несла расходы на погребение деда, отпевание и поминки. Истцы полагают, что вышеуказанные действия их матери С.О.Ю. свидетельствуют о фактическом принятии наследства после смерти С.В.А.
Ответчик ТУ Росимущество по Московской области не явился, извещен.
3-е лицо - С.В.В. в своих интересах и как представитель по доверенности 3-го лица С.А.В. с иском не согласна, пояснив, что истцы не представили суду доказательств принятия наследства после смерти деда, все сроки принятия наследства они пропустили, за время после истечения срока принятия наследства никто не пытался вступить в наследство - сделать ремонт в доме, оплатить долги, принять меры к сохранению наследственного имущества.
3-е лицо Ф. против иска не возражала, пояснив, что истцы не знали о наличии наследственного имущества, об этом она им сообщила только весной.
3-и лица - С.И.Г., С.Н.Г. возражали против иска, пояснив суду, что они являются детьми С.Г.В., умершего 06 января 2010 года, который при жизни наследство после смерти отца С.В.А. принял. После смерти деда С.В.А. наследство принял их отец С.Г.В.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С.И.Д., С.Д.Д. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2002 года умер С.В.А.
С.В.А. на праве собственности принадлежала 1/4 доли жилого дома N <...>.
Истцы являются наследниками С.В.А. в порядке представления, отец истцов, сын С.В.А. - С.Д.В. умер 18 сентября 1994 года. На момент открытия наследства - 07 июня 2002 года истцы находились в несовершеннолетнем возрасте, а именно, С.Д.Д. было 14 лет, С.И.Д. - 8 лет, и соответственно в силу возраста не могли осуществить свои права на наследование. Совершеннолетия истцы достигли - истец С.И.Д. 21 апреля 2012 года, истец С.Д.Д. - 13 мая 2006 года.
В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после С.В.А. обратился лишь его сын - С.Г.В.
В установленный законом срок ни их законный представитель, ни сами истцы после достижения совершеннолетия, не заявили о правах на наследственное имущество, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращались, наследственным имуществом не пользовались и бремя его содержания не несли.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных С.И.Д., С.Д.Д. требований об установлении факта принятия ими наследства после смерти С.В.А., поскольку доказательств того, что истцы или их законный представитель фактически вступили в наследство в установленный законом срок, совершив какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Д., С.Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-371/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-371/2014
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу С.И.Д., С.Д.Д. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по С.И.Д., С.Д.Д. к ТУ Росимущество по Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя С.И.Д., С.Д.Д. - С.О.Ю., С.А.В., С.Н.Г., С.И.Г., С.В.В., Ф.
установила:
С.И.Д., С.Д.Д. обратились в суд с иском ТУ Росимущество по Московской области об установлении факта принятия наследства после смерти С.В.А., умершего 07 июня 2002 года, признании права собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в равных долях за каждым в порядке наследования по закону после смерти С.В.А.
В обоснование заявленных требований указали, что после смерти деда С.В.А. открылось наследство в виде 1/4 доли указанного жилого дома. Отец истцов С.Д.В., являющийся сыном наследодателя С.В.А., умер 18 сентября 1994 года. Истцы являются наследниками указанного имущества по праву представления. На момент открытия наследства истцы были несовершеннолетними. Кроме истцов, наследником имущества С.В.А. является его сын С.Г.В., который наследство после смерти отца принял. Истцы наследство приняли фактически, мать истцов, являясь их законным представителем, забрала из квартиры деда после его похорон личные вещи деда, фотографии и старинную швейную машинку, совершив действия по принятию наследства в интересах несовершеннолетних детей. Истцы с матерью С.О.Ю. хоронили деда, мать несла расходы на погребение деда, отпевание и поминки. Истцы полагают, что вышеуказанные действия их матери С.О.Ю. свидетельствуют о фактическом принятии наследства после смерти С.В.А.
Ответчик ТУ Росимущество по Московской области не явился, извещен.
3-е лицо - С.В.В. в своих интересах и как представитель по доверенности 3-го лица С.А.В. с иском не согласна, пояснив, что истцы не представили суду доказательств принятия наследства после смерти деда, все сроки принятия наследства они пропустили, за время после истечения срока принятия наследства никто не пытался вступить в наследство - сделать ремонт в доме, оплатить долги, принять меры к сохранению наследственного имущества.
3-е лицо Ф. против иска не возражала, пояснив, что истцы не знали о наличии наследственного имущества, об этом она им сообщила только весной.
3-и лица - С.И.Г., С.Н.Г. возражали против иска, пояснив суду, что они являются детьми С.Г.В., умершего 06 января 2010 года, который при жизни наследство после смерти отца С.В.А. принял. После смерти деда С.В.А. наследство принял их отец С.Г.В.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С.И.Д., С.Д.Д. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2002 года умер С.В.А.
С.В.А. на праве собственности принадлежала 1/4 доли жилого дома N <...>.
Истцы являются наследниками С.В.А. в порядке представления, отец истцов, сын С.В.А. - С.Д.В. умер 18 сентября 1994 года. На момент открытия наследства - 07 июня 2002 года истцы находились в несовершеннолетнем возрасте, а именно, С.Д.Д. было 14 лет, С.И.Д. - 8 лет, и соответственно в силу возраста не могли осуществить свои права на наследование. Совершеннолетия истцы достигли - истец С.И.Д. 21 апреля 2012 года, истец С.Д.Д. - 13 мая 2006 года.
В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после С.В.А. обратился лишь его сын - С.Г.В.
В установленный законом срок ни их законный представитель, ни сами истцы после достижения совершеннолетия, не заявили о правах на наследственное имущество, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращались, наследственным имуществом не пользовались и бремя его содержания не несли.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных С.И.Д., С.Д.Д. требований об установлении факта принятия ими наследства после смерти С.В.А., поскольку доказательств того, что истцы или их законный представитель фактически вступили в наследство в установленный законом срок, совершив какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Д., С.Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)