Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Как указала истица, ей были завещаны земельный участок и жилое строение в СНТ. Кроме того, к наследству призвана ответчица (супруга умершего), претендующая на обязательную долю в наследстве. Ответчица с наследодателем совместного хозяйства не вела, вместе с ним не проживала, имеет свое собственное жилье, поэтому в наследственном имуществе не нуждается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н. при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
в иске П.В. и М.В. к К.Л. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве - отказать,
отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 18.11 2013 г., с момента вступления решения суда в законную силу,
установила:
Истцы П.В. и М.В. обратилась в суд с иском к ответчику К.Л. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, указав при этом, что после смерти К.А., который завещал П.В. 3/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** и состоящую из трех комнат, общей площадью 66, 2 кв. м 1/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежит внучке наследодателя М.И.
П.В., П.А. проживали совместно с наследодателем последние 12 месяцев и ухаживали за ним с момента его заболевания и до самой смерти, П.В. выполнила последнюю волю К.А. оплатила его погребение на Украине и установила ему памятник на могиле. Кроме того, М.В. было завещан земельный участок и жилое строение в СНТ "Багряный Бор" в ***. М.В. проживала на даче, произвела там ремонт. Кроме того, к наследству призвана К.Л. (супруга умершего), претендующая на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1148 ГК РФ. Поскольку К.Л. с К.А. совместного хозяйства не вели, вместе не проживали, К.Л. имеет свое собственное жилье и по состоянию здоровья не выходит из дома, не сможет пользоваться наследственным имуществом, не нуждается в нем, К.А. также завещал имущество внуку К.Л. - Б.Д.Ю., а ей денежные средства, то ее доля в наследстве подлежит уменьшению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.В., М.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.В. - П.А., М.В. представителя К.Л. - адвоката Дашкову Л.Г., Б.С.П., Б.Д.Ю., Б.С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1148 - 1149 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону является дети. Супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1149 п. 4 если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Судом установлено, что наследодатель К.А., 1923 года рождения и К.Л., *** года рождения, являлись супругами с 1997 года, ввиду неприязненных отношений К.Л. и М.И., которая является собственником 1/4 доли спорной квартиры. совместно не проживали. При жизни наследодателя у К.А. сложились хорошие отношения с дочерью ответчицы и ее семьей, они совместно с наследодателем проживали на даче длительный период времени, занимались земельным участком, ухаживали за садом, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что, в силу ст. 1149 ч. 4 ГК РФ, именно наследник по завещанию, в не член его семьи должен пользоваться квартирой для проживания или использовать имущество в качестве основного источника получения средств к существованию, однако таких данных в материалах дела в отношении истца не содержится.
Доказательств проживания М.В. на дачном участке осуществления ухода за наследодателем суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Л. не имеет никакого отношения к спорной квартире. Не могут служить основанием к отмене решения суда. так как К.Л. в силу ст. 1148 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в том числе кварту, обстоятельств, дающих право на уменьшение размера обязательной доли, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, суду не представлено.
Доводы о невозможности использования спорной квартиры в случае сохранения за К.Л. права на обязательную долю, не соответствуют положениям ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18650
Требование: Об уменьшении размера обязательной доли в наследстве.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Как указала истица, ей были завещаны земельный участок и жилое строение в СНТ. Кроме того, к наследству призвана ответчица (супруга умершего), претендующая на обязательную долю в наследстве. Ответчица с наследодателем совместного хозяйства не вела, вместе с ним не проживала, имеет свое собственное жилье, поэтому в наследственном имуществе не нуждается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-18650
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н. при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
в иске П.В. и М.В. к К.Л. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве - отказать,
отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 18.11 2013 г., с момента вступления решения суда в законную силу,
установила:
Истцы П.В. и М.В. обратилась в суд с иском к ответчику К.Л. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, указав при этом, что после смерти К.А., который завещал П.В. 3/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** и состоящую из трех комнат, общей площадью 66, 2 кв. м 1/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежит внучке наследодателя М.И.
П.В., П.А. проживали совместно с наследодателем последние 12 месяцев и ухаживали за ним с момента его заболевания и до самой смерти, П.В. выполнила последнюю волю К.А. оплатила его погребение на Украине и установила ему памятник на могиле. Кроме того, М.В. было завещан земельный участок и жилое строение в СНТ "Багряный Бор" в ***. М.В. проживала на даче, произвела там ремонт. Кроме того, к наследству призвана К.Л. (супруга умершего), претендующая на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1148 ГК РФ. Поскольку К.Л. с К.А. совместного хозяйства не вели, вместе не проживали, К.Л. имеет свое собственное жилье и по состоянию здоровья не выходит из дома, не сможет пользоваться наследственным имуществом, не нуждается в нем, К.А. также завещал имущество внуку К.Л. - Б.Д.Ю., а ей денежные средства, то ее доля в наследстве подлежит уменьшению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.В., М.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.В. - П.А., М.В. представителя К.Л. - адвоката Дашкову Л.Г., Б.С.П., Б.Д.Ю., Б.С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1148 - 1149 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону является дети. Супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1149 п. 4 если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Судом установлено, что наследодатель К.А., 1923 года рождения и К.Л., *** года рождения, являлись супругами с 1997 года, ввиду неприязненных отношений К.Л. и М.И., которая является собственником 1/4 доли спорной квартиры. совместно не проживали. При жизни наследодателя у К.А. сложились хорошие отношения с дочерью ответчицы и ее семьей, они совместно с наследодателем проживали на даче длительный период времени, занимались земельным участком, ухаживали за садом, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что, в силу ст. 1149 ч. 4 ГК РФ, именно наследник по завещанию, в не член его семьи должен пользоваться квартирой для проживания или использовать имущество в качестве основного источника получения средств к существованию, однако таких данных в материалах дела в отношении истца не содержится.
Доказательств проживания М.В. на дачном участке осуществления ухода за наследодателем суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Л. не имеет никакого отношения к спорной квартире. Не могут служить основанием к отмене решения суда. так как К.Л. в силу ст. 1148 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в том числе кварту, обстоятельств, дающих право на уменьшение размера обязательной доли, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, суду не представлено.
Доводы о невозможности использования спорной квартиры в случае сохранения за К.Л. права на обязательную долю, не соответствуют положениям ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)