Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что состоял в фактически брачных отношениях с наследодателем, проживал вместе с ним и его сыном, полагает, что наследниками после смерти наследодателя является он и его родная сестра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Н.С. к Нотариальной палате Омской области об оспаривании действий нотариусов по выдаче свидетельств о праве на наследство, о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Омской области, указав, что с <...> г. состоял в фактически брачных отношениях с З.Г., проживал вместе с ней и ее сыном З.С. в <...> в <...>. Квартира принадлежала З.Г., которая умерла <...>, ее сын умер <...> После их смерти нотариусами Л.Г. и К.И. были выданы свидетельства о праве на наследство на <...> в <...> и садовый участок на имя бывшей жены З.С. - Ф. (З.) и ее дочери З.К. Полагал, что наследниками после смерти З.Г. является он и его родная сестра С. Обращался в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к З.Е., З.К. о признании недействительными договора дарения, свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права собственности на жилое помещение, на N <...> долю паенакоплений, определении доли в общей совместной собственности, однако требования оставлены без удовлетворения. Просил суд признать действия Нотариальной палаты Омской области по выдаче свидетельство праве на наследство незаконными и возместить ему материальный ущерб в размере стоимости квартиры <...>.
В судебном заседании истец Н.С. исковые требования поддержал.
Представитель истца Н.С. - Н.К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Нотариальной палаты Омской области, третье лицо З.К. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Наследственное дело N N <...> после смерти З.Г. находится в производстве нотариуса города Омска Е. Наследственное дело NN <...> после смерти З.С. находилось в производстве нотариуса города Омска Л.Г. (в настоящее время дела и документы, находившиеся в архиве нотариуса Л.Г., переданы нотариусу Л.Е., в связи с прекращением полномочий нотариуса Л.Г.). Данные нотариусы являются (являлись) членами нотариальной палаты Омской области. Действия нотариусов Е., необоснованно выдавшей свидетельство о праве на наследство в отношении З.С. и Л.Г. после смерти З.С. необоснованно выдавшей свидетельство о праве на наследство в отношении З.Е. и ее дочери З.К. нарушили его права. Нотариальная палата Омской области должна контролировать выдачу нотариусами свидетельств, следовательно, должна нести ответственность перед пострадавшими гражданами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполнительный директор Нотариальной палаты Омской области Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом <...> извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 88 - 93).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.С., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам части 1 статьи 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
Статья 25 названного судебного акта закреплено, что полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом. Нотариальная палата представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности; организует стажировку лиц, претендующих на должность нотариуса, и повышение профессиональной подготовки нотариусов; возмещает затраты на экспертизы, назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов; организует страхование нотариальной деятельности. Законодательством субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены дополнительные полномочия нотариальной палаты.
Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
<...> умерла З.Г. (л.д. 53).
После ее смерти нотариусом Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> в <...> на имя ее сына - З.С., а нотариусом Л.Г. - свидетельство о праве собственности на земельный участок <...>
К наследованию после смерти З.Г. - Н.С. не призывался, поскольку состоял с ней в фактических брачных отношениях, которые никаких правовых последствий для участников таких отношений при разрешении вопросов о наследовании, не имеют.
Указанные свидетельства о праве на наследство Н.С. не оспаривал.
Далее, <...> умер З.С. (л.д. 35).
Наследниками первой очереди после смерти З.С. являются супруга - З. (Ф.), а также его дочь - З.К. (л.д. 40, 41).
После смерти З.С. нотариусом К.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя З.Е. и З.К. по N <...> доли на квартиру, расположенную по адресу <...> (л.д. 51), нотариусом Л.Г. - свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок номер N <...>, с кад. NN <...>, расположенный по адресу <...> (л.д. 70).
Полагая, что наследниками является он и его родная сестра С., истец обратился в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Решением Центральным районным судом г. Омска от 14 февраля 2007 г. установлено следующее.
Н.С. обратился в суд с иском к З.Е., З.К. о признании недействительными: договора дарения, свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права собственности на жилое помещение, на ? долю паенакоплений, определении доли в общей совместной собственности.
Судебным разбирательством было установлено, что Н.С. состоял в фактически брачных отношениях с З.Г., без его регистрации. Наследником по закону после смерти З.Г. и З.С. истец не является, совместное проживание в течение определенного периода никаких родственных отношений не порождает.
В данной связи суд отказал в удовлетворении заявленных Н.С. исковых требованиях.
Нарушений действующего законодательства при ведении вышеназванных наследственных дел указанными нотариусами судом не установлено, как и не установлено их судом апелляционной инстанции.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариусами Л.Г. и К.И. обоснованно и правомерно выданы свидетельства о праве на наследство после смерти З.С.
Кроме того, судом верно было учтено, что Нотариальная палата Омской области, осуществляя полномочия в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I не несет какую-либо материальную ответственность за действия нотариусов.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Н.С. сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5947/13
Требование: Об оспаривании действий нотариусов по выдаче свидетельств о праве на наследство, возмещении материального ущерба.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что состоял в фактически брачных отношениях с наследодателем, проживал вместе с ним и его сыном, полагает, что наследниками после смерти наследодателя является он и его родная сестра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5947/13
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Н.С. к Нотариальной палате Омской области об оспаривании действий нотариусов по выдаче свидетельств о праве на наследство, о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Омской области, указав, что с <...> г. состоял в фактически брачных отношениях с З.Г., проживал вместе с ней и ее сыном З.С. в <...> в <...>. Квартира принадлежала З.Г., которая умерла <...>, ее сын умер <...> После их смерти нотариусами Л.Г. и К.И. были выданы свидетельства о праве на наследство на <...> в <...> и садовый участок на имя бывшей жены З.С. - Ф. (З.) и ее дочери З.К. Полагал, что наследниками после смерти З.Г. является он и его родная сестра С. Обращался в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к З.Е., З.К. о признании недействительными договора дарения, свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права собственности на жилое помещение, на N <...> долю паенакоплений, определении доли в общей совместной собственности, однако требования оставлены без удовлетворения. Просил суд признать действия Нотариальной палаты Омской области по выдаче свидетельство праве на наследство незаконными и возместить ему материальный ущерб в размере стоимости квартиры <...>.
В судебном заседании истец Н.С. исковые требования поддержал.
Представитель истца Н.С. - Н.К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Нотариальной палаты Омской области, третье лицо З.К. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Наследственное дело N N <...> после смерти З.Г. находится в производстве нотариуса города Омска Е. Наследственное дело NN <...> после смерти З.С. находилось в производстве нотариуса города Омска Л.Г. (в настоящее время дела и документы, находившиеся в архиве нотариуса Л.Г., переданы нотариусу Л.Е., в связи с прекращением полномочий нотариуса Л.Г.). Данные нотариусы являются (являлись) членами нотариальной палаты Омской области. Действия нотариусов Е., необоснованно выдавшей свидетельство о праве на наследство в отношении З.С. и Л.Г. после смерти З.С. необоснованно выдавшей свидетельство о праве на наследство в отношении З.Е. и ее дочери З.К. нарушили его права. Нотариальная палата Омской области должна контролировать выдачу нотариусами свидетельств, следовательно, должна нести ответственность перед пострадавшими гражданами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполнительный директор Нотариальной палаты Омской области Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом <...> извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 88 - 93).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.С., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам части 1 статьи 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
Статья 25 названного судебного акта закреплено, что полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом. Нотариальная палата представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности; организует стажировку лиц, претендующих на должность нотариуса, и повышение профессиональной подготовки нотариусов; возмещает затраты на экспертизы, назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов; организует страхование нотариальной деятельности. Законодательством субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены дополнительные полномочия нотариальной палаты.
Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
<...> умерла З.Г. (л.д. 53).
После ее смерти нотариусом Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> в <...> на имя ее сына - З.С., а нотариусом Л.Г. - свидетельство о праве собственности на земельный участок <...>
К наследованию после смерти З.Г. - Н.С. не призывался, поскольку состоял с ней в фактических брачных отношениях, которые никаких правовых последствий для участников таких отношений при разрешении вопросов о наследовании, не имеют.
Указанные свидетельства о праве на наследство Н.С. не оспаривал.
Далее, <...> умер З.С. (л.д. 35).
Наследниками первой очереди после смерти З.С. являются супруга - З. (Ф.), а также его дочь - З.К. (л.д. 40, 41).
После смерти З.С. нотариусом К.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя З.Е. и З.К. по N <...> доли на квартиру, расположенную по адресу <...> (л.д. 51), нотариусом Л.Г. - свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок номер N <...>, с кад. NN <...>, расположенный по адресу <...> (л.д. 70).
Полагая, что наследниками является он и его родная сестра С., истец обратился в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Решением Центральным районным судом г. Омска от 14 февраля 2007 г. установлено следующее.
Н.С. обратился в суд с иском к З.Е., З.К. о признании недействительными: договора дарения, свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права собственности на жилое помещение, на ? долю паенакоплений, определении доли в общей совместной собственности.
Судебным разбирательством было установлено, что Н.С. состоял в фактически брачных отношениях с З.Г., без его регистрации. Наследником по закону после смерти З.Г. и З.С. истец не является, совместное проживание в течение определенного периода никаких родственных отношений не порождает.
В данной связи суд отказал в удовлетворении заявленных Н.С. исковых требованиях.
Нарушений действующего законодательства при ведении вышеназванных наследственных дел указанными нотариусами судом не установлено, как и не установлено их судом апелляционной инстанции.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариусами Л.Г. и К.И. обоснованно и правомерно выданы свидетельства о праве на наследство после смерти З.С.
Кроме того, судом верно было учтено, что Нотариальная палата Омской области, осуществляя полномочия в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I не несет какую-либо материальную ответственность за действия нотариусов.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Н.С. сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)