Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года дело N 2-659/13 по апелляционным жалобам Х.М., Н.Т., Х.Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску Х.М. к Н.Т., Х.Р. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, определении доли в праве на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца З.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Х.М. и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Н.Т. и Х.Р., представителя Н.Т. и Х.Р. П.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб Н.Т. и Х.Р. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Х.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Т., Х.Р. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенного между Н.Т. и Х.Р., применении последствий недействительности договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по ?, определении доли в праве на квартиру в порядке наследования в размере ? доли.
В обоснование требований истец Х.М. указала, что она является дочерью Н.В. и Н.Т. <дата> ее отец скончался. После его смерти она и Н.Т. как наследники первой очереди приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону. В <дата> она обратилась к нотариусу <...> с заявлением на получение свидетельства о праве на наследство по закону на долю в <адрес>, являющуюся общей совместной собственностью ее родителей Н.В. и Н.Т. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку доли супругов определены не были. <дата> между Н.Т. и Х.Р. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который, по мнению истицы, является ничтожной сделкой.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал частично недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенный между Н.Т. и Х.Р. в части передачи ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, частично аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N <...> в части ? доли в праве собственности Х.Р. на вышеуказанную квартиру.
Признал за Х.М., <дата> рождения, место рождения: <адрес>, пол: женский, паспорт N <...>, выданный ТП N <...> отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербург <дата>, код подразделения <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования после смерти отца Н.В., умершего <дата>, на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <...> квадратных метров, находящуюся на <...> этаже жилого дома по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Х.М. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести решение и полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неприменение судом положений статей 167, 246 и 250 Гражданского кодекса РФ.
Н.Т. и Х.Р. также в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, указывая на неприменение судом положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, обращая внимание суда на то, что ни Н.Т., ни Х.Р. не знали и не могли знать о том, что Х.М. возражает против отчуждения квартиры по договору пожизненного содержания с иждивением в пользу Х.Р.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариус Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области З.Л., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Б. о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб Х.М., Н.Т. и Х.Р. извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом было установлено, что <дата> умер отец истца и супруг ответчика Н.В. В период зарегистрированного брака супругами Н.В. и Н.Т. с момента выплаты пая была приобретена квартира N <...>, расположенная в доме <адрес>. Данная квартира являлась их совместной собственностью.
<дата> право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Н.Т.
<дата> Н.Т. заключила с Х.Р. договор пожизненного содержания с иждивением, который <дата> зарегистрировал на квартиру право собственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ, статьи 256 ГК РФ, статей 34 - 37 СК РФ, статьи 253 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Н.В. и Н.Т., а поэтому ко дню смерти наследодателя статус общей совместной собственности супругов с равенством их долей не утратила. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, относится к наследственному имуществу умершего Н.В.
Завещания на спорную квартиру (<...> долю в праве) наследодатель не оставил.
Поскольку спорная квартира на момент смерти Н.В. находилась в совместной собственности его и Н.Т., наследниками по закону первой очереди наследодателя Н.В., умершего <дата>, являются его супруга Н.Т. и дочь Х.М.
Являясь наследником первой очереди по закону после смерти отца, истица в установленный законом срок приняла наследство, открывшееся после его смерти, в том числе и долю в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ, в силу которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом наличия у наследодателя двоих наследников по закону супруги Н.Т. и дочери Х.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выделении истцу причитающейся ему наследственной доли в праве собственности на квартиру, которая составляет ? долю и с учетом пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, соответственно, Х.М. на момент заключения оспариваемого ею договора должна рассматриваться как собственник наследственного имущества в виде указанной ? доли квартиры, а Н.Т. как лицо, не имевшее права отчуждать указанную долю без согласия Х.М.
В силу части 1 статьи 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая настоящий спор сторон, суд также пришел к правильному выводу о том, что ответчик Н.Т., заключив указанный договор пожизненного содержания с иждивением, не имея необходимых полномочий на отчуждение всей спорной квартиры, совершила противозаконные действия, лишающие истца Х.М. права собственности на принадлежащую ей ? долю квартиры, в связи с этим и в соответствии со статьями 167, 180 ГК РФ, обоснованно признал договор в части, касающейся ? доли, принадлежащей истцу, недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Н.Т. и Х.Р. о том, что они не знали и не могли знать о том, что Х.М. возражает против отчуждения квартиры по договору пожизненного содержания с иждивением в пользу Х.Р., и, следовательно, суду следовало применить правила пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном понимании действующего законодательства. С момента открытия наследства после смерти Н.В. на наследственное имущество распространяются правила распоряжения долевой собственности, предусмотренные статьей 246 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Х.М. о возмездности договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте. Пунктом же 2 статьи 585 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения.
Из представленного в материалы дела договора пожизненного содержания с иждивением (пункт 9) следует, что отчуждаемая квартира под выплату ренты передается получателем ренты в собственность плательщика ренты бесплатно, соответственно, требования статьи 250 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.
Что касается признания договора пожизненного содержания с иждивением в части, суд исходил из следующего.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).
Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Н.Т. являлась собственником только ? доли квартиры (? супружеская доля и ? - полученная в порядке наследования после смерти Н.В.), то была вправе произвести отчуждение только принадлежащей ей ? доли квартиры и не имела полномочий отчуждать принадлежащую Х.М. долю квартиры, соответственно в силу статьи 168 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением недействителен (ничтожен) в части ? доли квартиры, принадлежащей Х.М. квартиры.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда в данной части отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.
Между тем, судом первой инстанции не рассмотрены требования об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за Х.Р., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить решение в указанной части.
Поскольку решение суда о признании сделки недействительной, признании права на объект недвижимого имущества в порядке его наследования служит основанием для внесения сведений об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для аннулирования записи о праве на данное имущество предыдущего собственника, требования Х.М. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Х.Р. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года дополнить.
Определить доли в общей совместной собственности <адрес> за Н.В. и Н.Т. по ? за каждым.
В удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за Х.Р. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-15271
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-15271
Судья Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года дело N 2-659/13 по апелляционным жалобам Х.М., Н.Т., Х.Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску Х.М. к Н.Т., Х.Р. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, определении доли в праве на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца З.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Х.М. и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Н.Т. и Х.Р., представителя Н.Т. и Х.Р. П.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб Н.Т. и Х.Р. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Х.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Т., Х.Р. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенного между Н.Т. и Х.Р., применении последствий недействительности договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по ?, определении доли в праве на квартиру в порядке наследования в размере ? доли.
В обоснование требований истец Х.М. указала, что она является дочерью Н.В. и Н.Т. <дата> ее отец скончался. После его смерти она и Н.Т. как наследники первой очереди приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону. В <дата> она обратилась к нотариусу <...> с заявлением на получение свидетельства о праве на наследство по закону на долю в <адрес>, являющуюся общей совместной собственностью ее родителей Н.В. и Н.Т. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку доли супругов определены не были. <дата> между Н.Т. и Х.Р. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который, по мнению истицы, является ничтожной сделкой.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал частично недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенный между Н.Т. и Х.Р. в части передачи ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, частично аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N <...> в части ? доли в праве собственности Х.Р. на вышеуказанную квартиру.
Признал за Х.М., <дата> рождения, место рождения: <адрес>, пол: женский, паспорт N <...>, выданный ТП N <...> отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербург <дата>, код подразделения <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования после смерти отца Н.В., умершего <дата>, на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <...> квадратных метров, находящуюся на <...> этаже жилого дома по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Х.М. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести решение и полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неприменение судом положений статей 167, 246 и 250 Гражданского кодекса РФ.
Н.Т. и Х.Р. также в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, указывая на неприменение судом положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, обращая внимание суда на то, что ни Н.Т., ни Х.Р. не знали и не могли знать о том, что Х.М. возражает против отчуждения квартиры по договору пожизненного содержания с иждивением в пользу Х.Р.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариус Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области З.Л., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Б. о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб Х.М., Н.Т. и Х.Р. извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом было установлено, что <дата> умер отец истца и супруг ответчика Н.В. В период зарегистрированного брака супругами Н.В. и Н.Т. с момента выплаты пая была приобретена квартира N <...>, расположенная в доме <адрес>. Данная квартира являлась их совместной собственностью.
<дата> право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Н.Т.
<дата> Н.Т. заключила с Х.Р. договор пожизненного содержания с иждивением, который <дата> зарегистрировал на квартиру право собственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ, статьи 256 ГК РФ, статей 34 - 37 СК РФ, статьи 253 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Н.В. и Н.Т., а поэтому ко дню смерти наследодателя статус общей совместной собственности супругов с равенством их долей не утратила. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, относится к наследственному имуществу умершего Н.В.
Завещания на спорную квартиру (<...> долю в праве) наследодатель не оставил.
Поскольку спорная квартира на момент смерти Н.В. находилась в совместной собственности его и Н.Т., наследниками по закону первой очереди наследодателя Н.В., умершего <дата>, являются его супруга Н.Т. и дочь Х.М.
Являясь наследником первой очереди по закону после смерти отца, истица в установленный законом срок приняла наследство, открывшееся после его смерти, в том числе и долю в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ, в силу которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом наличия у наследодателя двоих наследников по закону супруги Н.Т. и дочери Х.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выделении истцу причитающейся ему наследственной доли в праве собственности на квартиру, которая составляет ? долю и с учетом пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, соответственно, Х.М. на момент заключения оспариваемого ею договора должна рассматриваться как собственник наследственного имущества в виде указанной ? доли квартиры, а Н.Т. как лицо, не имевшее права отчуждать указанную долю без согласия Х.М.
В силу части 1 статьи 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая настоящий спор сторон, суд также пришел к правильному выводу о том, что ответчик Н.Т., заключив указанный договор пожизненного содержания с иждивением, не имея необходимых полномочий на отчуждение всей спорной квартиры, совершила противозаконные действия, лишающие истца Х.М. права собственности на принадлежащую ей ? долю квартиры, в связи с этим и в соответствии со статьями 167, 180 ГК РФ, обоснованно признал договор в части, касающейся ? доли, принадлежащей истцу, недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Н.Т. и Х.Р. о том, что они не знали и не могли знать о том, что Х.М. возражает против отчуждения квартиры по договору пожизненного содержания с иждивением в пользу Х.Р., и, следовательно, суду следовало применить правила пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном понимании действующего законодательства. С момента открытия наследства после смерти Н.В. на наследственное имущество распространяются правила распоряжения долевой собственности, предусмотренные статьей 246 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Х.М. о возмездности договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте. Пунктом же 2 статьи 585 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения.
Из представленного в материалы дела договора пожизненного содержания с иждивением (пункт 9) следует, что отчуждаемая квартира под выплату ренты передается получателем ренты в собственность плательщика ренты бесплатно, соответственно, требования статьи 250 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.
Что касается признания договора пожизненного содержания с иждивением в части, суд исходил из следующего.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).
Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Н.Т. являлась собственником только ? доли квартиры (? супружеская доля и ? - полученная в порядке наследования после смерти Н.В.), то была вправе произвести отчуждение только принадлежащей ей ? доли квартиры и не имела полномочий отчуждать принадлежащую Х.М. долю квартиры, соответственно в силу статьи 168 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением недействителен (ничтожен) в части ? доли квартиры, принадлежащей Х.М. квартиры.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда в данной части отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.
Между тем, судом первой инстанции не рассмотрены требования об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за Х.Р., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить решение в указанной части.
Поскольку решение суда о признании сделки недействительной, признании права на объект недвижимого имущества в порядке его наследования служит основанием для внесения сведений об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для аннулирования записи о праве на данное имущество предыдущего собственника, требования Х.М. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Х.Р. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года дополнить.
Определить доли в общей совместной собственности <адрес> за Н.В. и Н.Т. по ? за каждым.
В удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за Х.Р. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)