Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что право собственности наследодателя на долю в праве собственности на квартиру не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Л. к П.Е., П.А.В. о наследстве - отказать.
Встречный иск П.Е. к П.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 июня 2011 г. нотариусом города Москвы С.И.П. за реестровым N 1н-330 П.Л. после умершей Н.А. на имущество в виде 1/3 доли денежных вкладов и прав на получение компенсаций по закрыты счетам, на оплату ритуальных услуг по счетам, находящимся в Московском Банке Сбербанка России ОАО.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 июня 2011 г. нотариусом города Москвы С.И.П. за реестровым N 1н-331 П.Л. после умершей Н.А. на имущество в виде 1/3 доли от 1/2 доли денежного вклада, находящегося в АКБ "Банк Москвы" (ОАО),
установила:
Истец П.Л. обратилась с иском к ответчикам П.Е., П.А.В. о наследстве, мотивируя свои требования тем, что в 2010 г. умерла Н.А., после которой наследство приняли истец, Н.Н., П.Е., каждый по 1/3 доли. В 2013 г. умер Н.Н., после которого за принятием наследства обратились истец и ответчики П.Е., П.А.В. Оказалось, что в наследство Н.А. должно было входить 2/9 доли на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9, после ее умершего сына П.В., но Н.А. право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру не зарегистрировала. В связи с указанным истец просила: установить факт владения Н.А. 1/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9; признать за собой право на 1/27 доли на указанную квартиру в порядке наследования после умершей Н.А.; признать за собой право на 1/54 доли на указанную квартиру в порядке наследования после умершего Н.Н.
Уточнив исковые требования, истец просила: отстранить от наследования по закону Н.Н., П.Е., П.А.В. на основании ст. 1117 ГК РФ, как недостойных наследников; признать сделку от 25.04.2012 г. по передаче Н.Н. прав собственности на долю квартиры П.А.В. недействительной на основании ст. ст. 166, 169, 170, 177 ГК РФ; отменить дарение указанной доли на основании ст. 578 ГК РФ; признать завещание Н.Н. в пользу П.Е. недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 169, 170, 177 ГК РФ; признать завещание П.В. в пользу Н.Н. недействительным на основании ст. ст. 169, 170, 177, 178 ГК РФ; признать завещание Н.А. в пользу П.Е. недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 169, 170 ГК РФ; признать право на обязательную долю в наследстве после умершего брата П.В. в порядке ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ в связи с нахождением у него на иждивении; признать за собой право на 3/18 доли после умершего брата П.В., на 3/18 после умершей мамы Н.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9; признать сделку по передачи П.Е. квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, корп. 1, кв. 53 недействительной на основании ст. ст. 169, 177, 178 ГК РФ; разделить с П.Е. имущество, оставшееся после умерших Н.Н. и Н.А.
Ответчиком П.Е. был заявлен встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 22.06.2011 г. П.Л. в отношении имущества наследодателя Н.А., признании права собственности на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9, в связи с тем, что имеется завещание Н.А., которым та завещала все свое имущество П.Е.
Истец (ответчик по встречному иску) П.Л. в судебном заседании свои требования поддержала, возражала против встречного иска.
Ответчик (истец по встречному иску) П.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя П.Б., который возражал против иска П.Л., поддержал встречный иск П.Е.
Ответчик П.А.В. в судебном заседании возражал против иска П.Л., поддержал встречный иск П.Е.
Третьи лица - нотариус города Москвы К., нотариус города Москвы С.И.П. в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Л., ссылаясь на незаконность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Л., поддержавшей доводы жалобы, П.А.В., представителя П.Е. - П.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по Договору купли-продажи от 22.03.1996 г. П.В., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына П.А.В., была приобретена в общую равнодолевую собственность квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
10.03.1997 г. умер П.В., после смерти которого Московской городской нотариальной конторой N 18 было открыто наследственное дело N 747/97.
С заявлениями о принятии наследства обратились: отец наследодателя - Н.Н., как наследник по завещанию от 13.02.1997 г., согласно которого П.В. завещал все свое имущество Н.Н.; мать наследодателя - Н.А., как наследник по закону; несовершеннолетний на тот момент сын наследодателя - П.А.Н. (в лице своей матери П.И.), как наследник по закону.
Наследственным имуществом умершего П.В. являлась 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
16.09.1997 г. нотариусом 18-й МГНК С.И.А. было выдано Н.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию - на 5/9 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
16.09.1997 г. нотариусом 18-й МГНК С.И.А. было выдано Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) - на 2/9 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
23.09.1997 г. нотариусом 18-й МГНК С.И.А. было выдано П.А.В. свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) - на 2/9 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
Истец П.Л. просила признать завещание П.В. от 13.02.1997 г. в пользу Н.Н. недействительным на основании ст. ст. 169, 170, 177, 178 ГК РФ.
Однако истцом П.Л. не представлено доказательств того, что наследодатель П.В. при составлении и удостоверении завещания находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что данное завещание составлено им под влиянием заблуждения; что завещание является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности.
Доводы истца о том, что подпись на завещании не похожа на подпись ее брата П.В. - являются предположением истца, доказательств того, что подпись на завещании выполнена не П.В., а иным лицом истцом не представлено.
Кроме того, при наличии наследников как по завещанию, так и наследников по закону первой очереди, обратившихся о принятии наследства, истец не является наследником после умершего брата П.В., а потому не вправе оспаривать указанное завещание П.В.
В связи с указанным суд обоснованно отказал П.Л. в удовлетворении требований о признании недействительным завещания П.В. от 13.02.1997 г. в пользу Н.Н.
Требования истца П.Л. о признании в порядке ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ на права на обязательную долю в наследстве после умершего брата П.В. в связи с нахождением у него на иждивении, правомерно не удовлетворены, так как истцом не представлено объективных, документальных доказательств нахождения на иждивении П.В. Представленные истцом копии неких актов, подписанных от имени соседей по дачному участку, таковыми доказательствами не являются.
В соответствии с договором дарения от 12.03.2012 г. Н.Н. подарил П.А.В. 5/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве 25.04.2012 г.
Тем самым ответчик П.А.В. является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.1996 г., 2/9 от 1/2 доли - на основании наследования после умершего отца П.В., 5/18 доли - на основании договора дарения от 12.03.2012 г.
Истец П.Л. просила признать указанную сделку от 12.03.2012 г. по дарению доли квартиры недействительной на основании ст. ст. 166, 169, 170, 177 ГК РФ относительно дарителя Н.Н.
Однако истцом П.Л. не представлено доказательств того, что даритель Н.Н. при заключении договора дарения находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что данный договор дарения является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности.
Доводы истца о том, что Н.Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора дарения опровергаются заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Н.Н. не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения доли квартиры 12.03.2012 г.
В связи с указанным суд правильно отказал П.Л. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения 5/18 доли квартиры, заключенного 12.03.2012 г. между Н.Н. и П.А.В.
Также обоснованно не удовлетворены требования истца об отмене дарения на основании ст. 578 ГК РФ, так как П.Л. не является стороной договора дарения и иных оснований отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ (в редакции на 12.03.2012 г.), не имеется.
06.12.2010 г. умерла Н.А., после смерти которой нотариусом г. Москвы С.И.П. было открыто наследственное дело N 24434/75/2011.
С заявлениями о принятии наследства обратились: супруг наследодателя - Н.Н., дочь наследодателя - П.Л., дочь наследодателя - П.Е.
Также супруг наследодателя - Н.Н. просил выделить супружескую долю из наследства в виде денежных вкладов.
22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. было выдано Н.Н. свидетельство о праве собственности на 1/2 доли денежного вклада в ОАО АКБ "Банк Москвы", открытого на имя умершей Н.А., как на долю общего супружеского имущества.
22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Н.Н. и П.Е. по 1/3 доли каждому на 1/2 доли денежного вклада в ОАО АКБ "Банк Москвы", открытого на имя умершей Н.А.
22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону П.Л. на 1/3 доли денежного вклада в ОАО АКБ "Банк Москвы", открытого на имя умершей Н.А.
22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Н.Н. и П.Е. по 1/3 доли каждому на 1/2 доли денежных вкладов и компенсаций по вкладам в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя умершей Н.А.
22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону П.Л. на 1/3 доли денежных вкладов и компенсаций по вкладам в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя умершей Н.А.
Иного имущества, кроме банковских вкладов, наследниками указано не было.
Однако Н.А. также являлась собственником 2/9 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9, в порядке наследования после умершего сына П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.09.1997 г. нотариусом 18-й МГНК С.И.А.
В связи с указанным принадлежавшее наследодателю Н.А. право на 2/9 от 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру подлежало включению в наследственную массу после ее смерти.
В судебном заседании было представлено завещание Н.А. от 09.08.1996 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г., согласно которого Н.А. все свое имущество завещала П.Е.
Истец П.Л. просила признать вышеуказанное завещание Н.А. недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 169, 170 ГК РФ.
Однако истцом П.Л. не представлено доказательств того, что завещание Н.А. является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности, в связи с чем судом правильно отказано П.Л. в удовлетворении требований о признании завещания Н.А. от 09.08.1996 г. в пользу П.Е. недействительным.
Удовлетворяя встречные исковые требования П.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство после умершей Н.А., выданных П.Л. 22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. за реестровыми N 1н-330, 1н-331, суд исходил из того, что имеется завещание Н.А. от 09.08.1996 г., которым та все свое имущество завещала П.Е., принявшей в установленный срок часть наследства после умершей Н.А. в виде денежных средств во вкладах, а, значит, на основании ст. 1152 ГК РФ она считается принявшей и все иное наследство, согласно завещания.
В удовлетворении встречных требований П.Е. в части признания права собственности в порядке наследования после умершей Н.А. на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9 - суд отказал, указав на то, что право собственности наследодателя на указанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, а требований о включении данной доли в наследственную массу П.Е. не было заявлено.
13.01.2013 г. умер Н.Н., после смерти которого нотариусом г. Москвы К. было открыто наследственное дело N 28603/107/2013.
С заявлениями о принятии наследства обратились: дочь наследодателя - П.Л., дочь наследодателя - П.Е., внук наследодателя - П.А.В. по праву представления за умершего сына наследодателя П.В.
Нотариусу было представлено завещание Н.Н. от 09.08.1996 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г., согласно которого Н.Н. все свое имущество завещала П.Е.
На дату рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
Истец П.Л. просила признать вышеуказанное завещание Н.Н. недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 169, 170, 177 ГК РФ.
Отказывая П.Л. в удовлетворении требований о признании завещания Н.Н. от 09.08.1996 г. в пользу П.Е. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что истцом П.Л. не представлено доказательств того, что наследодатель Н.Н. при оформлении и удостоверении завещания в пользу П.Е. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что данное завещание является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания П.Е., П.А.В., а также умершего Н.Н. недостойными наследниками, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, как оснований для признания недостойными наследниками.
Требования истца о признании недействительным Договора от 07.02.2000 г. передачи в собственность П.Е. квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. *, д. 3, корп. 1, кв. 53 - правомерно не удовлетворены, так как истец стороной по данному договору не являлась, на момент приватизации данной квартиры П.Л., согласно представленной истцом выписки из домовой книги, была снята с регистрационного учета по данному адресу 02.11.1970 г. в связи с выбытием по другому месту жительства по адресу: <...>. Иные лица, проживавшие в квартире на момент приватизации, договор передачи с 2000 г. не оспаривали и таких полномочий при жизни истцу не предоставляли.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что следует принять во внимание завещание от 09.08.1996 г., составленное Н.А., согласно которому она все свое имущество завещает дочери П.Е.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с положением абз. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
В соответствии с положением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Как следует из материалов дела, о принятии наследства после смерти Н.А. заявили ее наследники по закону: супруг Н.Н., дочь - П.Л., дочь - П.Е., которые указали в заявлениях нотариусу о принятии наследства по всем основаниям.
Однако завещание от 09.08.1996 г., составленное Н.А., согласно которому она все свое имущество завещает дочери П.Е., до истечения срока принятия наследства после смерти Н.А. представлено нотариусу не было. Нотариусом был произведен раздел наследства по закону в виде денежных вкладов, наследникам по закону были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, с чем П.Е. была согласна, что исключает возможность принятия ею наследства, причитающегося по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства.
Доказательств тому, что П.Е. до истечения этого срока не знала или не должна была знать о наличии таких оснований, а именно, о наличии основания для принятия наследство по завещанию от Н.А., суду не представлено.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований П.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство после умершей Н.А., выданных П.Л. 22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. за реестровыми N 1н-330, 1н-331, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Является незаконным отказ суда в удовлетворении требований о разделе наследства в виде 1/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9, принадлежавшей на время смерти Н.А.
Ссылка суда на то, что право собственности наследодателя на указанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, опровергается сведениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о наличии сведений по состоянию на 31 января 1998 г. о праве Н.А. на 2/18 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, 1/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9 подлежит разделу между наследниками по закону после смерти Н.А., в связи с чем за П.Л. и за П.Е. следует признать право собственности за каждой по 1/27 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Н.А.
1/27 доля данной квартиры подлежит включению в наследственную массу Н.Н., умершего 13.01.2013 г.
Свидетельство о праве на наследство после смерти Н.Н. с учетом предъявленного завещания от его имени в пользу П.Е. нотариусом не выдавалось. Ссылка П.Л. на наличие у нее права на обязательную долю в наследстве после смерти Н.Н., не свидетельствует о нарушении ее права, поскольку она не лишена возможности реализовать свое право на обязательную долю в рамках наследственного дела, начатого нотариусом после смерти Н.Н.
Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. отменить в части удовлетворения требований П.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после умершей Н.А., выданных П.Л. 22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. за реестровыми N 1н-330, 1н-331.; в части отказа в удовлетворении требований П.Е. и П.Л. о разделе в порядке наследования после смерти Н.А. 1/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
Отказать в удовлетворении требований П.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после умершей Н.А., выданных П.Л. 22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. за реестровыми N 1н-330, 1н-331.
Признать за П.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.А., умершей 06 декабря 2010 г., на 1/27 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
Признать за П.Л. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.А., умершей 06 декабря 2010 г., на 1/27 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
Включить в наследственную массу Н.Н., умершего 13 января 2013 г., право на 1/27 долю квартиры адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9, приобретенное им при жизни в порядке наследования по закону после смерти Н.А., умершей 06 декабря 2010 г.
В удовлетворении требований П.Е. о признании права на наследство по завещанию после смерти Н.А., умершей 06 декабря 2010 г., отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15795/2015
Требование: Об отстранении от наследования, признании сделки недействительной, признании завещания недействительным, признании права на доли в наследстве, разделе имущества умерших.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что право собственности наследодателя на долю в праве собственности на квартиру не зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-15795
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Л. к П.Е., П.А.В. о наследстве - отказать.
Встречный иск П.Е. к П.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 июня 2011 г. нотариусом города Москвы С.И.П. за реестровым N 1н-330 П.Л. после умершей Н.А. на имущество в виде 1/3 доли денежных вкладов и прав на получение компенсаций по закрыты счетам, на оплату ритуальных услуг по счетам, находящимся в Московском Банке Сбербанка России ОАО.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 июня 2011 г. нотариусом города Москвы С.И.П. за реестровым N 1н-331 П.Л. после умершей Н.А. на имущество в виде 1/3 доли от 1/2 доли денежного вклада, находящегося в АКБ "Банк Москвы" (ОАО),
установила:
Истец П.Л. обратилась с иском к ответчикам П.Е., П.А.В. о наследстве, мотивируя свои требования тем, что в 2010 г. умерла Н.А., после которой наследство приняли истец, Н.Н., П.Е., каждый по 1/3 доли. В 2013 г. умер Н.Н., после которого за принятием наследства обратились истец и ответчики П.Е., П.А.В. Оказалось, что в наследство Н.А. должно было входить 2/9 доли на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9, после ее умершего сына П.В., но Н.А. право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру не зарегистрировала. В связи с указанным истец просила: установить факт владения Н.А. 1/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9; признать за собой право на 1/27 доли на указанную квартиру в порядке наследования после умершей Н.А.; признать за собой право на 1/54 доли на указанную квартиру в порядке наследования после умершего Н.Н.
Уточнив исковые требования, истец просила: отстранить от наследования по закону Н.Н., П.Е., П.А.В. на основании ст. 1117 ГК РФ, как недостойных наследников; признать сделку от 25.04.2012 г. по передаче Н.Н. прав собственности на долю квартиры П.А.В. недействительной на основании ст. ст. 166, 169, 170, 177 ГК РФ; отменить дарение указанной доли на основании ст. 578 ГК РФ; признать завещание Н.Н. в пользу П.Е. недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 169, 170, 177 ГК РФ; признать завещание П.В. в пользу Н.Н. недействительным на основании ст. ст. 169, 170, 177, 178 ГК РФ; признать завещание Н.А. в пользу П.Е. недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 169, 170 ГК РФ; признать право на обязательную долю в наследстве после умершего брата П.В. в порядке ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ в связи с нахождением у него на иждивении; признать за собой право на 3/18 доли после умершего брата П.В., на 3/18 после умершей мамы Н.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9; признать сделку по передачи П.Е. квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, корп. 1, кв. 53 недействительной на основании ст. ст. 169, 177, 178 ГК РФ; разделить с П.Е. имущество, оставшееся после умерших Н.Н. и Н.А.
Ответчиком П.Е. был заявлен встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 22.06.2011 г. П.Л. в отношении имущества наследодателя Н.А., признании права собственности на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9, в связи с тем, что имеется завещание Н.А., которым та завещала все свое имущество П.Е.
Истец (ответчик по встречному иску) П.Л. в судебном заседании свои требования поддержала, возражала против встречного иска.
Ответчик (истец по встречному иску) П.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя П.Б., который возражал против иска П.Л., поддержал встречный иск П.Е.
Ответчик П.А.В. в судебном заседании возражал против иска П.Л., поддержал встречный иск П.Е.
Третьи лица - нотариус города Москвы К., нотариус города Москвы С.И.П. в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Л., ссылаясь на незаконность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Л., поддержавшей доводы жалобы, П.А.В., представителя П.Е. - П.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по Договору купли-продажи от 22.03.1996 г. П.В., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына П.А.В., была приобретена в общую равнодолевую собственность квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
10.03.1997 г. умер П.В., после смерти которого Московской городской нотариальной конторой N 18 было открыто наследственное дело N 747/97.
С заявлениями о принятии наследства обратились: отец наследодателя - Н.Н., как наследник по завещанию от 13.02.1997 г., согласно которого П.В. завещал все свое имущество Н.Н.; мать наследодателя - Н.А., как наследник по закону; несовершеннолетний на тот момент сын наследодателя - П.А.Н. (в лице своей матери П.И.), как наследник по закону.
Наследственным имуществом умершего П.В. являлась 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
16.09.1997 г. нотариусом 18-й МГНК С.И.А. было выдано Н.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию - на 5/9 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
16.09.1997 г. нотариусом 18-й МГНК С.И.А. было выдано Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) - на 2/9 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
23.09.1997 г. нотариусом 18-й МГНК С.И.А. было выдано П.А.В. свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) - на 2/9 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
Истец П.Л. просила признать завещание П.В. от 13.02.1997 г. в пользу Н.Н. недействительным на основании ст. ст. 169, 170, 177, 178 ГК РФ.
Однако истцом П.Л. не представлено доказательств того, что наследодатель П.В. при составлении и удостоверении завещания находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что данное завещание составлено им под влиянием заблуждения; что завещание является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности.
Доводы истца о том, что подпись на завещании не похожа на подпись ее брата П.В. - являются предположением истца, доказательств того, что подпись на завещании выполнена не П.В., а иным лицом истцом не представлено.
Кроме того, при наличии наследников как по завещанию, так и наследников по закону первой очереди, обратившихся о принятии наследства, истец не является наследником после умершего брата П.В., а потому не вправе оспаривать указанное завещание П.В.
В связи с указанным суд обоснованно отказал П.Л. в удовлетворении требований о признании недействительным завещания П.В. от 13.02.1997 г. в пользу Н.Н.
Требования истца П.Л. о признании в порядке ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ на права на обязательную долю в наследстве после умершего брата П.В. в связи с нахождением у него на иждивении, правомерно не удовлетворены, так как истцом не представлено объективных, документальных доказательств нахождения на иждивении П.В. Представленные истцом копии неких актов, подписанных от имени соседей по дачному участку, таковыми доказательствами не являются.
В соответствии с договором дарения от 12.03.2012 г. Н.Н. подарил П.А.В. 5/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве 25.04.2012 г.
Тем самым ответчик П.А.В. является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.1996 г., 2/9 от 1/2 доли - на основании наследования после умершего отца П.В., 5/18 доли - на основании договора дарения от 12.03.2012 г.
Истец П.Л. просила признать указанную сделку от 12.03.2012 г. по дарению доли квартиры недействительной на основании ст. ст. 166, 169, 170, 177 ГК РФ относительно дарителя Н.Н.
Однако истцом П.Л. не представлено доказательств того, что даритель Н.Н. при заключении договора дарения находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что данный договор дарения является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности.
Доводы истца о том, что Н.Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора дарения опровергаются заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Н.Н. не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения доли квартиры 12.03.2012 г.
В связи с указанным суд правильно отказал П.Л. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения 5/18 доли квартиры, заключенного 12.03.2012 г. между Н.Н. и П.А.В.
Также обоснованно не удовлетворены требования истца об отмене дарения на основании ст. 578 ГК РФ, так как П.Л. не является стороной договора дарения и иных оснований отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ (в редакции на 12.03.2012 г.), не имеется.
06.12.2010 г. умерла Н.А., после смерти которой нотариусом г. Москвы С.И.П. было открыто наследственное дело N 24434/75/2011.
С заявлениями о принятии наследства обратились: супруг наследодателя - Н.Н., дочь наследодателя - П.Л., дочь наследодателя - П.Е.
Также супруг наследодателя - Н.Н. просил выделить супружескую долю из наследства в виде денежных вкладов.
22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. было выдано Н.Н. свидетельство о праве собственности на 1/2 доли денежного вклада в ОАО АКБ "Банк Москвы", открытого на имя умершей Н.А., как на долю общего супружеского имущества.
22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Н.Н. и П.Е. по 1/3 доли каждому на 1/2 доли денежного вклада в ОАО АКБ "Банк Москвы", открытого на имя умершей Н.А.
22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону П.Л. на 1/3 доли денежного вклада в ОАО АКБ "Банк Москвы", открытого на имя умершей Н.А.
22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Н.Н. и П.Е. по 1/3 доли каждому на 1/2 доли денежных вкладов и компенсаций по вкладам в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя умершей Н.А.
22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону П.Л. на 1/3 доли денежных вкладов и компенсаций по вкладам в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя умершей Н.А.
Иного имущества, кроме банковских вкладов, наследниками указано не было.
Однако Н.А. также являлась собственником 2/9 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9, в порядке наследования после умершего сына П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.09.1997 г. нотариусом 18-й МГНК С.И.А.
В связи с указанным принадлежавшее наследодателю Н.А. право на 2/9 от 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру подлежало включению в наследственную массу после ее смерти.
В судебном заседании было представлено завещание Н.А. от 09.08.1996 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г., согласно которого Н.А. все свое имущество завещала П.Е.
Истец П.Л. просила признать вышеуказанное завещание Н.А. недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 169, 170 ГК РФ.
Однако истцом П.Л. не представлено доказательств того, что завещание Н.А. является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности, в связи с чем судом правильно отказано П.Л. в удовлетворении требований о признании завещания Н.А. от 09.08.1996 г. в пользу П.Е. недействительным.
Удовлетворяя встречные исковые требования П.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство после умершей Н.А., выданных П.Л. 22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. за реестровыми N 1н-330, 1н-331, суд исходил из того, что имеется завещание Н.А. от 09.08.1996 г., которым та все свое имущество завещала П.Е., принявшей в установленный срок часть наследства после умершей Н.А. в виде денежных средств во вкладах, а, значит, на основании ст. 1152 ГК РФ она считается принявшей и все иное наследство, согласно завещания.
В удовлетворении встречных требований П.Е. в части признания права собственности в порядке наследования после умершей Н.А. на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9 - суд отказал, указав на то, что право собственности наследодателя на указанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, а требований о включении данной доли в наследственную массу П.Е. не было заявлено.
13.01.2013 г. умер Н.Н., после смерти которого нотариусом г. Москвы К. было открыто наследственное дело N 28603/107/2013.
С заявлениями о принятии наследства обратились: дочь наследодателя - П.Л., дочь наследодателя - П.Е., внук наследодателя - П.А.В. по праву представления за умершего сына наследодателя П.В.
Нотариусу было представлено завещание Н.Н. от 09.08.1996 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г., согласно которого Н.Н. все свое имущество завещала П.Е.
На дату рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
Истец П.Л. просила признать вышеуказанное завещание Н.Н. недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 169, 170, 177 ГК РФ.
Отказывая П.Л. в удовлетворении требований о признании завещания Н.Н. от 09.08.1996 г. в пользу П.Е. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что истцом П.Л. не представлено доказательств того, что наследодатель Н.Н. при оформлении и удостоверении завещания в пользу П.Е. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что данное завещание является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания П.Е., П.А.В., а также умершего Н.Н. недостойными наследниками, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, как оснований для признания недостойными наследниками.
Требования истца о признании недействительным Договора от 07.02.2000 г. передачи в собственность П.Е. квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. *, д. 3, корп. 1, кв. 53 - правомерно не удовлетворены, так как истец стороной по данному договору не являлась, на момент приватизации данной квартиры П.Л., согласно представленной истцом выписки из домовой книги, была снята с регистрационного учета по данному адресу 02.11.1970 г. в связи с выбытием по другому месту жительства по адресу: <...>. Иные лица, проживавшие в квартире на момент приватизации, договор передачи с 2000 г. не оспаривали и таких полномочий при жизни истцу не предоставляли.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что следует принять во внимание завещание от 09.08.1996 г., составленное Н.А., согласно которому она все свое имущество завещает дочери П.Е.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с положением абз. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
В соответствии с положением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Как следует из материалов дела, о принятии наследства после смерти Н.А. заявили ее наследники по закону: супруг Н.Н., дочь - П.Л., дочь - П.Е., которые указали в заявлениях нотариусу о принятии наследства по всем основаниям.
Однако завещание от 09.08.1996 г., составленное Н.А., согласно которому она все свое имущество завещает дочери П.Е., до истечения срока принятия наследства после смерти Н.А. представлено нотариусу не было. Нотариусом был произведен раздел наследства по закону в виде денежных вкладов, наследникам по закону были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, с чем П.Е. была согласна, что исключает возможность принятия ею наследства, причитающегося по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства.
Доказательств тому, что П.Е. до истечения этого срока не знала или не должна была знать о наличии таких оснований, а именно, о наличии основания для принятия наследство по завещанию от Н.А., суду не представлено.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований П.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство после умершей Н.А., выданных П.Л. 22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. за реестровыми N 1н-330, 1н-331, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Является незаконным отказ суда в удовлетворении требований о разделе наследства в виде 1/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9, принадлежавшей на время смерти Н.А.
Ссылка суда на то, что право собственности наследодателя на указанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, опровергается сведениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о наличии сведений по состоянию на 31 января 1998 г. о праве Н.А. на 2/18 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, 1/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9 подлежит разделу между наследниками по закону после смерти Н.А., в связи с чем за П.Л. и за П.Е. следует признать право собственности за каждой по 1/27 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Н.А.
1/27 доля данной квартиры подлежит включению в наследственную массу Н.Н., умершего 13.01.2013 г.
Свидетельство о праве на наследство после смерти Н.Н. с учетом предъявленного завещания от его имени в пользу П.Е. нотариусом не выдавалось. Ссылка П.Л. на наличие у нее права на обязательную долю в наследстве после смерти Н.Н., не свидетельствует о нарушении ее права, поскольку она не лишена возможности реализовать свое право на обязательную долю в рамках наследственного дела, начатого нотариусом после смерти Н.Н.
Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. отменить в части удовлетворения требований П.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после умершей Н.А., выданных П.Л. 22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. за реестровыми N 1н-330, 1н-331.; в части отказа в удовлетворении требований П.Е. и П.Л. о разделе в порядке наследования после смерти Н.А. 1/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
Отказать в удовлетворении требований П.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после умершей Н.А., выданных П.Л. 22.06.2011 г. нотариусом г. Москвы С.И.П. за реестровыми N 1н-330, 1н-331.
Признать за П.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.А., умершей 06 декабря 2010 г., на 1/27 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
Признать за П.Л. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.А., умершей 06 декабря 2010 г., на 1/27 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9.
Включить в наследственную массу Н.Н., умершего 13 января 2013 г., право на 1/27 долю квартиры адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, корп. 1, кв. 9, приобретенное им при жизни в порядке наследования по закону после смерти Н.А., умершей 06 декабря 2010 г.
В удовлетворении требований П.Е. о признании права на наследство по завещанию после смерти Н.А., умершей 06 декабря 2010 г., отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)