Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Р.,
Рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2013 года дело по частной жалобе Л. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить Л. исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и приложенные к заявлению материалы.
Разъяснить Л., что он имеет право обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Советского административного округа города Омска, по месту нахождения ответчика либо мировому судье соответствующего судебного участка Кировского административного округа города Омска, по своему месту жительства".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
Данное заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора данному суду.
Судьей постановлено изложенное определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с основаниями, по которым возвращено его исковое заявление. Ссылаясь на то, что одним из требований истца является требование о возмещении морального вреда, а из анализа положений статей 23 - 27 ГПК РФ следует, что требование о компенсации морального вреда подсудно районному суду.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
В соответствие со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 - 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции
Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того обстоятельства, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены Первомайским районным судом г. Омска в связи с неподсудностью данного спора суду, поскольку подлежат рассмотрению мировым судьей в связи с тем, что цена иска составляет менее <...> рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам иска и приведенным правовым нормам.
Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительными пункты кредитного договора, устанавливающие обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 5760 рублей.
Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере <...> рублей не учитываются при определении цены иска о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что сумма иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, суд обоснованно со ссылкой на пункт 2 статьи 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, поскольку оно неподсудно районному суду.
Доводы жалобы Л. о наличии в его иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на неправильном понимании норм процессуального закона и указанных разъяснений.
Действительно, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). Однако заявленные истцом требования не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке.
Требования, заявляемые истцом одновременно с материальными требованиями - о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора N 239 от 31 марта 2010 года, устанавливающих обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 5760 рублей и о компенсации морального вреда - являются производными от основного материального иска, не относятся к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, а потому при цене иска, не превышающей <...>, подсудны мировому судье.
В жалобе Л. указывает, что в соответствии с п. 6.3. кредитного договора от 31 марта 2010 года N 239 споры по договору рассматриваются в Первомайском суде г. Омска.
Кроме того, в жалобе Л. ссылается на п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд также по месту заключения договора, а именно, в Первомайский районный суд г. Омска.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, Л. предъявлены требования к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) на основании Закона "О защите прав потребителей". В кредитном договоре указано, что споры между сторонами рассматриваются в Первомайском районном суде г. Омска.
Однако, принимая во внимание, что по цене иска менее <...> рублей, данный спор не может рассматриваться районным судом, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье, договорная подсудность о рассмотрении дела районным судом в данном случае применяться не может.
Ввиду изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3040/2013
Обстоятельства: Определением возвращены исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и приложенные к заявлению материалы, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены судом в связи с неподсудностью данного спора данному суду.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3040/2013
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Р.,
Рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2013 года дело по частной жалобе Л. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить Л. исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и приложенные к заявлению материалы.
Разъяснить Л., что он имеет право обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Советского административного округа города Омска, по месту нахождения ответчика либо мировому судье соответствующего судебного участка Кировского административного округа города Омска, по своему месту жительства".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
Данное заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора данному суду.
Судьей постановлено изложенное определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с основаниями, по которым возвращено его исковое заявление. Ссылаясь на то, что одним из требований истца является требование о возмещении морального вреда, а из анализа положений статей 23 - 27 ГПК РФ следует, что требование о компенсации морального вреда подсудно районному суду.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
В соответствие со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 - 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции
Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того обстоятельства, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены Первомайским районным судом г. Омска в связи с неподсудностью данного спора суду, поскольку подлежат рассмотрению мировым судьей в связи с тем, что цена иска составляет менее <...> рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам иска и приведенным правовым нормам.
Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительными пункты кредитного договора, устанавливающие обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 5760 рублей.
Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере <...> рублей не учитываются при определении цены иска о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что сумма иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, суд обоснованно со ссылкой на пункт 2 статьи 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, поскольку оно неподсудно районному суду.
Доводы жалобы Л. о наличии в его иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на неправильном понимании норм процессуального закона и указанных разъяснений.
Действительно, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). Однако заявленные истцом требования не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке.
Требования, заявляемые истцом одновременно с материальными требованиями - о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора N 239 от 31 марта 2010 года, устанавливающих обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 5760 рублей и о компенсации морального вреда - являются производными от основного материального иска, не относятся к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, а потому при цене иска, не превышающей <...>, подсудны мировому судье.
В жалобе Л. указывает, что в соответствии с п. 6.3. кредитного договора от 31 марта 2010 года N 239 споры по договору рассматриваются в Первомайском суде г. Омска.
Кроме того, в жалобе Л. ссылается на п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд также по месту заключения договора, а именно, в Первомайский районный суд г. Омска.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, Л. предъявлены требования к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) на основании Закона "О защите прав потребителей". В кредитном договоре указано, что споры между сторонами рассматриваются в Первомайском районном суде г. Омска.
Однако, принимая во внимание, что по цене иска менее <...> рублей, данный спор не может рассматриваться районным судом, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье, договорная подсудность о рассмотрении дела районным судом в данном случае применяться не может.
Ввиду изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)