Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления ему было отказано по причине пропуска срока, установленного для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения ответчицы Г. и ее представителя ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти <данные изъяты> ФИО, умершего <дата> года.
В обоснование иска указал, что <дата> года умер его <данные изъяты> ФИО, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес> После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Наследниками являются он и Г. - <данные изъяты> наследодателя.
12 мая 2014 года его представитель обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.
С 1993 года он постоянно проживает в <данные изъяты>; о смерти <данные изъяты> ему не сообщили.
В заявлении о принятии наследства ответчица скрыла факт наличия еще одного наследника, что явилось уважительной причиной пропуска им срока для принятия наследства.
С учетом изложенного истец, уточнив требования, просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего <дата>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Г.; определить доли в наследственном имуществе, по <данные изъяты> доли в праве, за ним и ответчицей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал; ответчица и ее представитель иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что он пропустил установленные сроки для принятия наследства по уважительным причинам. Доказан и документально подтвержден факт проживания его в другом государстве, с 1993 года в <данные изъяты>. В России последний раз он был в 2009 году. Факт смерти <данные изъяты> скрывался от него как от наследника. Ответчица злоупотребила своим правом, не указала нотариусу при принятии наследства о наличии еще одного наследника первой очереди. Указанные обстоятельства в совокупности сделали невозможным для него своевременно обратиться к нотариусу с заявлением для принятия наследства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности в совокупности следующих обстоятельств:
- - наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что истец является сыном ФИО и ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>.
В соответствии со свидетельством о смерти <данные изъяты> ФИО умер <дата> года в <данные изъяты>.
Согласно материалам наследственного дела N.... к имуществу ФИО с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратилась его дочь Г., нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 2012 года, 21 апреля 2012 года - на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Ответчица является дочерью ФИО и ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке <данные изъяты>.
Из паспорта истца следует, что он с 1993 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, где проживает фактически.
Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти <данные изъяты>, суд исходил из того, что причины, указанные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска им срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Истцом не представлено доказательств, что в установленный законом срок для принятия наследства он тяжело болел, находился в беспомощном состоянии и вследствие этого не мог в установленный срок принять наследство. Все доводы истца сводятся лишь к тому, что ответчица скрыла информацию о смерти наследодателя и не сообщила нотариусу о наличии других наследников.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.
Истец является близким родственником наследодателя, его сыном, и не был лишен возможности общаться с наследодателем и своевременно узнать о его смерти. Истец знал постоянное место жительства ФИО и мог его навестить.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому несообщение ответчицей нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца, обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.
Истец, являясь сыном наследодателя должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что им сделано не было.
То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнал только в 12 мая 2014 года, не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего <данные изъяты>, с которым он мог поддерживать отношения при жизни наследодателя, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладал реальной возможностью узнать о его смерти.
Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону судом первой инстанции не установлено, в связи с чем является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6056/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления ему было отказано по причине пропуска срока, установленного для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6056/2015
Судья: Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения ответчицы Г. и ее представителя ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти <данные изъяты> ФИО, умершего <дата> года.
В обоснование иска указал, что <дата> года умер его <данные изъяты> ФИО, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес> После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Наследниками являются он и Г. - <данные изъяты> наследодателя.
12 мая 2014 года его представитель обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.
С 1993 года он постоянно проживает в <данные изъяты>; о смерти <данные изъяты> ему не сообщили.
В заявлении о принятии наследства ответчица скрыла факт наличия еще одного наследника, что явилось уважительной причиной пропуска им срока для принятия наследства.
С учетом изложенного истец, уточнив требования, просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего <дата>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Г.; определить доли в наследственном имуществе, по <данные изъяты> доли в праве, за ним и ответчицей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал; ответчица и ее представитель иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что он пропустил установленные сроки для принятия наследства по уважительным причинам. Доказан и документально подтвержден факт проживания его в другом государстве, с 1993 года в <данные изъяты>. В России последний раз он был в 2009 году. Факт смерти <данные изъяты> скрывался от него как от наследника. Ответчица злоупотребила своим правом, не указала нотариусу при принятии наследства о наличии еще одного наследника первой очереди. Указанные обстоятельства в совокупности сделали невозможным для него своевременно обратиться к нотариусу с заявлением для принятия наследства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности в совокупности следующих обстоятельств:
- - наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что истец является сыном ФИО и ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>.
В соответствии со свидетельством о смерти <данные изъяты> ФИО умер <дата> года в <данные изъяты>.
Согласно материалам наследственного дела N.... к имуществу ФИО с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратилась его дочь Г., нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 2012 года, 21 апреля 2012 года - на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Ответчица является дочерью ФИО и ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке <данные изъяты>.
Из паспорта истца следует, что он с 1993 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, где проживает фактически.
Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти <данные изъяты>, суд исходил из того, что причины, указанные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска им срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Истцом не представлено доказательств, что в установленный законом срок для принятия наследства он тяжело болел, находился в беспомощном состоянии и вследствие этого не мог в установленный срок принять наследство. Все доводы истца сводятся лишь к тому, что ответчица скрыла информацию о смерти наследодателя и не сообщила нотариусу о наличии других наследников.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.
Истец является близким родственником наследодателя, его сыном, и не был лишен возможности общаться с наследодателем и своевременно узнать о его смерти. Истец знал постоянное место жительства ФИО и мог его навестить.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому несообщение ответчицей нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца, обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.
Истец, являясь сыном наследодателя должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что им сделано не было.
То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнал только в 12 мая 2014 года, не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего <данные изъяты>, с которым он мог поддерживать отношения при жизни наследодателя, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладал реальной возможностью узнать о его смерти.
Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону судом первой инстанции не установлено, в связи с чем является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)