Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что предварительный договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно смерть стороны по договору, поэтому предоплата, выплаченная по приведенному договору, подлежит взысканию с ответчиков как с наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гареевой Д.Р., Куловой Г.Р.
при секретаре В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. - ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 29 июля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к Л., В.Е. об установлении факта принятия наследства, расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежной суммы отказать.
Взыскать с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Л., В.Е. об установлении факта принятия наследства, расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежной суммы в размере <...> руб. Требования мотивировал тем, что <...> он заключил с Ю. предварительный договор с рассрочкой платежа купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В связи с тем, что <...> Ю. умерла, он обратился в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру. Ответчики Л. и В.Е. были привлечены к участию в деле в качестве наследников, и заявили, что они приняли наследство после смерти бабушки - Ю. Имущество не было признано выморочным и в иске ему было отказано. Полагает, что предварительный договор купли-продажи от <...> подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, смерть стороны по договору, поэтому предоплата в размере <...> руб., выплаченная по приведенному договору, подлежит взысканию с ответчиков, как с наследников Ю.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Т. - ФИО1 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска сославшись на отсутствие у истца права на обращение в суд с требованием об установлении юридического факта принятия наследства ответчиками. При этом факт принятия наследства ответчиками Л. и В.Е. был установлен решением Стерлитамакского городского суда РБ по гражданскому делу N <...>, в связи с чем данное обстоятельство не подлежало доказыванию.
Истец Т., нотариус ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. До судебного заседания от Т. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Л. и В.Е. в судебное заседание также не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись им по известным суду адресам (<...>), однако почтовые уведомления систематически возвращаются почтовым отделением с указанием об истечение срока хранения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Ответчики не сообщали суду об изменении места жительства или места пребывания, сами в почтовое отделение для получения извещений суда, несмотря на оставленное почтовым оператором извещение о наличии таковых, не являются, при этом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не обращались.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительной причины неявки, ответчики на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - ФИО1., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене в части.
Из материалов дела усматривается, что <...> между Ю. и Т. был заключен предварительный договор о проведении сделки купли-продажи однокомнатной квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому Т. выражает свое согласие на приобретение в собственность у Ю. жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, по согласованной цене в размере <...> руб.
Из текста договора, следует, что до его подписания Т. выплатил Ю. предоплату в размере <...> руб. Фактом подтверждения выплаты предоплаты является подписание настоящего договора (л.д. 5)
Ю. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается регистрационным удостоверением <...> от <...> (л.д. 7).
Согласно свидетельству о смерти серии <...> <...> от <...> Ю. умерла <...> (л.д. 141).
При жизни Ю. в <...> Т. обратился к ней с иском о расторжении предварительного договора и взыскании предоплаты в размере <...> руб.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от <...> производство по данному делу было приостановлено в связи со смертью Ю. и определением круга наследников.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от <...> производство по делу было прекращено в связи с отсутствием правопреемников умершей Ю., которое апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от <...> было оставлено без изменения.
По сообщению нотариуса г. Стерлитамак, ФИО2 наследственного дела после смерти Ю. не имеется (л.д. 133).
В связи с отсутствием наследников Т. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Стерлитамак, Межрайонной инспекции ФНС <...> России по г. Стерлитамак РБ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальному к Управлению Росимущества в РБ, Федеральному казначейству (Казначейство России) Управлению Федерального казначейства по РБ, Отделению по г. Стерлитамак Управления Федерального Казначейства о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решением Стерлитамакского городского суда от <...> ему было отказано (л.д. 9 - 11).
При этом судом было установлено, что Л., В.Е. являются наследниками Ю. по праву представления, данное обстоятельство никем не оспаривалось.
Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку правоотношения между Ю. и Т. были прекращены, оснований для удовлетворения иска в части расторжения предварительного договора от <...> не имеется.
Принимая решение в указанной части, суд, верно исходил из того, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца внесенной им предоплаты по вышеуказанному предварительному договору, на том основании, что ответчики не оформили надлежащим образом право на наследственное имущество после смерти Ю.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; - исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось выше, ответчики Л. и В.Е. в рамках иного гражданского дела подтвердили, что являются наследниками после смерти Ю., которая приходилась им бабушкой. Л. пояснил, что оплачивает коммунальные услуги по квитанциям, которые приходят на имя Ю. В.Е. пояснила, что <...>, сразу после смерти бабушки, вместе с братом обратилась к нотариусу, где им посоветовали обратиться к адвокату (л.д. 101, 102 гр. дело N <...>).
До настоящего времени ответчики права на наследственное имущество не оформили.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и вышеприведенные нормы права, судебная коллегия исходит из того, что не оформление наследником, принявшим наследство, своих наследственных прав не является основанием для освобождения их от обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С учетом приведенных норм права для разрешения заявленных требований подлежала установлению рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества, на дату открытия наследства.
Имеющийся в материалах дела отчет N <...> об оценки квартиры расположенной по адресу: <...>, по которому ее стоимость составила: <...> руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он был составлен по состоянию на <...> (л.д. 20 - 85).
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание представленный истцом отчет N <...> об оценки указанной квартиры, подготовленный по состоянию на <...>, то есть на дату открытия наследства, согласно которому стоимость квартиры расположенной по адресу: <...> составила <...> руб.
С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия исходит из того, что ответчиками были реализованы наследственные права после смерти Ю., определен размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Разрешая спор, учитывая, что ответчики Л. и В.Е., как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества не превышает размер долга наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с них в пользу Т. внесенной им предоплаты по предварительному договору о проведении сделки купли-продажи от <...> заключенному с Ю. в размере <...> руб. солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от <...> отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Т. к Л., В.Е. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Л. и В.Е. в пользу Т. сумму предоплаты по предварительному договору о проведении сделки купли-продажи однокомнатной квартиры с рассрочкой платежа от <...> в размере <...> руб. солидарно.
В остальной части исковых требований Т. к Л., В.Е. отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Г.Р.КУЛОВА
Справка: судья Абдуллина А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14970/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства, расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что предварительный договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно смерть стороны по договору, поэтому предоплата, выплаченная по приведенному договору, подлежит взысканию с ответчиков как с наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-14970/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гареевой Д.Р., Куловой Г.Р.
при секретаре В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. - ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 29 июля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к Л., В.Е. об установлении факта принятия наследства, расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежной суммы отказать.
Взыскать с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Л., В.Е. об установлении факта принятия наследства, расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежной суммы в размере <...> руб. Требования мотивировал тем, что <...> он заключил с Ю. предварительный договор с рассрочкой платежа купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В связи с тем, что <...> Ю. умерла, он обратился в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру. Ответчики Л. и В.Е. были привлечены к участию в деле в качестве наследников, и заявили, что они приняли наследство после смерти бабушки - Ю. Имущество не было признано выморочным и в иске ему было отказано. Полагает, что предварительный договор купли-продажи от <...> подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, смерть стороны по договору, поэтому предоплата в размере <...> руб., выплаченная по приведенному договору, подлежит взысканию с ответчиков, как с наследников Ю.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Т. - ФИО1 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска сославшись на отсутствие у истца права на обращение в суд с требованием об установлении юридического факта принятия наследства ответчиками. При этом факт принятия наследства ответчиками Л. и В.Е. был установлен решением Стерлитамакского городского суда РБ по гражданскому делу N <...>, в связи с чем данное обстоятельство не подлежало доказыванию.
Истец Т., нотариус ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. До судебного заседания от Т. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Л. и В.Е. в судебное заседание также не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись им по известным суду адресам (<...>), однако почтовые уведомления систематически возвращаются почтовым отделением с указанием об истечение срока хранения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Ответчики не сообщали суду об изменении места жительства или места пребывания, сами в почтовое отделение для получения извещений суда, несмотря на оставленное почтовым оператором извещение о наличии таковых, не являются, при этом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не обращались.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительной причины неявки, ответчики на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - ФИО1., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене в части.
Из материалов дела усматривается, что <...> между Ю. и Т. был заключен предварительный договор о проведении сделки купли-продажи однокомнатной квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому Т. выражает свое согласие на приобретение в собственность у Ю. жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, по согласованной цене в размере <...> руб.
Из текста договора, следует, что до его подписания Т. выплатил Ю. предоплату в размере <...> руб. Фактом подтверждения выплаты предоплаты является подписание настоящего договора (л.д. 5)
Ю. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается регистрационным удостоверением <...> от <...> (л.д. 7).
Согласно свидетельству о смерти серии <...> <...> от <...> Ю. умерла <...> (л.д. 141).
При жизни Ю. в <...> Т. обратился к ней с иском о расторжении предварительного договора и взыскании предоплаты в размере <...> руб.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от <...> производство по данному делу было приостановлено в связи со смертью Ю. и определением круга наследников.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от <...> производство по делу было прекращено в связи с отсутствием правопреемников умершей Ю., которое апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от <...> было оставлено без изменения.
По сообщению нотариуса г. Стерлитамак, ФИО2 наследственного дела после смерти Ю. не имеется (л.д. 133).
В связи с отсутствием наследников Т. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Стерлитамак, Межрайонной инспекции ФНС <...> России по г. Стерлитамак РБ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальному к Управлению Росимущества в РБ, Федеральному казначейству (Казначейство России) Управлению Федерального казначейства по РБ, Отделению по г. Стерлитамак Управления Федерального Казначейства о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решением Стерлитамакского городского суда от <...> ему было отказано (л.д. 9 - 11).
При этом судом было установлено, что Л., В.Е. являются наследниками Ю. по праву представления, данное обстоятельство никем не оспаривалось.
Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку правоотношения между Ю. и Т. были прекращены, оснований для удовлетворения иска в части расторжения предварительного договора от <...> не имеется.
Принимая решение в указанной части, суд, верно исходил из того, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца внесенной им предоплаты по вышеуказанному предварительному договору, на том основании, что ответчики не оформили надлежащим образом право на наследственное имущество после смерти Ю.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; - исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось выше, ответчики Л. и В.Е. в рамках иного гражданского дела подтвердили, что являются наследниками после смерти Ю., которая приходилась им бабушкой. Л. пояснил, что оплачивает коммунальные услуги по квитанциям, которые приходят на имя Ю. В.Е. пояснила, что <...>, сразу после смерти бабушки, вместе с братом обратилась к нотариусу, где им посоветовали обратиться к адвокату (л.д. 101, 102 гр. дело N <...>).
До настоящего времени ответчики права на наследственное имущество не оформили.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и вышеприведенные нормы права, судебная коллегия исходит из того, что не оформление наследником, принявшим наследство, своих наследственных прав не является основанием для освобождения их от обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С учетом приведенных норм права для разрешения заявленных требований подлежала установлению рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества, на дату открытия наследства.
Имеющийся в материалах дела отчет N <...> об оценки квартиры расположенной по адресу: <...>, по которому ее стоимость составила: <...> руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он был составлен по состоянию на <...> (л.д. 20 - 85).
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание представленный истцом отчет N <...> об оценки указанной квартиры, подготовленный по состоянию на <...>, то есть на дату открытия наследства, согласно которому стоимость квартиры расположенной по адресу: <...> составила <...> руб.
С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия исходит из того, что ответчиками были реализованы наследственные права после смерти Ю., определен размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Разрешая спор, учитывая, что ответчики Л. и В.Е., как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества не превышает размер долга наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с них в пользу Т. внесенной им предоплаты по предварительному договору о проведении сделки купли-продажи от <...> заключенному с Ю. в размере <...> руб. солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от <...> отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Т. к Л., В.Е. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Л. и В.Е. в пользу Т. сумму предоплаты по предварительному договору о проведении сделки купли-продажи однокомнатной квартиры с рассрочкой платежа от <...> в размере <...> руб. солидарно.
В остальной части исковых требований Т. к Л., В.Е. отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Г.Р.КУЛОВА
Справка: судья Абдуллина А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)