Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владимиров В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Л.Н. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., возражения представителя Б. - Р., судебная коллегия
установила:
В.Л.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Б. и В.Л.И. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома, признании недействительным договора дарения по тем основаниям, что после смерти (дата) ее дедушки Н.А., не оставившего завещания, открылось наследство в виде жилого дома по адресу: ... На день смерти Н.А. в доме проживали его жена В.Л.И. (бабушка истицы), сын Н.Н. (отец истицы), невестка Н.И. мать истицы) и сама истица, бывшая несовершеннолетним ребенком и зарегистрированная в этом доме с самого рождения. Ни сын, ни жена умершего по вопросу оформления своих наследственных прав к нотариусу не обращались, однако Н.Н. в течение шести месяцев после смерти Н.А. фактически принял свою долю наследственного имущества - производил похороны, помин, продолжал проживать в доме, проводил текущие ремонт. После смерти (дата) Н.Н. в спорном доме остались проживать В.Л.И., истица и ее мать В.Н., которая также в течение шести месяцев после смерти Н.Н. фактически вступила во владение его долей в наследственном имуществе, в том числе и интересах истицы. В 2012 году отношения между истицей и ее бабушкой В.Л.И. испортились и истица переехала проживать к матери. При обращении к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав на долю жилого дома истице было отказано. В.Л.Н. полагает, что В.Л.И. намеренно скрыла от нотариуса сведения о наличии других наследников, кроме нее, представив сведения об отсутствии проживающих в спорном доме на день смерти Н.А., в связи с чем, просила суд отменить свидетельство о праве на наследство по закону от 05.08.2011, выданное на имя В.Л.И., считая его незаконным, признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю спорного жилого дома, а также признать недействительной сделку дарения данного дома от 22.11.2012, совершенную между В.Л.И. и Б.
Б. предъявила встречный иск к В.Л.Н., в котором, уточнив требования, просила признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ..., - а также обязать ее сняться с регистрационного учета по указанному адресу, кроме того, Б. также предъявила требования к ТП г. Демидов МО УФМС России по Смоленской области о снятии В.Л.Н. с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что жилой дом N 4 ... возведен в 1972 году супругами Н.А. и В.Л.И., сведения о принятии наследства Н.Н. после умершего Н.А., сообщенные суду истицей по первоначальному иску, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как на день смерти наследодателя Н.А. его сын Н.Н. со своей женой и дочерью Л. (истцом по первоначальному иску) проживали отдельно от родителей в доме N 2 ... Фактически наследство после смерти Н.А. приняла его супруга В.Л.И. как единственный проживавший совместно с наследодателем член семьи. Именно В.Л.И. стала управлять и владеть домом и нести расходы по управлению домовладением. Н.Н. нигде не работал, болел алкоголизмом. В спорном доме Н.Н. стал проживать с разрешения В.Л.И. с февраля 2006 года - после того, как в его доме N 2 (рядом с домом N 4)... переулку произошел пожар, и его собственный дом N 2 стал непригодным для проживания. В.Л.И. в это время стала проживать у дочери Б., а в свой дом N 4 ... вернулась после смерти Н.Н. в 2007 году. Хотя внучка В.Л.И. - В.Л.Н. и мать последней и были зарегистрированы в доме N 4 ..., но фактически в указанный жилой дом не вселялись. В.Л.Н. проживает по другому адресу без регистрации, ее имущества в доме никогда не было и не имеется.
В судебном заседании В.Л.Н. и ее представитель Ц. заявленные требования поддержали, не признав встречные.
В.Л.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Б., которая, действуя также в своих интересах, иск В.Л.Н. не признала, а свои встречные требования поддержала в полном объеме. Представитель Б. - Р. в судебном заседании также требования В.Л.Н. не признал, поддержав требования Б.
Представитель ответчика по встречному иску УФМС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал на необоснованность требований к УФМС, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по первоначальному иску - нотариуса С.М. и Управления Росреестра по Смоленской области, также просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обжалуемым решением от 6 февраля 2014 г. суд в удовлетворении требований В.Л.Н. отказал, встречные требования Б. удовлетворил частично, признав В.Л.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ..., - обязав ее в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу сняться с регистрационного учета по данному адресу, в остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе В.Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу положений ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Н.А. и В.Л.И. состояли в браке с 1965 года. В 1972 году Н.А. построен дом, которому присвоен адрес: ...
Н.А. (дата) умер, завещания не оставил.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Н.А. его жена - В.Л.И. 25.03.2011 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из жилого дома по адресу: ... Данное свидетельство было выдано 05.08.2011.
В.Л.И. зарегистрировала право собственности на дом в установленном законом порядке и распорядилась им по своей воле, подарив дом дочери Б.
Н.Н. - сын Н.А. и В.Л.И. и отец В.Л.Н. (истицы по первоначальному иску) с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца Н.А. не обращался.
Как установлено судом Н.Н. с женой и дочерью - В.Л.Н. проживал в доме N 2 ..., построенном рядом со спорным домом N 4, но зарегистрированы они были в доме N 4, поскольку дом N 2 не был введен в эксплуатацию.
21.02.2006 в доме N 2 ... произошел пожар.
(дата) Н.Н. умер, после его смерти наследственное дело не заводилось.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая В.Л.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих постоянное проживание как Н.Н., так и самой истицы в доме вместе с наследодателем Н.А. на день смерти последнего и ведения с ним совместного хозяйства, а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии наследства отцом истицы Н.Н. после смерти его отца Н.А., совершении им перечисленных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий. В связи с чем судом был сделан обоснованный вывод, что после смерти отца Н.Н. истица Л.Н. не могла принять в наследство спорный дом или его часть в том же порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Разрешая встречные требования Б., суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ В.Л.Н. не приобрела прав и обязанностей гражданина, проживающего совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, то есть не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку В.Л.Н. не являлась и не является членом семьи В.Л.И. или Б., так как не ведет с ними общего хозяйства, не находится у них на содержании, живет отдельно от них, доказательств, вселения В.Л.Н. в дом с согласия В.Л.И. или Б. суду представлено не было. В связи с чем, суд обоснованно обязал В.Л.Н. сняться с регистрационного учета по адресу: ..., - так как регистрация последней в спорном жилом доме нарушает права его собственника.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно неверно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе фотографию, сведения из материалов дела по факту пожара, а также не принял во внимание показания свидетелей В., У., Ш., не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, не согласиться с этим у судебной коллегии оснований нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
Указание в жалобе на невозможность проживания В.Л.Н. в спорном доме из-за конфликтных отношений с бабушкой и препятствий с ее стороны и со стороны Б. в пользовании жилым помещением несостоятельны, так как доказательств, свидетельствующих о попытках В.Л.Н. вселиться в спорное жилое помещение, а также препятствовании ей в этом со стороны проживающих в доме лиц суду представлено не было.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1603/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1603/14
Судья Владимиров В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Л.Н. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., возражения представителя Б. - Р., судебная коллегия
установила:
В.Л.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Б. и В.Л.И. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома, признании недействительным договора дарения по тем основаниям, что после смерти (дата) ее дедушки Н.А., не оставившего завещания, открылось наследство в виде жилого дома по адресу: ... На день смерти Н.А. в доме проживали его жена В.Л.И. (бабушка истицы), сын Н.Н. (отец истицы), невестка Н.И. мать истицы) и сама истица, бывшая несовершеннолетним ребенком и зарегистрированная в этом доме с самого рождения. Ни сын, ни жена умершего по вопросу оформления своих наследственных прав к нотариусу не обращались, однако Н.Н. в течение шести месяцев после смерти Н.А. фактически принял свою долю наследственного имущества - производил похороны, помин, продолжал проживать в доме, проводил текущие ремонт. После смерти (дата) Н.Н. в спорном доме остались проживать В.Л.И., истица и ее мать В.Н., которая также в течение шести месяцев после смерти Н.Н. фактически вступила во владение его долей в наследственном имуществе, в том числе и интересах истицы. В 2012 году отношения между истицей и ее бабушкой В.Л.И. испортились и истица переехала проживать к матери. При обращении к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав на долю жилого дома истице было отказано. В.Л.Н. полагает, что В.Л.И. намеренно скрыла от нотариуса сведения о наличии других наследников, кроме нее, представив сведения об отсутствии проживающих в спорном доме на день смерти Н.А., в связи с чем, просила суд отменить свидетельство о праве на наследство по закону от 05.08.2011, выданное на имя В.Л.И., считая его незаконным, признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю спорного жилого дома, а также признать недействительной сделку дарения данного дома от 22.11.2012, совершенную между В.Л.И. и Б.
Б. предъявила встречный иск к В.Л.Н., в котором, уточнив требования, просила признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ..., - а также обязать ее сняться с регистрационного учета по указанному адресу, кроме того, Б. также предъявила требования к ТП г. Демидов МО УФМС России по Смоленской области о снятии В.Л.Н. с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что жилой дом N 4 ... возведен в 1972 году супругами Н.А. и В.Л.И., сведения о принятии наследства Н.Н. после умершего Н.А., сообщенные суду истицей по первоначальному иску, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как на день смерти наследодателя Н.А. его сын Н.Н. со своей женой и дочерью Л. (истцом по первоначальному иску) проживали отдельно от родителей в доме N 2 ... Фактически наследство после смерти Н.А. приняла его супруга В.Л.И. как единственный проживавший совместно с наследодателем член семьи. Именно В.Л.И. стала управлять и владеть домом и нести расходы по управлению домовладением. Н.Н. нигде не работал, болел алкоголизмом. В спорном доме Н.Н. стал проживать с разрешения В.Л.И. с февраля 2006 года - после того, как в его доме N 2 (рядом с домом N 4)... переулку произошел пожар, и его собственный дом N 2 стал непригодным для проживания. В.Л.И. в это время стала проживать у дочери Б., а в свой дом N 4 ... вернулась после смерти Н.Н. в 2007 году. Хотя внучка В.Л.И. - В.Л.Н. и мать последней и были зарегистрированы в доме N 4 ..., но фактически в указанный жилой дом не вселялись. В.Л.Н. проживает по другому адресу без регистрации, ее имущества в доме никогда не было и не имеется.
В судебном заседании В.Л.Н. и ее представитель Ц. заявленные требования поддержали, не признав встречные.
В.Л.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Б., которая, действуя также в своих интересах, иск В.Л.Н. не признала, а свои встречные требования поддержала в полном объеме. Представитель Б. - Р. в судебном заседании также требования В.Л.Н. не признал, поддержав требования Б.
Представитель ответчика по встречному иску УФМС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал на необоснованность требований к УФМС, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по первоначальному иску - нотариуса С.М. и Управления Росреестра по Смоленской области, также просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обжалуемым решением от 6 февраля 2014 г. суд в удовлетворении требований В.Л.Н. отказал, встречные требования Б. удовлетворил частично, признав В.Л.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ..., - обязав ее в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу сняться с регистрационного учета по данному адресу, в остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе В.Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу положений ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Н.А. и В.Л.И. состояли в браке с 1965 года. В 1972 году Н.А. построен дом, которому присвоен адрес: ...
Н.А. (дата) умер, завещания не оставил.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Н.А. его жена - В.Л.И. 25.03.2011 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из жилого дома по адресу: ... Данное свидетельство было выдано 05.08.2011.
В.Л.И. зарегистрировала право собственности на дом в установленном законом порядке и распорядилась им по своей воле, подарив дом дочери Б.
Н.Н. - сын Н.А. и В.Л.И. и отец В.Л.Н. (истицы по первоначальному иску) с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца Н.А. не обращался.
Как установлено судом Н.Н. с женой и дочерью - В.Л.Н. проживал в доме N 2 ..., построенном рядом со спорным домом N 4, но зарегистрированы они были в доме N 4, поскольку дом N 2 не был введен в эксплуатацию.
21.02.2006 в доме N 2 ... произошел пожар.
(дата) Н.Н. умер, после его смерти наследственное дело не заводилось.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая В.Л.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих постоянное проживание как Н.Н., так и самой истицы в доме вместе с наследодателем Н.А. на день смерти последнего и ведения с ним совместного хозяйства, а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии наследства отцом истицы Н.Н. после смерти его отца Н.А., совершении им перечисленных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий. В связи с чем судом был сделан обоснованный вывод, что после смерти отца Н.Н. истица Л.Н. не могла принять в наследство спорный дом или его часть в том же порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Разрешая встречные требования Б., суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ В.Л.Н. не приобрела прав и обязанностей гражданина, проживающего совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, то есть не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку В.Л.Н. не являлась и не является членом семьи В.Л.И. или Б., так как не ведет с ними общего хозяйства, не находится у них на содержании, живет отдельно от них, доказательств, вселения В.Л.Н. в дом с согласия В.Л.И. или Б. суду представлено не было. В связи с чем, суд обоснованно обязал В.Л.Н. сняться с регистрационного учета по адресу: ..., - так как регистрация последней в спорном жилом доме нарушает права его собственника.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно неверно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе фотографию, сведения из материалов дела по факту пожара, а также не принял во внимание показания свидетелей В., У., Ш., не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, не согласиться с этим у судебной коллегии оснований нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
Указание в жалобе на невозможность проживания В.Л.Н. в спорном доме из-за конфликтных отношений с бабушкой и препятствий с ее стороны и со стороны Б. в пользовании жилым помещением несостоятельны, так как доказательств, свидетельствующих о попытках В.Л.Н. вселиться в спорное жилое помещение, а также препятствовании ей в этом со стороны проживающих в доме лиц суду представлено не было.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)