Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к Н.В. и администрации городского округа Орехово-Зуево о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Н.В.,
Л. обратилась в суд с иском о прекращении общей долевой собственности с Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и признании за Л. права собственности на вышеуказанный жилой дом. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> истица Л. является собственником 2/3 долей одноэтажного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчику Н.В. принадлежит 1/3 доля спорного одноэтажного дома. Л. за свой счет содержала и поддерживала дом в надлежащем состоянии. Ответчик Н.В., имея долю в спорном доме, жилой дом не ремонтировал и в надлежащем виде его не содержал. Истица Л. неоднократно обращалась к ответчику за материальной помощью для поддержания дома, получала отказ. <данные изъяты> произошел пожар жилого дома. Истица, будучи наследницей по завещанию, за счет собственных средств восстановила фактически полностью сгоревший дом. Ответчик Н.В. отказался принимать участие в восстановлении сгоревшего дома. Поскольку при пожаре произошла полная гибель жилого дома, то право собственности на сгоревший дом у наследодателя Н.Л. и ответчика Н.В. подлежит прекращению.
Просит прекратить право собственности Н.В. на 1/3 долю в жилом доме общей площадью 55 кв. м, жилой площадью 50 кв. м, располагавшийся до марта 2009 года по адресу: <данные изъяты>, как уничтоженную вследствие пожара; прекратить право собственности Л. на 2/3 доли в жилом доме по адресу: <данные изъяты> ул. 2-я; Песочная <данные изъяты>; признать за Л. право собственности на самовольную постройку - жилой дом, инвентарный номер 186:059-3649, общей площадью 72,6 кв. м, жилой площадью 48,7 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Представитель ответчика иск не признала,
Полномочный представитель администрации городского округа Орехово-Зуево К. иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в ч. 2 ст. 235 ГК РФ.
В силу ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Прекращение права собственности на объект возможно только с внесением записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что жилой <данные изъяты> общей площадью 53, кв. м (Лит. А, а, а1), инвентарный N <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты> в <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности сторон.
Истица Л. является собственником 2/3 доли дома, из которых 1/3 доля принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>; 1/3 доля - по решению Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Ответчику Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит 1/3 доля спорного дома.
Из справки, предоставленной отделом ГПН по <данные изъяты> от <данные изъяты> года, следует, что <данные изъяты> произошел пожар по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара: обгорела обрешетка, частично разобрана кровля дома, прогорело деревянное чердачное перекрытие, стены сруба обгорели изнутри по всей площади и частично разобраны при тушении пожара, сгорело домашнее имущество.
Из представленных технических паспортов установлено, что жилой дом общей площадью 55 кв. м, жилой площадью 50 кв. м, располагавшийся по адресу: <данные изъяты>, полностью пожаром уничтожен не был, строение, которое Л. обозначила как самовольно возведенное и просит признать право собственности, восстановлено в прежних параметрах.
Установлено, что восстановление дома после пожара истицей произведено с согласия наследодателя Н.Л. Объект права собственности Н-вых не числился снятым с регистрационного учета.
Истица в требованиях ссылается на то, что она якобы на месте сгоревшего дома возвела новое строение, являющееся самовольной постройкой и просит признать за ней право собственности на самовольную постройку. Однако, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших; наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Каких-либо документов, подтверждающих права истицы на земельный участок под домом, суду не представлено.
Следовательно, положения ст. 235 ч. 1 ГК РФ к разрешению данного спора применяться не могут, поскольку собственники сохранили за собой право общей долевой собственности. В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Ответчик от данного права не отказывался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь поставленного в соответствии с законом решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7110/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7110/2014
Судья Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к Н.В. и администрации городского округа Орехово-Зуево о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Н.В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском о прекращении общей долевой собственности с Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и признании за Л. права собственности на вышеуказанный жилой дом. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> истица Л. является собственником 2/3 долей одноэтажного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчику Н.В. принадлежит 1/3 доля спорного одноэтажного дома. Л. за свой счет содержала и поддерживала дом в надлежащем состоянии. Ответчик Н.В., имея долю в спорном доме, жилой дом не ремонтировал и в надлежащем виде его не содержал. Истица Л. неоднократно обращалась к ответчику за материальной помощью для поддержания дома, получала отказ. <данные изъяты> произошел пожар жилого дома. Истица, будучи наследницей по завещанию, за счет собственных средств восстановила фактически полностью сгоревший дом. Ответчик Н.В. отказался принимать участие в восстановлении сгоревшего дома. Поскольку при пожаре произошла полная гибель жилого дома, то право собственности на сгоревший дом у наследодателя Н.Л. и ответчика Н.В. подлежит прекращению.
Просит прекратить право собственности Н.В. на 1/3 долю в жилом доме общей площадью 55 кв. м, жилой площадью 50 кв. м, располагавшийся до марта 2009 года по адресу: <данные изъяты>, как уничтоженную вследствие пожара; прекратить право собственности Л. на 2/3 доли в жилом доме по адресу: <данные изъяты> ул. 2-я; Песочная <данные изъяты>; признать за Л. право собственности на самовольную постройку - жилой дом, инвентарный номер 186:059-3649, общей площадью 72,6 кв. м, жилой площадью 48,7 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Представитель ответчика иск не признала,
Полномочный представитель администрации городского округа Орехово-Зуево К. иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в ч. 2 ст. 235 ГК РФ.
В силу ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Прекращение права собственности на объект возможно только с внесением записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что жилой <данные изъяты> общей площадью 53, кв. м (Лит. А, а, а1), инвентарный N <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты> в <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности сторон.
Истица Л. является собственником 2/3 доли дома, из которых 1/3 доля принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>; 1/3 доля - по решению Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Ответчику Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит 1/3 доля спорного дома.
Из справки, предоставленной отделом ГПН по <данные изъяты> от <данные изъяты> года, следует, что <данные изъяты> произошел пожар по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара: обгорела обрешетка, частично разобрана кровля дома, прогорело деревянное чердачное перекрытие, стены сруба обгорели изнутри по всей площади и частично разобраны при тушении пожара, сгорело домашнее имущество.
Из представленных технических паспортов установлено, что жилой дом общей площадью 55 кв. м, жилой площадью 50 кв. м, располагавшийся по адресу: <данные изъяты>, полностью пожаром уничтожен не был, строение, которое Л. обозначила как самовольно возведенное и просит признать право собственности, восстановлено в прежних параметрах.
Установлено, что восстановление дома после пожара истицей произведено с согласия наследодателя Н.Л. Объект права собственности Н-вых не числился снятым с регистрационного учета.
Истица в требованиях ссылается на то, что она якобы на месте сгоревшего дома возвела новое строение, являющееся самовольной постройкой и просит признать за ней право собственности на самовольную постройку. Однако, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших; наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Каких-либо документов, подтверждающих права истицы на земельный участок под домом, суду не представлено.
Следовательно, положения ст. 235 ч. 1 ГК РФ к разрешению данного спора применяться не могут, поскольку собственники сохранили за собой право общей долевой собственности. В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Ответчик от данного права не отказывался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь поставленного в соответствии с законом решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)