Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
***
Ч.И. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания недействительным.
В обосновании своих требований Ч.И. указала, что после смерти ее матери - Ч.М. открылось наследство в виде *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. В *** Ч.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело, после чего Ч.И. узнала, что *** ее мать составила завещание на указанную долю в праве на имя С. При этом, по мнению истца, ее мать, во время составления завещания, не понимала значение своих действий и не руководила ими, поскольку страдала рядом хронических заболеваний.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Ответчик, его представитель просили суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Ч.И.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Ч.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика С., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Ст. 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что спорным имуществом является *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. Данная квартира состоит из ***, имеет общую площадь ***, жилую - ***. Доли в праве собственности на недвижимое имущество распределены следующим образом: ***, по *** и истца Ч.И.
В квартире в настоящее время никто не зарегистрирован.
*** Ч.М. умерла, после ее смерти открылось наследство.
*** с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истец Ч.И., дочь умершей.
*** с заявлением о принятии наследства обратилась Р., дочь умершей.
*** с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик С., представив нотариусу завещание, составленное *** от имени Ч.М., согласно которому *** доли в праве на спорную квартиру завещаны ответчику С.
В ходе производства по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты установили, что Ч.М. обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза. Вместе с тем, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Ч.М. в интересующий суд период выраженных психических нарушений, которые препятствовали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ***. Лишь в дальнейшем, после перенесенного ОНМК в *** у Ч.М. констатировались остро возникшие выраженные и в последующем нараставшие интеллектуально-мнестические расстройства.
Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, на предмет законности, обоснованности.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания, составленного Ч.М. в пользу ответчика недействительным, суд пришел к правильному выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, бесспорных доказательств того, что Ч.М. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на отдельные материалы дела, некоторые утверждения свидетелей и выводы экспертов, используется медицинская терминология, дается теоретическое определение заболевания умершей, на основании чего делается вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При таком положении апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит, так как в ней делается вывод о незаконности решения суда на основании специальных знаний, которыми заявитель жалобы не обладает, производится переоценка доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в обоснование требований положены отдельные утверждения свидетелей, экспертов без учета их контекста, вне связи с другими материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41598
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41598
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Ч.И. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания недействительным.
В обосновании своих требований Ч.И. указала, что после смерти ее матери - Ч.М. открылось наследство в виде *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. В *** Ч.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело, после чего Ч.И. узнала, что *** ее мать составила завещание на указанную долю в праве на имя С. При этом, по мнению истца, ее мать, во время составления завещания, не понимала значение своих действий и не руководила ими, поскольку страдала рядом хронических заболеваний.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Ответчик, его представитель просили суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Ч.И.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Ч.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика С., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Ст. 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что спорным имуществом является *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. Данная квартира состоит из ***, имеет общую площадь ***, жилую - ***. Доли в праве собственности на недвижимое имущество распределены следующим образом: ***, по *** и истца Ч.И.
В квартире в настоящее время никто не зарегистрирован.
*** Ч.М. умерла, после ее смерти открылось наследство.
*** с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истец Ч.И., дочь умершей.
*** с заявлением о принятии наследства обратилась Р., дочь умершей.
*** с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик С., представив нотариусу завещание, составленное *** от имени Ч.М., согласно которому *** доли в праве на спорную квартиру завещаны ответчику С.
В ходе производства по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты установили, что Ч.М. обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза. Вместе с тем, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Ч.М. в интересующий суд период выраженных психических нарушений, которые препятствовали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ***. Лишь в дальнейшем, после перенесенного ОНМК в *** у Ч.М. констатировались остро возникшие выраженные и в последующем нараставшие интеллектуально-мнестические расстройства.
Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, на предмет законности, обоснованности.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания, составленного Ч.М. в пользу ответчика недействительным, суд пришел к правильному выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, бесспорных доказательств того, что Ч.М. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на отдельные материалы дела, некоторые утверждения свидетелей и выводы экспертов, используется медицинская терминология, дается теоретическое определение заболевания умершей, на основании чего делается вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При таком положении апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит, так как в ней делается вывод о незаконности решения суда на основании специальных знаний, которыми заявитель жалобы не обладает, производится переоценка доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в обоснование требований положены отдельные утверждения свидетелей, экспертов без учета их контекста, вне связи с другими материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)