Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель составил завещание на его имя, однако о смерти наследодателя он не знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к Д.С. *** о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 25.10.2011 года на имя Д.С. *** на наследственное имущество в виде: квартиры по адресу: ***, расположенного по адресу ***
П.А. обратился в суд с иском к Д.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П.В., умершей 22 апреля 2011 г., признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 25 октября 2011 г. на имя Д.С. на наследственное имущество в виде: *** и земельного участка ***.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 22 апреля 2011 г. умерла П.В., которая 10 декабря 1987 г. составила завещание на имя П.А. О смерти наследодателя последний не знал.
В судебном заседании суда первой инстанции П.А., действующий также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Е., исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции Д.С. и его представитель по доверенности Д.Н. иск не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Москвы Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.А. полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Конституция Российской Федерации, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", являются основанием для удовлетворения иска, предоставление бесспорных доказательств в силу фактических обстоятельств дел не всегда возможно, до марта 2012 г. он не знал о смерти наследодателя П.В., с которой большей частью общались его бабушка и отец, в течение установленного шестимесячного законом срока, в июне 2012 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, выслушав объяснения истца П.А., ответчика Д.С. и его представителя по доверенности адвоката Люлькову Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Д.С., являясь двоюродным племенником умершей 22 апреля 2011 г. П.В., в установленном порядке обратился к нотариусу г. Москвы Л. с заявлением о принятии наследства как наследник по закону.
Иные наследники в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
25 октября 2011 г. Д.С. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по *** зарегистрированное в реестре N ***; свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу *** участок N ***, зарегистрированное в реестре N *** свидетельство о праве на наследство на недополученную пенсию в сумме *** руб. и ЕДВ в сумме *** руб., зарегистрированное в реестре N ***; свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N *** Стромынского ОСБ РФ и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), зарегистрированное в реестре N *** (л.д. 70 - 122). Похороны П.В. оплачивались Д.С.
Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2012 г. установлен факт родственных отношений П.А. и П.В., из которого следует, что заявитель является двоюродным внуком умершей (л.д. 40).
П.В. 10 декабря 1987 г. составила завещание на имя П.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1111 ГК РФ об основаниях наследования, ст. 1141 ГК РФ о порядке очередности наследования, ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу, что истцом П.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства после смерти П.В.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П.А.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доводы П.А.; законы, которыми руководствовался суд.
Также судебная коллегия учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ восстановление срока для принятия наследства является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы П.А. о том, что с П.В. в том числе общались его бабушка и отец; наследодатель составила завещание в установленном порядке, однозначно выразив волеизъявление на передачу наследственного имущества избранному наследнику; после того как от наследодателя перестала приходить корреспонденция, принимались меры для получения сведений о последней; П.А. не мог знать о смерти наследодателя; установленный для принятия наследства срок пропущен по уважительной причине, были предметом исследования суда первой инстанции, подробно исследованы судом с указанием в решении соответствующих доводов и обоснований, ссылок на закон, не являются самостоятельным основаниям для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции не противоречат Конституции Российской Федерации, согласно ч. 4 ст. 35 которой право наследования гарантируется, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление бесспорных доказательств в силу фактических обстоятельств дел не всегда бывает возможно, сами по себе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32339
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель составил завещание на его имя, однако о смерти наследодателя он не знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-32339
судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к Д.С. *** о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 25.10.2011 года на имя Д.С. *** на наследственное имущество в виде: квартиры по адресу: ***, расположенного по адресу ***
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Д.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П.В., умершей 22 апреля 2011 г., признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 25 октября 2011 г. на имя Д.С. на наследственное имущество в виде: *** и земельного участка ***.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 22 апреля 2011 г. умерла П.В., которая 10 декабря 1987 г. составила завещание на имя П.А. О смерти наследодателя последний не знал.
В судебном заседании суда первой инстанции П.А., действующий также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Е., исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции Д.С. и его представитель по доверенности Д.Н. иск не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Москвы Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.А. полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Конституция Российской Федерации, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", являются основанием для удовлетворения иска, предоставление бесспорных доказательств в силу фактических обстоятельств дел не всегда возможно, до марта 2012 г. он не знал о смерти наследодателя П.В., с которой большей частью общались его бабушка и отец, в течение установленного шестимесячного законом срока, в июне 2012 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, выслушав объяснения истца П.А., ответчика Д.С. и его представителя по доверенности адвоката Люлькову Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Д.С., являясь двоюродным племенником умершей 22 апреля 2011 г. П.В., в установленном порядке обратился к нотариусу г. Москвы Л. с заявлением о принятии наследства как наследник по закону.
Иные наследники в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
25 октября 2011 г. Д.С. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по *** зарегистрированное в реестре N ***; свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу *** участок N ***, зарегистрированное в реестре N *** свидетельство о праве на наследство на недополученную пенсию в сумме *** руб. и ЕДВ в сумме *** руб., зарегистрированное в реестре N ***; свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N *** Стромынского ОСБ РФ и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), зарегистрированное в реестре N *** (л.д. 70 - 122). Похороны П.В. оплачивались Д.С.
Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2012 г. установлен факт родственных отношений П.А. и П.В., из которого следует, что заявитель является двоюродным внуком умершей (л.д. 40).
П.В. 10 декабря 1987 г. составила завещание на имя П.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1111 ГК РФ об основаниях наследования, ст. 1141 ГК РФ о порядке очередности наследования, ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу, что истцом П.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства после смерти П.В.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П.А.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доводы П.А.; законы, которыми руководствовался суд.
Также судебная коллегия учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ восстановление срока для принятия наследства является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы П.А. о том, что с П.В. в том числе общались его бабушка и отец; наследодатель составила завещание в установленном порядке, однозначно выразив волеизъявление на передачу наследственного имущества избранному наследнику; после того как от наследодателя перестала приходить корреспонденция, принимались меры для получения сведений о последней; П.А. не мог знать о смерти наследодателя; установленный для принятия наследства срок пропущен по уважительной причине, были предметом исследования суда первой инстанции, подробно исследованы судом с указанием в решении соответствующих доводов и обоснований, ссылок на закон, не являются самостоятельным основаниям для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции не противоречат Конституции Российской Федерации, согласно ч. 4 ст. 35 которой право наследования гарантируется, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление бесспорных доказательств в силу фактических обстоятельств дел не всегда бывает возможно, сами по себе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)