Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круковская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Нагорновой О.Н. и Орловой И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе КУМИ АМО ГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 января 2014 года, по которому
в удовлетворении исковых требований КУМИ АМО ГО "Воркута" об установлении факта непринятия наследником по закону Д. наследства - квартиры N <Адрес обезличен>, признании квартиры N <Адрес обезличен>, выморочным имуществом, признании права собственности АМО ГО на квартиру N <Адрес обезличен>, отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
установила:
КУМИ АМО ГО "Воркута" обратился в суд с иском к Д. о признании его не принявшим наследство после смерти <Степень родства обезличена> <Фамилия обезличена>, умершей <Дата обезличена> года, признании квартиры по адресу: <Адрес обезличен> выморочным имуществом и признании на нее права собственности МО ГО "Воркута". В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира по договору от <Дата обезличена> года была передана <Организация обезличена> в общую собственность членов семьи Д-ман (4 человека: <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, Е.А.). После смерти <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> квартира фактически является бесхозной, в ней никто из семьи Д-ман не проживает, плату за ЖКУ не вносит.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, а также законного представителя несовершеннолетней <Фамилия обезличена> - <Фамилия обезличена> и постановил приведенное решение, которым отказал КУМИ АМО ГО "Воркута" в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе КУМИ АМО ГО "Воркута" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, по договору от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года кв. <Адрес обезличен> была передана в общую собственность <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, Д.
<Дата обезличена> года <Фамилия обезличена> умер.
<Дата обезличена> года <Фамилия обезличена> и Д. подали заявления нотариусу о принятии ими наследства после смерти <Фамилия обезличена>, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
За получением свидетельств указанные лица не обратились.
По данным ЗАГС <Дата обезличена> года умерла <Фамилия обезличена>. После ее смерти наследственного дела не заводилось, о своих наследственных правах никто не заявил.
Ответчик является наследником первой очереди после смерти своего <Степень родства обезличена> - <Фамилия обезличена>, умершего <Дата обезличена> года, и <Степень родства обезличена> - <Фамилия обезличена>, умершей <Дата обезличена> года.
Из материалов дела следует, что при жизни <Фамилия обезличена> принадлежала 1/4 доля в праве собственности на кв. <Адрес обезличен>, <Фамилия обезличена> - 3/8 доли в праве собственности на тот же объект.
Обратившись с заявлением о принятии наследства после смерти отца, с заявлением о принятии наследства либо вступлении в права наследования в порядке ст. 1153 Гражданского кодекса РФ Д. не обращался, от причитающейся доли в наследственном имуществе не отказывался.
Из показаний свидетеля <Фамилия обезличена>, проживающего по-соседству со спорной квартирой (<Адрес обезличен>), следует, что до <Дата обезличена> года в кв. <Адрес обезличен> проживал Д., который в <Дата обезличена> году выехал на проживание в <Адрес обезличен>. После <Дата обезличена> года в квартире периодически проживали БОМЖи, был устроен "притон".
Согласно сведений регистрационного учета на момент смерти <Фамилия обезличена> в кв. <Адрес обезличен> были зарегистрированы <Фамилия обезличена> и Д. Они же были зарегистрированы по данному адресу и на момент смерти <Фамилия обезличена> При этом Д., встав на регистрационный учет по данному адресу <Дата обезличена> года, сохраняет эту регистрацию до настоящего времени.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 своего Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: в том числе, вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства так же как и принятие наследства, должен совершаться в установленный законом шестимесячный срок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные КУМИ АМО ГО "Воркута" требования в порядке ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ об установлении юридического факта непринятия Д. наследства, открывшегося после смерти матери, не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание как признание наследника не принявшим наследство, притом, что данный наследник не подавал в установленном законом порядке и сроки заявления об отказе от наследства.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Д. с соответствующими заявлениями к нотариусу об отказе от наследства либо в суд с такими требованиями.
В рамках рассматриваемого спора отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не может быть удовлетворена.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, по доводам жалобы не имеется. Неучастие ответчика в судебном разбирательстве с условием его извещения судом в порядке ст. 118 ГПК РФ не может быть отнесено к основаниям, влекущим безусловную отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ АМО ГО "Воркута" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1808/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1808/2014
Судья: Круковская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Нагорновой О.Н. и Орловой И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе КУМИ АМО ГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 января 2014 года, по которому
в удовлетворении исковых требований КУМИ АМО ГО "Воркута" об установлении факта непринятия наследником по закону Д. наследства - квартиры N <Адрес обезличен>, признании квартиры N <Адрес обезличен>, выморочным имуществом, признании права собственности АМО ГО на квартиру N <Адрес обезличен>, отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
установила:
КУМИ АМО ГО "Воркута" обратился в суд с иском к Д. о признании его не принявшим наследство после смерти <Степень родства обезличена> <Фамилия обезличена>, умершей <Дата обезличена> года, признании квартиры по адресу: <Адрес обезличен> выморочным имуществом и признании на нее права собственности МО ГО "Воркута". В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира по договору от <Дата обезличена> года была передана <Организация обезличена> в общую собственность членов семьи Д-ман (4 человека: <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, Е.А.). После смерти <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> квартира фактически является бесхозной, в ней никто из семьи Д-ман не проживает, плату за ЖКУ не вносит.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, а также законного представителя несовершеннолетней <Фамилия обезличена> - <Фамилия обезличена> и постановил приведенное решение, которым отказал КУМИ АМО ГО "Воркута" в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе КУМИ АМО ГО "Воркута" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, по договору от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года кв. <Адрес обезличен> была передана в общую собственность <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, Д.
<Дата обезличена> года <Фамилия обезличена> умер.
<Дата обезличена> года <Фамилия обезличена> и Д. подали заявления нотариусу о принятии ими наследства после смерти <Фамилия обезличена>, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
За получением свидетельств указанные лица не обратились.
По данным ЗАГС <Дата обезличена> года умерла <Фамилия обезличена>. После ее смерти наследственного дела не заводилось, о своих наследственных правах никто не заявил.
Ответчик является наследником первой очереди после смерти своего <Степень родства обезличена> - <Фамилия обезличена>, умершего <Дата обезличена> года, и <Степень родства обезличена> - <Фамилия обезличена>, умершей <Дата обезличена> года.
Из материалов дела следует, что при жизни <Фамилия обезличена> принадлежала 1/4 доля в праве собственности на кв. <Адрес обезличен>, <Фамилия обезличена> - 3/8 доли в праве собственности на тот же объект.
Обратившись с заявлением о принятии наследства после смерти отца, с заявлением о принятии наследства либо вступлении в права наследования в порядке ст. 1153 Гражданского кодекса РФ Д. не обращался, от причитающейся доли в наследственном имуществе не отказывался.
Из показаний свидетеля <Фамилия обезличена>, проживающего по-соседству со спорной квартирой (<Адрес обезличен>), следует, что до <Дата обезличена> года в кв. <Адрес обезличен> проживал Д., который в <Дата обезличена> году выехал на проживание в <Адрес обезличен>. После <Дата обезличена> года в квартире периодически проживали БОМЖи, был устроен "притон".
Согласно сведений регистрационного учета на момент смерти <Фамилия обезличена> в кв. <Адрес обезличен> были зарегистрированы <Фамилия обезличена> и Д. Они же были зарегистрированы по данному адресу и на момент смерти <Фамилия обезличена> При этом Д., встав на регистрационный учет по данному адресу <Дата обезличена> года, сохраняет эту регистрацию до настоящего времени.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 своего Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: в том числе, вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства так же как и принятие наследства, должен совершаться в установленный законом шестимесячный срок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные КУМИ АМО ГО "Воркута" требования в порядке ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ об установлении юридического факта непринятия Д. наследства, открывшегося после смерти матери, не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание как признание наследника не принявшим наследство, притом, что данный наследник не подавал в установленном законом порядке и сроки заявления об отказе от наследства.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Д. с соответствующими заявлениями к нотариусу об отказе от наследства либо в суд с такими требованиями.
В рамках рассматриваемого спора отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не может быть удовлетворена.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, по доводам жалобы не имеется. Неучастие ответчика в судебном разбирательстве с условием его извещения судом в порядке ст. 118 ГПК РФ не может быть отнесено к основаниям, влекущим безусловную отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ АМО ГО "Воркута" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)