Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что унаследованный совместно с ответчиком дом находится на участке, передачу которого в собственность одного ответчика считает незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.С.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1271/14 по иску К.В.А. к П.С.С. и <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании договора, распоряжений и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика П.С.С. - адвоката П.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.В.А. и его представителя Ж.В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.С.С. и <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании договора, распоряжений и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что его матери К.Н.В., умершей <дата>, принадлежал дом <адрес> Санкт-Петербурга. В течение установленного законом срока истец не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, однако наследуемое имущество им фактически принято в 1994 году, поскольку после смерти матери он пользовался земельным участком и домом, в котором постоянно проживает. В 2013 году истцу стало известно о том, что П.С.С. (муж К.Н.В.) вступил в права наследования, и получил свидетельство о праве на наследство на спорное имущество. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, за К.В.А. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома дом <адрес> Санкт-Петербурга, однако в удовлетворении требований о признании права на 1/2 доли земельного участка было отказано в связи с тем, что земельный участок не входил в состав наследства, а был приобретен ответчиком в собственность на основании договора о передаче земельного участка в собственность и распоряжения Администрации "О передаче в собственность земельного участка по указанному адресу". Считая, что поскольку право собственности на долю жилого дома перешло к истцу в порядке наследования, он, уточнив исковые требования, просил - внести изменения в распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, изложив его в следующей редакции: пункт 1 "передать в общую долевую собственность по 1/2 доли права на земельный участок П.С.С. и К.В.А."; пункт 2 "установить, что часть земельного участка площадью 1027 кв. м передается в общую долевую собственность по 1/2 доли права на земельный участок П.С.С. и К.В.А. безвозмездно, часть земельного участка площадью 4 кв. м подлежит выкупу по цене 30,49 руб."; пункт 3 "установить, что П.С.С. и К.В.А. могут реализовать свое право на заключение договора передачи земельного участка в общую долевую собственность по 1/2 доли права, подписав его в КЗРиЗ Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента получения уведомления. Также истец просил признать недействительным договор передачи земельного участка в собственность гражданина от <дата> в части передачи 1/2 доли земельного участка П.С.С.; признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли земельного участка.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года за К.В.А. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе П.С.С., в лице представителя по доверенности Кн.Н.В., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Истцом решение суда не обжалуется.
Поскольку решение суда оспаривается только в части удовлетворенных требований, его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Ответчик П.С.С., представитель ответчика <адрес> Санкт-Петербурга, представители третьих лиц КЗРиЗ по Санкт-Петербургу и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус А.И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 98 - 103), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
В соответствии с положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятия решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежал на праве собственности К.Н.В., умершей <дата>.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.В.А. удовлетворены частично, факт принятия К.В.А. наследства установлен судом, за К.В.А. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома в порядке наследования (л.д. 10 - 12).
Этим же решением суда установлено, что <дата> П.С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом.
Отказывая в удовлетворении требований К.В.А. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, суд при вынесении решения от <дата> исходил из того, что П.С.С. приобрел спорный земельный участок на основании договора с Администрацией о передаче земельного участка в собственность от <дата>, учитывая, что земельный участок не находился в собственности наследодателя, соответственно не относится к наследуемому имуществу, пришел к выводу о том, что за К.В.А. не может быть признано право собственности на 1/2 доли земельного участка по основаниям наследования.
Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> спорный земельный участок передан в собственность П.С.С.
<дата> между П.С.С. и <адрес> Санкт-Петербурга заключен договор передачи земельного участка в собственность П.С.С., который зарегистрировал право собственности на участок в установленном законом порядке.
Заявляя настоящие требования, К.В.А. указал на то, что передача земельного участка в собственность П.С.С. по договору с Администрацией не лишает истца, как нового собственника доли строения, права на переход к нему прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника строения.
Удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права собственности на 1/2 доли земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь нормами земельного и гражданского законодательства, исходил из того, что истцом принято наследство до заключения П.С.С. с Администрацией договора о передаче земельного участка в собственность, пришел к выводу о наличии у сторон по делу равных прав на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, принимая во внимание, что в настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Материалами дела подтверждается, что на момент принятия Администрацией оспариваемого распоряжения и заключения с П.С.С. договора о передаче земельного участка в собственность П.С.С. истец собственностью в отношении жилого дома не обладал, соответственно не мог претендовать на передачу в собственность доли земельного участка.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли жилого дома было выдано К.В.А. <дата> (л.д. 39).
Таким образом, на долю спорного земельного участка К.В.А. мог претендовать только с момента государственной регистрации права на 1/2 доли жилого дома, то есть с <дата>.
При таком положении, судебная коллегия, опровергая доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеет для настоящего дела преюдициального значения.
Положения ст. 61 ГПК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку обстоятельства государственной регистрации права собственности на 1/2 доли жилого дома <дата> не могли быть установлены решением суда от <дата>.
Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, при этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Поскольку в мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что стороны имеют равное право на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного наследодателю в пользование, однако он не нашел отражение в резолютивной части решения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание за ответчиком П.С.С. права собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года следующим содержанием:
Признать за П.С.С., <дата> года рождения, гражданином РФ, мужского пола, имеющим паспорт серии N <...>, выданный <...> <дата>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> из земель населенных пунктов площадью 1031 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, используемый для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-408/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1271/2014
Требование: Об оспаривании договора и распоряжения о передаче земельного участка в собственность, признании права собственности на доли участка.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что унаследованный совместно с ответчиком дом находится на участке, передачу которого в собственность одного ответчика считает незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-408/2015 (33-207612014)
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.С.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1271/14 по иску К.В.А. к П.С.С. и <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании договора, распоряжений и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика П.С.С. - адвоката П.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.В.А. и его представителя Ж.В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.С.С. и <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании договора, распоряжений и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что его матери К.Н.В., умершей <дата>, принадлежал дом <адрес> Санкт-Петербурга. В течение установленного законом срока истец не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, однако наследуемое имущество им фактически принято в 1994 году, поскольку после смерти матери он пользовался земельным участком и домом, в котором постоянно проживает. В 2013 году истцу стало известно о том, что П.С.С. (муж К.Н.В.) вступил в права наследования, и получил свидетельство о праве на наследство на спорное имущество. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, за К.В.А. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома дом <адрес> Санкт-Петербурга, однако в удовлетворении требований о признании права на 1/2 доли земельного участка было отказано в связи с тем, что земельный участок не входил в состав наследства, а был приобретен ответчиком в собственность на основании договора о передаче земельного участка в собственность и распоряжения Администрации "О передаче в собственность земельного участка по указанному адресу". Считая, что поскольку право собственности на долю жилого дома перешло к истцу в порядке наследования, он, уточнив исковые требования, просил - внести изменения в распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, изложив его в следующей редакции: пункт 1 "передать в общую долевую собственность по 1/2 доли права на земельный участок П.С.С. и К.В.А."; пункт 2 "установить, что часть земельного участка площадью 1027 кв. м передается в общую долевую собственность по 1/2 доли права на земельный участок П.С.С. и К.В.А. безвозмездно, часть земельного участка площадью 4 кв. м подлежит выкупу по цене 30,49 руб."; пункт 3 "установить, что П.С.С. и К.В.А. могут реализовать свое право на заключение договора передачи земельного участка в общую долевую собственность по 1/2 доли права, подписав его в КЗРиЗ Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента получения уведомления. Также истец просил признать недействительным договор передачи земельного участка в собственность гражданина от <дата> в части передачи 1/2 доли земельного участка П.С.С.; признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли земельного участка.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года за К.В.А. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе П.С.С., в лице представителя по доверенности Кн.Н.В., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Истцом решение суда не обжалуется.
Поскольку решение суда оспаривается только в части удовлетворенных требований, его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Ответчик П.С.С., представитель ответчика <адрес> Санкт-Петербурга, представители третьих лиц КЗРиЗ по Санкт-Петербургу и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус А.И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 98 - 103), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
В соответствии с положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятия решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежал на праве собственности К.Н.В., умершей <дата>.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.В.А. удовлетворены частично, факт принятия К.В.А. наследства установлен судом, за К.В.А. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома в порядке наследования (л.д. 10 - 12).
Этим же решением суда установлено, что <дата> П.С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом.
Отказывая в удовлетворении требований К.В.А. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, суд при вынесении решения от <дата> исходил из того, что П.С.С. приобрел спорный земельный участок на основании договора с Администрацией о передаче земельного участка в собственность от <дата>, учитывая, что земельный участок не находился в собственности наследодателя, соответственно не относится к наследуемому имуществу, пришел к выводу о том, что за К.В.А. не может быть признано право собственности на 1/2 доли земельного участка по основаниям наследования.
Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> спорный земельный участок передан в собственность П.С.С.
<дата> между П.С.С. и <адрес> Санкт-Петербурга заключен договор передачи земельного участка в собственность П.С.С., который зарегистрировал право собственности на участок в установленном законом порядке.
Заявляя настоящие требования, К.В.А. указал на то, что передача земельного участка в собственность П.С.С. по договору с Администрацией не лишает истца, как нового собственника доли строения, права на переход к нему прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника строения.
Удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права собственности на 1/2 доли земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь нормами земельного и гражданского законодательства, исходил из того, что истцом принято наследство до заключения П.С.С. с Администрацией договора о передаче земельного участка в собственность, пришел к выводу о наличии у сторон по делу равных прав на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, принимая во внимание, что в настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Материалами дела подтверждается, что на момент принятия Администрацией оспариваемого распоряжения и заключения с П.С.С. договора о передаче земельного участка в собственность П.С.С. истец собственностью в отношении жилого дома не обладал, соответственно не мог претендовать на передачу в собственность доли земельного участка.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли жилого дома было выдано К.В.А. <дата> (л.д. 39).
Таким образом, на долю спорного земельного участка К.В.А. мог претендовать только с момента государственной регистрации права на 1/2 доли жилого дома, то есть с <дата>.
При таком положении, судебная коллегия, опровергая доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеет для настоящего дела преюдициального значения.
Положения ст. 61 ГПК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку обстоятельства государственной регистрации права собственности на 1/2 доли жилого дома <дата> не могли быть установлены решением суда от <дата>.
Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, при этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Поскольку в мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что стороны имеют равное право на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного наследодателю в пользование, однако он не нашел отражение в резолютивной части решения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание за ответчиком П.С.С. права собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года следующим содержанием:
Признать за П.С.С., <дата> года рождения, гражданином РФ, мужского пола, имеющим паспорт серии N <...>, выданный <...> <дата>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> из земель населенных пунктов площадью 1031 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, используемый для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)