Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе С., действующей в интересах Н. по доверенности,
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Р. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Р. о признании отказавшимся от наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22 мая 2012 года, вступившим в законную силу, за Р. и Н. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым. Судом установлено, что Р. является наследником ФИО7, принявшим наследство в установленный законом срок, поскольку факт его нахождения на иждивении ФИО7, умершей 17 декабря 2007 года, установлен решением Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2008 года, вступившим в законную силу.
13 февраля 2009 года Р. обращался к нотариусу с заявлением об оформлении наследства на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть по истечении более года с момента открытия наследства.
Судом установлено, что в наследственном деле имеется заявление Р. с просьбой об оформлении наследства на имя ФИО7, которое судом расценено как противоречащее положениям ст. 1157 ГК РФ, предоставляющим право отказа от наследства только в течение срока, установленного для принятия наследства. Однако судом при этом не было учтено, что данный срок не является пресекательным.
Н. не имела возможности оспорить в установленном законом порядке действия по отказу Р. от наследства. Решение суда от 22 мая 2012 года вступило в законную силу 19 декабря 2012 года. Р. фактически не принял наследство (трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) после смерти наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не проживал в данной квартире и не проживает в ней до настоящего времени, бремя по содержанию указанной квартиры не несет, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность.
Однако, не приняв фактически наследство и отказавшись от наследства в пользу наследника по закону, Р. самовольно без согласия участников распорядился имуществом и заключил договор безвозмездного пользования от 01 февраля 2012 года с гражданином ФИО9, а 14 февраля 2012 года между Р. и ФИО9 заключен договор купли-продажи на <данные изъяты> долю квартиры, что подтверждает отсутствие у Р. нуждаемости в жилой площади.
В судебное заседание истец Н. не явилась, предоставив право представлять свои интересы представителям.
Представители истца С. и К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С., действующая в интересах Н. по доверенности, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом проигнорированы доводы представителей истца о том, что подпись в заявлении Р. о рассмотрении дела в его отсутствие в действительности не его. Апеллянт полагает, что Р. не известно о том, что предпринимают его представители.
Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что срок отказа от наследства не является пресекательным. Р. фактически наследство не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н. - С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как видно из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 22 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 ноября 2012 года, за Р. и Н. признано право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым (л.д. 12-22).
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Р. является наследником ФИО7 по закону, принявшим наследство в установленном порядке.
Заявление Р. об оформлении наследства на имя ФИО7, имеющееся в материалах наследственного дела, на которое ссылается истец по настоящему делу в обоснование своих требований о признании Р. отказавшимся от наследства, являлось предметом оценки суда по вышеуказанному делу.
Как видно из решения, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не может служить основанием для отказа Р. в удовлетворении исковых требований, поскольку оно поступило нотариусу 13 февраля 2009 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока для совершения наследником действий по принятию или отказу от наследства. При этом установлено, что 08 апреля 2008 года, в течение установленного законом срока, Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Действия Р. по принятию наследства в установленном законом порядке не оспорены.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно установил преюдициальное значение вышеуказанного решения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, поскольку по ранее рассмотренному делу установлено, что Р. принял наследство, за ним признано право собственности на долю в спорной квартире, следовательно, требования Н. нельзя признать правомерными, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., действующей в интересах Н. по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4875
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4875
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе С., действующей в интересах Н. по доверенности,
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Р. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Р. о признании отказавшимся от наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22 мая 2012 года, вступившим в законную силу, за Р. и Н. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым. Судом установлено, что Р. является наследником ФИО7, принявшим наследство в установленный законом срок, поскольку факт его нахождения на иждивении ФИО7, умершей 17 декабря 2007 года, установлен решением Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2008 года, вступившим в законную силу.
13 февраля 2009 года Р. обращался к нотариусу с заявлением об оформлении наследства на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть по истечении более года с момента открытия наследства.
Судом установлено, что в наследственном деле имеется заявление Р. с просьбой об оформлении наследства на имя ФИО7, которое судом расценено как противоречащее положениям ст. 1157 ГК РФ, предоставляющим право отказа от наследства только в течение срока, установленного для принятия наследства. Однако судом при этом не было учтено, что данный срок не является пресекательным.
Н. не имела возможности оспорить в установленном законом порядке действия по отказу Р. от наследства. Решение суда от 22 мая 2012 года вступило в законную силу 19 декабря 2012 года. Р. фактически не принял наследство (трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) после смерти наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не проживал в данной квартире и не проживает в ней до настоящего времени, бремя по содержанию указанной квартиры не несет, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность.
Однако, не приняв фактически наследство и отказавшись от наследства в пользу наследника по закону, Р. самовольно без согласия участников распорядился имуществом и заключил договор безвозмездного пользования от 01 февраля 2012 года с гражданином ФИО9, а 14 февраля 2012 года между Р. и ФИО9 заключен договор купли-продажи на <данные изъяты> долю квартиры, что подтверждает отсутствие у Р. нуждаемости в жилой площади.
В судебное заседание истец Н. не явилась, предоставив право представлять свои интересы представителям.
Представители истца С. и К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С., действующая в интересах Н. по доверенности, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом проигнорированы доводы представителей истца о том, что подпись в заявлении Р. о рассмотрении дела в его отсутствие в действительности не его. Апеллянт полагает, что Р. не известно о том, что предпринимают его представители.
Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что срок отказа от наследства не является пресекательным. Р. фактически наследство не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н. - С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как видно из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 22 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 ноября 2012 года, за Р. и Н. признано право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым (л.д. 12-22).
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Р. является наследником ФИО7 по закону, принявшим наследство в установленном порядке.
Заявление Р. об оформлении наследства на имя ФИО7, имеющееся в материалах наследственного дела, на которое ссылается истец по настоящему делу в обоснование своих требований о признании Р. отказавшимся от наследства, являлось предметом оценки суда по вышеуказанному делу.
Как видно из решения, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не может служить основанием для отказа Р. в удовлетворении исковых требований, поскольку оно поступило нотариусу 13 февраля 2009 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока для совершения наследником действий по принятию или отказу от наследства. При этом установлено, что 08 апреля 2008 года, в течение установленного законом срока, Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Действия Р. по принятию наследства в установленном законом порядке не оспорены.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно установил преюдициальное значение вышеуказанного решения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, поскольку по ранее рассмотренному делу установлено, что Р. принял наследство, за ним признано право собственности на долю в спорной квартире, следовательно, требования Н. нельзя признать правомерными, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., действующей в интересах Н. по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)