Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель неоднократно заверял истиц о том, что завещание составлять не собирается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., с учетом определения суда от 21 мая 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск П., Е. к Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.
Признать недействительным удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю. и зарегистрированное в реестре N **-** завещание от ** июня 20** года, составленное П., ** июня 19** года рождения, которым она все свое имущество завещала Д., ** марта 19** года рождения и признать недействительным выданное Д. на основании данного завещания ** июля 20** года нотариусом г. Сочи Краснодарского края К.-Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию ** АА ****.
Признать П., Е. принявшими наследственное имущество после смерти П., умершей ** октября 20** года.
Признать за П. право собственности в порядке наследования по закону на имущество П., умершей ** октября 20** года в виде 1/2 доли квартиры N *** по адресу: г. Москва, ****, дом **, общей площадью *** кв. м.
Признать за Е. право собственности в порядке наследования по закону на имущество П., умершей ** октября 20** года в виде 1/2 доли квартиры N *** по адресу: г. Москва, ****, дом **, общей площадью *** кв. м.
Данное решение является основанием для прекращения прав собственности Д., ** марта 19** года рождения, на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ******, дом ***, общей площадью *** кв. м и регистрации перехода прав собственности П. на 1/2 долю квартиры N *** по адресу: г. Москва, *******, дом ***, общей площадью **** кв. м и Е. на 1/2 долю квартиры N *** по адресу: г. Москва, ****, дом ***, общей площадью *** кв. м.
установила:
П., Е. обратились в суд с иском к Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
** октября 20** года умерла П. - мачеха истцов. После смерти П. открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д. ***, кв. ***.
В связи с тем, что в последнее время перед смертью П. проживала в г. Сочи, истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа К.-Г. с заявлением о принятии наследства по закону. Однако 16 апреля 2012 года к нотариусу поступило заявление от Д. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Ю., нотариусом г. Москвы, по которому все имущество П. было завещано Д.
Мотивируя свои требования тем, что П. постоянно проживала в г. Сочи, неоднократно заверяла истиц о том, что завещание составлять не собирается, истцы, согласно уточненному исковому заявлению, просили суд: признать завещание П. от 17 июня 2010 года в пользу Д. недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Д.; признать истцов принявшими наследственное имущество и признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на имущество П. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д. ***, кв. ***.
Представитель истцов П. и Е. по доверенности М. в судебное заседание явился, доводы иска, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Д., представитель ответчика по доверенности К., в судебное заседание не явились, представили в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи болезнью ответчика и нахождением ее представителя в другом процессе. Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав на длительность рассмотрения настоящего иска и злоупотреблении ответчиком и его представителем своими процессуальными правами.
Учтя мнение представителя истца, а также то обстоятельство, что ранее 26 декабря 2013 года, ответчиком и ее представителем было заявлено аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства и допустимых доказательств, позволяющих признать как неявку в судебное заседание, назначенное на 26.12.2013 года, так и вторичную явку в настоящее судебное заседание ответчика и его представителя уважительной, в суд не представлено, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд необоснованно отказал в отложении разбирательства по делу.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Д. по доверенности Р., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов П., Е. по доверенности М., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что П. являлась собственником квартиры N ***, состоящей из двух комнат, общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ***.
** октября 20** года П. умерла.
Истицы - падчерицы П., являющиеся наследниками по закону, обратились с заявлением о принятии наследства после смерти П., к нотариусу Сочинского нотариального округа К.-Г. - по последнему месту жительства наследодателя.
16 апреля 2012 года к нотариусу Сочинского нотариального округа К.-Г. поступило заявление от Д. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Ю., нотариусом г. Москвы, по которому все имущество П. было завещано Д. Завещание датировано ** июня 20** года и составлено на бланке серии ** НП N ******.
На основании представленного завещания нотариусом К.-Г. ** июля 20** года Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении вышеуказанной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 года, вступившим в законную силу 04.07.2012 года, нотариус г. Москвы Ю. лишена права на занятие нотариальной деятельностью и у нее изъята гербовая печать нотариуса, нотариальный архив.
Согласно ответу П., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З., ответственного за архив нотариуса г. Москвы Ю., в алфавитных книгах учета завещаний нотариуса г. Москвы Ю. за период с 19** г. по 20** г. нет записи об удостоверении завещания от имени П. Алфавитные книги учета завещаний за период с 20** г. по 20** г. отсутствуют.
Из ответа Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты следует, что в соответствии с базой данных МГНП, бланк для совершения нотариальных действий серии ** НП N ***** нотариусу г. Москвы Ю. до ** июня 20** года не выдавался.
Кроме того, свои выводы суд первой инстанции основывал на заключении судебной технической экспертизы, проведенной по определению суда ГУ РФ ФЦСЭ при МЮ РФ, согласно выводам которой в завещании от имени П., датированном **.06.20** г., оттиск печати нотариуса Ю., расположенный на лицевой стороне листа, нанесен не печатью, которой нанесены представленные экспериментальные и свободные оттиски - образцы. В завещании от имени П., датированном **.06.20** г., оттиск печати нотариуса Ю., расположенный на оборотной стороне листа, нанесен не печатью, которой нанесен представленный экспериментальный оттиск - образец.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее юридическое образование, экспертную специальность "Исследование реквизитов документов", со стажем экспертной работы по специальности с 1998 года, прямо или косвенно в исходе дела эксперт не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы дела, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признал, что представленное ответчиком завещание является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, нотариусом не удостоверялось, факт совершения данного нотариального действия ничем объективно не подтверждается, второй экземпляр завещания отсутствует, равно как книга реестра нотариальных действий, алфавитная книга регистрации завещание не представлена.
Поскольку завещание от **.06.20** года является ничтожным, право собственности Д. на спорное жилое помещение не возникло, суд пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельства влечет за собой недействительность свидетельства о праве на наследство по завещанию ** АА *****, выданного Д. нотариусом г. Сочи Краснодарского края К.-Г.
Так как истцы являются наследниками умершей П. по закону, что в полном объеме подтверждено письменными материалами дела, суд правомерно признал за истцами право собственности в порядке наследования по закону на имущество П. в виде 1/2 доли в праве собственности за каждой из истцов в квартире N *** по адресу: Москва, ****, д. ***.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, так как ответчик не представила доказательства, препятствующие ее явке в судебное заседание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., с учетом определения суда от 21 мая 2014 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31372
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель неоднократно заверял истиц о том, что завещание составлять не собирается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-31372
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., с учетом определения суда от 21 мая 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск П., Е. к Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.
Признать недействительным удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю. и зарегистрированное в реестре N **-** завещание от ** июня 20** года, составленное П., ** июня 19** года рождения, которым она все свое имущество завещала Д., ** марта 19** года рождения и признать недействительным выданное Д. на основании данного завещания ** июля 20** года нотариусом г. Сочи Краснодарского края К.-Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию ** АА ****.
Признать П., Е. принявшими наследственное имущество после смерти П., умершей ** октября 20** года.
Признать за П. право собственности в порядке наследования по закону на имущество П., умершей ** октября 20** года в виде 1/2 доли квартиры N *** по адресу: г. Москва, ****, дом **, общей площадью *** кв. м.
Признать за Е. право собственности в порядке наследования по закону на имущество П., умершей ** октября 20** года в виде 1/2 доли квартиры N *** по адресу: г. Москва, ****, дом **, общей площадью *** кв. м.
Данное решение является основанием для прекращения прав собственности Д., ** марта 19** года рождения, на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ******, дом ***, общей площадью *** кв. м и регистрации перехода прав собственности П. на 1/2 долю квартиры N *** по адресу: г. Москва, *******, дом ***, общей площадью **** кв. м и Е. на 1/2 долю квартиры N *** по адресу: г. Москва, ****, дом ***, общей площадью *** кв. м.
установила:
П., Е. обратились в суд с иском к Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
** октября 20** года умерла П. - мачеха истцов. После смерти П. открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д. ***, кв. ***.
В связи с тем, что в последнее время перед смертью П. проживала в г. Сочи, истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа К.-Г. с заявлением о принятии наследства по закону. Однако 16 апреля 2012 года к нотариусу поступило заявление от Д. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Ю., нотариусом г. Москвы, по которому все имущество П. было завещано Д.
Мотивируя свои требования тем, что П. постоянно проживала в г. Сочи, неоднократно заверяла истиц о том, что завещание составлять не собирается, истцы, согласно уточненному исковому заявлению, просили суд: признать завещание П. от 17 июня 2010 года в пользу Д. недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Д.; признать истцов принявшими наследственное имущество и признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на имущество П. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д. ***, кв. ***.
Представитель истцов П. и Е. по доверенности М. в судебное заседание явился, доводы иска, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Д., представитель ответчика по доверенности К., в судебное заседание не явились, представили в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи болезнью ответчика и нахождением ее представителя в другом процессе. Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав на длительность рассмотрения настоящего иска и злоупотреблении ответчиком и его представителем своими процессуальными правами.
Учтя мнение представителя истца, а также то обстоятельство, что ранее 26 декабря 2013 года, ответчиком и ее представителем было заявлено аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства и допустимых доказательств, позволяющих признать как неявку в судебное заседание, назначенное на 26.12.2013 года, так и вторичную явку в настоящее судебное заседание ответчика и его представителя уважительной, в суд не представлено, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд необоснованно отказал в отложении разбирательства по делу.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Д. по доверенности Р., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов П., Е. по доверенности М., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что П. являлась собственником квартиры N ***, состоящей из двух комнат, общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ***.
** октября 20** года П. умерла.
Истицы - падчерицы П., являющиеся наследниками по закону, обратились с заявлением о принятии наследства после смерти П., к нотариусу Сочинского нотариального округа К.-Г. - по последнему месту жительства наследодателя.
16 апреля 2012 года к нотариусу Сочинского нотариального округа К.-Г. поступило заявление от Д. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Ю., нотариусом г. Москвы, по которому все имущество П. было завещано Д. Завещание датировано ** июня 20** года и составлено на бланке серии ** НП N ******.
На основании представленного завещания нотариусом К.-Г. ** июля 20** года Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении вышеуказанной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 года, вступившим в законную силу 04.07.2012 года, нотариус г. Москвы Ю. лишена права на занятие нотариальной деятельностью и у нее изъята гербовая печать нотариуса, нотариальный архив.
Согласно ответу П., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З., ответственного за архив нотариуса г. Москвы Ю., в алфавитных книгах учета завещаний нотариуса г. Москвы Ю. за период с 19** г. по 20** г. нет записи об удостоверении завещания от имени П. Алфавитные книги учета завещаний за период с 20** г. по 20** г. отсутствуют.
Из ответа Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты следует, что в соответствии с базой данных МГНП, бланк для совершения нотариальных действий серии ** НП N ***** нотариусу г. Москвы Ю. до ** июня 20** года не выдавался.
Кроме того, свои выводы суд первой инстанции основывал на заключении судебной технической экспертизы, проведенной по определению суда ГУ РФ ФЦСЭ при МЮ РФ, согласно выводам которой в завещании от имени П., датированном **.06.20** г., оттиск печати нотариуса Ю., расположенный на лицевой стороне листа, нанесен не печатью, которой нанесены представленные экспериментальные и свободные оттиски - образцы. В завещании от имени П., датированном **.06.20** г., оттиск печати нотариуса Ю., расположенный на оборотной стороне листа, нанесен не печатью, которой нанесен представленный экспериментальный оттиск - образец.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее юридическое образование, экспертную специальность "Исследование реквизитов документов", со стажем экспертной работы по специальности с 1998 года, прямо или косвенно в исходе дела эксперт не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы дела, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признал, что представленное ответчиком завещание является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, нотариусом не удостоверялось, факт совершения данного нотариального действия ничем объективно не подтверждается, второй экземпляр завещания отсутствует, равно как книга реестра нотариальных действий, алфавитная книга регистрации завещание не представлена.
Поскольку завещание от **.06.20** года является ничтожным, право собственности Д. на спорное жилое помещение не возникло, суд пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельства влечет за собой недействительность свидетельства о праве на наследство по завещанию ** АА *****, выданного Д. нотариусом г. Сочи Краснодарского края К.-Г.
Так как истцы являются наследниками умершей П. по закону, что в полном объеме подтверждено письменными материалами дела, суд правомерно признал за истцами право собственности в порядке наследования по закону на имущество П. в виде 1/2 доли в праве собственности за каждой из истцов в квартире N *** по адресу: Москва, ****, д. ***.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, так как ответчик не представила доказательства, препятствующие ее явке в судебное заседание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., с учетом определения суда от 21 мая 2014 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)