Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что ее отец вступил в права наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Х.Н.Н. и его представителя С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Н. к Х.Н.Н., Х.Р.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Установить факт принадлежности, в том числе, Х.Н.Х., родившейся <...> в деревне <...> Омской области и умершей <...> в городе Омске, и Х.Н.Н., родившемуся <...> в городе Омске и умершему <...> в городе Омске, регистрационного удостоверения N <...>, выданного <...> муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества <...> на право совместной собственности на <...> в г. Омске, в том числе, на имя Х.Н.Х., <...> года рождения, Х.Н.Н., <...> года рождения.
Установить, что Х.Н.Х., родившаяся <...> в деревне <...> Омской области и умершая <...> в г. Омске, приходилась матерью Х.Н.Н., родившемуся <...> в г. Омске и умершему <...> в г. Омске.
Установить факт принятия наследства Х.Н.Н. после смерти его матери, Х.Н.Х., умершей <...> в г. Омске.
Признать за К.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске в порядке наследования после смерти Х.Н.Н.
Встречные исковые требования Х.Н.Н. к К.Н., М.Р., К.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования удовлетворить частично.
Установить факт принятия Х.Н.Н. наследства после смерти его матери, Х.Н.Х., умершей <...> в городе Омске.
Признать право собственности Х.Н.Н. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <...> в городе Омске в порядке наследования после смерти Х.Н.Х.
В остальной части встречный иск Х.Н.Н. оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Х.Р.Н. к К.Н., М.Р., К.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с названным иском к Х.Н.Н., Х.Р.Н., в обоснование указав, что <...> умерла ее бабушка Х.Н.Х., приходившаяся матерью ее отцу, Х.Н.Н.. У Х.Н.Х. было еще трое детей: ответчики Х.Н.Н., Х.Р.Н., а также умершая в 2003 году М. <...>, дети которой привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц. На момент смерти Х.Н.Х. последняя проживала в <...> по <...> г. Омска вместе со своими сыновьями - Х. <...> и ее отцом - Х.Н.Н. Х.Н.Х., а также Х.Н.Н. и Х.Н.Н. являлись сособственниками указанной квартиры в равных долях в порядке приватизации. Ни один из детей не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. В то же время, сособственники <...> в г. Омске - Х.Н.Н. и Х.Н.Н. фактически вступили в права наследования после смерти матери, поскольку продолжали пользоваться указанной квартирой, в том числе, в части принадлежащей наследодателю, от прав на наследство не отказывались. Полагает, что, кроме ее отца и ответчика Х.Н.Н., дочери Х.Н.Х. не вступали в права наследования, в том числе, фактически, в связи с этим доля ее отца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет (1/3 на основании регистрационного удостоверения + половина от 1/3 доли, принадлежащей матери Х.Н.Х.). Ее отец присутствовал на похоронах, при этом на тот момент времени он фактически проживал в спорной квартире вместе с матерью и братом, пользовался вещами матери, не имел иного постоянного жилого помещения для проживания, через какое-то время после смерти матери, не выдержав конфликтов с Х.Н.Н., вынужден был ночевать на улице или у родственников. Умер ее отец, Х.Н.Н., 24.10.2009 в больнице в результате переохлаждения, перед этим они нашли его на улице в бессознательном состоянии. Похороны Х.Н.Н. осуществлялись с места его постоянного жительства - из <...> в г. Омске. В настоящее время она подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца, Х.Н.Н., но в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону отказано по причине неправильного указания в регистрационном удостоверении на квартиру данных бабки и отца, а также неправильном указании данных Х.Н.Х. в свидетельстве о рождении ее отца. Просила с учетом уточнения установить факт принадлежности регистрационного удостоверения на квартиру, в том числе, Х.Н.Х. и Х.Н.Н., установить факт родственных отношений между ними как между матерью и сыном, признать Х.Н.Н. принявшим наследство после смерти матери, Х.Н.Х., признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности после смерти ее отца, Х.Н.Н. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Х.Н.Н. о признании за ним в порядке наследования после смерти Х.Н.Х. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Встречные исковые требования Х.Р.Н. просила оставить без удовлетворения, поскольку она не вступала в права наследования после смерти матери Х.Н.Х.
Представитель К.Н. - Д. по доверенности в суде иск поддержала.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Х.Н.Н. в судебном заседании не возражал против установления факта принадлежности регистрационного удостоверения на спорную квартиру, в том числе, Х.Н.Н. и Х.Н.Х. и установления между ними факта родственных отношений как между сыном и матерью, а также против признания за К.Н. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая принадлежала его брату - наследодателю Х.Н.Н. на основании регистрационного удостоверения, в остальной части основной иск просил оставить без удовлетворения. Предъявил встречный иск, в котором просил признать его фактически принявшим наследство после смерти матери, Х.Н.Х., и брата, Х.Н.Н., признать за ним право собственности на принадлежавшие его матери, Х.Н.Х., и брату, Х.Н.Н., долю в спорной квартире, в ходе судебного разбирательства требования об установлении факта принятия им наследства после смерти Х.Н.Н. и признании за ним права собственности на принадлежавшую им доли не поддержал. Пояснил, что с братом, Х.Н.Н., у него не было хороших отношений, но он его из дома не выгонял. Его брат после расторжения брака с Х.В. в 1985 году вернулся в спорную квартиру, просил мать прописать его, он как член семьи дал на это согласие, но с условием, что его брат не будет проживать в данной квартире. Прописка нужна была его брату для трудоустройства.
Представитель Х.Н.Н. - <...> действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего представителя Х.Н.Н.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Х.Р.Н. в судебном заседании не возражала против установления факта принадлежности регистрационного удостоверения на спорную квартиру, в том числе, Х.Н.Н. и Х.Н.Х. и установления между ними факта родственных отношений как между сыном и матерью, а также против признания за К.Н. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая принадлежала его брату - наследодателю Х.Н.Н. на основании регистрационного удостоверения, в остальной части основной иск просила оставить без удовлетворения. Предъявила встречный иск, в котором просила признать ее фактически принявшей наследство после смерти матери, Х.Н.Х., и брата, Х.Н.Н., признать за ней право собственности на принадлежавшие ее матери, Х.Н.Х., и брату, Х.Н.Н., доли в спорной квартире, в ходе судебного разбирательства требования об установлении факта принятия им наследства после смерти Х.Н.Н. и признании за ней права собственности на принадлежавшую ему долю не поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску, ответчик по встречному иску М.Р. основные исковые требования не признал, встречные исковые требования признал в поддержанной истцами по встречному иску части, по основаниям, изложенным истцами по встречному иску.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску, ответчик по встречному иску К.Г. в суде участия не принимала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску, Х.Р.Н. в суде участия не принимал, направил суду заявление, в котором указал, что нотариально отказался от наследства после смерти его отца, Х.Н.Н., его родная сестра К.Н. обратилась к нотариусу для вступления в права наследования после смерти отца. Согласен на удовлетворение основного иска, возражал против удовлетворения встречного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску, нотариус К.Л., М.С.Т., УФРС по Омской области в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней Х.Н.Н. и его представитель С.Х. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вновь приводят доводы аналогичные обоснованию встречного иска. Указывают, что ответчик Х.Н.Н. единственный принял наследство и в течение 15 лет владел им открыто. Суд не учел пропуск срока истицей и ее отцом не только срока принятия наследства, но пропуск срока исковой давности, в решении судом искажены показания свидетелей, о чем были принесены замечания на протокол судебного заседания. Считают, что Х.Н.Н. не имел права на участие в приватизации квартиры, поэтому они намерены подать в суд иск, после отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, о признании приватизации недействительной. Оспаривают выводы суда о проживании отца истицы в спорной квартире и оплату им коммунальных услуг.
Ответчик Х.Н.Н. отказался поддерживать и подписать апелляционную жалобу, поданную в его интересах адвокатом Мукушевым Т.А. на основании ордера, его представитель С.Х. также заявил о неподдержании такой жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав ответчика Х.Н.Н. и его представителя С.Х., ответчика Х.Р.Н., третье лицо М.Р., поддержавших доводы названной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в городе Омске умерла Х.Н.Х. (л.д. 12). На день открытия наследства ей на праве совместной собственности совместно с ее сыновьями - Х.Н.Н. и Х.Н.Н. - принадлежала <...> в г. Омска (л.д. 36, 91 - 92). При этом в регистрационном удостоверении N <...>, выданном <...> муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества <...> на право совместной собственности на <...> по <...> в городе Омске, в том числе, на имя Х.Н.Х., <...> года рождения, Х.Н.Н., <...> года рождения, личные данные последних указаны неверно (л.д. 91, 92).
В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители не возражали против того, что указанное выше регистрационное удостоверение выдано, в том числе, именно Х.Н.Х., и Х.Н.Н., а также против установления факта принятия наследства истицей после смерти ее отца Х.Н.Н.
В данной связи, удовлетворяя требования К.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, суд правильно руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1112 - 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 5 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ.
При этом суд учел согласие ответчика по основному иску Х.Н.Н., как правообладателя в отношении данного жилого помещения, на установление данного юридического факта и отсутствие возражений иных сторон и лиц, участвующих в деле, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, подтверждающие данный факт, в том числе свидетельские показания, придя к выводу о том, что указанное выше регистрационное удостоверение принадлежит, в том числе, Х.Н.Х. и Х.Н.Н. и счел возможным установить факт принадлежности данного регистрационного удостоверения, Х.Н.Х. и Х.Н.Н., решение суда в данной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, и заявителем не оспаривается.
Как следует из материалов дела, наследниками имущества после смерти Х.Н.Х., не оставившей при жизни завещания (л.д. 30), являлись наследники по закону первой очереди - ее дети: Х.Н.Н., Х.Н.Н., Х.Р.Н., М.С.Н.
В судебном заседании также установлено, что на момент смерти Х.Н.Х. она была зарегистрирована и проживала в <...> в г. Омске, при этом совместно с ней были зарегистрированы Х.Н.Н. и Х.Н.Н. (л.д. 19 - 22, 93об, 120 - 122), указанные лица также являлись сособственниками данной квартиры на основании регистрационного удостоверения от <...>. (л.д. 36), приватизация была осуществлена в совместную собственность.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По смыслу данной нормы закона общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ). Поскольку Законом о приватизации образование совместной собственности на квартиру прямо не предусмотрено, при принятии решения о приватизации квартиры в общую собственность она является долевой, и размер долей предполагается равным, но соглашением участников приватизации может быть установлен иной размер долей по правилам ст. 245 ГК РФ.
Поскольку доказательств иного определения долей участников общей собственности на спорную квартиру представлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорная квартира принадлежала Х.Н.Х., Х.Н.Н. и Х.Н.Н. на праве общей собственности по 1/3 доли каждому.
Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статья 546 ГК РСФСР, действующей на день смерти наследодателя Х.Н.Х., также предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судом бесспорно установлено, что на день смерти наследодателя Х.Н.Х. ее сын Х.Н.Н. <...> имел в спорной <...> доли собственности и был в ней зарегистрирован, иного жилого помещения не имел, а в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его регистрации.
В данной связи, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, оспаривая факт принятия наследства Х.Н.Н. после смерти матери на принадлежавшую ей 1/3 доли в квартире, ответчики должны были доказать, что он в данный момент в квартире не проживал, на похоронах матери не присутствовал, однако, как установлено судом таких доказательств ответчиками представлено не было, никто из них не указал, где фактически проживал наследник в указанное время, данные обстоятельства не подтверждены и показаниями свидетелей, факт отсутствия в квартире Х.Н.Н. после смерти матери, неоплата им коммунальных услуг правового значения для установления факта принятия им наследства на день смерти наследодателя не имеет, поэтому суд правильно отклонил такие доводы ответчиков, соответственно, подлежат отклонению такие доводы апелляционной жалобы и ссылки ответчика, его представителя, ответчика Х.Р.Н., третьего лица, приводимые в суде апелляционной инстанции. Также не имеет значения тот факт, что Х.Н.Н. после смерти матери открыто владел квартирой, поскольку Х.Н.Н., приняв наследство после смерти матери 29.12.1996 г., признается приобретшим право собственности на наследственное имущество в силу указанных выше норм материального закона, как равно не имеет правового значения получение Х.Н.Н. пенсии по указанному адресу, которая была назначена ему в 2009 г., приватизация квартиры в установленном законом порядке оспорена не была, поэтому ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не может быть принята во внимание.
Так, по данным ЕГРПНИ иного жилого помещения в собственности Х.Н.Н. не имел (л.д. 33). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями В., С.Г., К.М., Х.В., которые подтвердили факт отсутствия в него жилого помещения для постоянного проживания, факт его скитания по родственникам и знакомым после 1996 года.
Факт совместного проживания Х.Н.Н. вместе с Х.Н.Х. на день ее смерти и после нее, его фактическое вступление в права наследования после ее смерти в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подлежит установлению судом факт принятия Х.Н.Н. наследства после смерти <...> его матери, Х.Н.Х.
Факт принятия наследства истицей после смерти своего отца Х.Н.Н. в 2009 г. в суде не оспаривался, тем более, она своевременно подала заявление о принятии наследства нотариусу, поэтому доводы жалобы заявителя о пропуске истицей срока для принятия наследства и срока исковой давности являются несостоятельными.
В силу приведенных выше обстоятельств дела, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что после смерти Х.Н.Х., Х.Н.Н. и Х.Н.Н. стали принадлежать по 1/6 доли, принадлежащие их матери при жизни, таким образом, с 29.12.1996 г. спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности указанным наследникам по ? доли каждому. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
В данной связи, решение суда о признании за истицей права собственности на ? доли в спорной квартире основано на законе и установленным по делу обстоятельствам соответствует, доводы жалобы заявителя и его представителя о нарушении судом норм права не заслуживают внимания.
При таком положении решение суда о признании за Х.Н.Н. права собственности на 1/6 доли в порядке наследования также основано на законе, а в связи с тем, что он имеет право собственности на 1/3 доли в порядке приватизации, ему также принадлежит на праве собственности ? доли в спорной квартире.
Иные требования и доводы участников спорного правоотношения судом мотивированно отклонены, и иные лица решение суда самостоятельно не оспаривают.
Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8477/2014
Требование: Об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что ее отец вступил в права наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8477/2014
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Х.Н.Н. и его представителя С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Н. к Х.Н.Н., Х.Р.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Установить факт принадлежности, в том числе, Х.Н.Х., родившейся <...> в деревне <...> Омской области и умершей <...> в городе Омске, и Х.Н.Н., родившемуся <...> в городе Омске и умершему <...> в городе Омске, регистрационного удостоверения N <...>, выданного <...> муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества <...> на право совместной собственности на <...> в г. Омске, в том числе, на имя Х.Н.Х., <...> года рождения, Х.Н.Н., <...> года рождения.
Установить, что Х.Н.Х., родившаяся <...> в деревне <...> Омской области и умершая <...> в г. Омске, приходилась матерью Х.Н.Н., родившемуся <...> в г. Омске и умершему <...> в г. Омске.
Установить факт принятия наследства Х.Н.Н. после смерти его матери, Х.Н.Х., умершей <...> в г. Омске.
Признать за К.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске в порядке наследования после смерти Х.Н.Н.
Встречные исковые требования Х.Н.Н. к К.Н., М.Р., К.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования удовлетворить частично.
Установить факт принятия Х.Н.Н. наследства после смерти его матери, Х.Н.Х., умершей <...> в городе Омске.
Признать право собственности Х.Н.Н. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <...> в городе Омске в порядке наследования после смерти Х.Н.Х.
В остальной части встречный иск Х.Н.Н. оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Х.Р.Н. к К.Н., М.Р., К.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с названным иском к Х.Н.Н., Х.Р.Н., в обоснование указав, что <...> умерла ее бабушка Х.Н.Х., приходившаяся матерью ее отцу, Х.Н.Н.. У Х.Н.Х. было еще трое детей: ответчики Х.Н.Н., Х.Р.Н., а также умершая в 2003 году М. <...>, дети которой привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц. На момент смерти Х.Н.Х. последняя проживала в <...> по <...> г. Омска вместе со своими сыновьями - Х. <...> и ее отцом - Х.Н.Н. Х.Н.Х., а также Х.Н.Н. и Х.Н.Н. являлись сособственниками указанной квартиры в равных долях в порядке приватизации. Ни один из детей не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. В то же время, сособственники <...> в г. Омске - Х.Н.Н. и Х.Н.Н. фактически вступили в права наследования после смерти матери, поскольку продолжали пользоваться указанной квартирой, в том числе, в части принадлежащей наследодателю, от прав на наследство не отказывались. Полагает, что, кроме ее отца и ответчика Х.Н.Н., дочери Х.Н.Х. не вступали в права наследования, в том числе, фактически, в связи с этим доля ее отца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет (1/3 на основании регистрационного удостоверения + половина от 1/3 доли, принадлежащей матери Х.Н.Х.). Ее отец присутствовал на похоронах, при этом на тот момент времени он фактически проживал в спорной квартире вместе с матерью и братом, пользовался вещами матери, не имел иного постоянного жилого помещения для проживания, через какое-то время после смерти матери, не выдержав конфликтов с Х.Н.Н., вынужден был ночевать на улице или у родственников. Умер ее отец, Х.Н.Н., 24.10.2009 в больнице в результате переохлаждения, перед этим они нашли его на улице в бессознательном состоянии. Похороны Х.Н.Н. осуществлялись с места его постоянного жительства - из <...> в г. Омске. В настоящее время она подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца, Х.Н.Н., но в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону отказано по причине неправильного указания в регистрационном удостоверении на квартиру данных бабки и отца, а также неправильном указании данных Х.Н.Х. в свидетельстве о рождении ее отца. Просила с учетом уточнения установить факт принадлежности регистрационного удостоверения на квартиру, в том числе, Х.Н.Х. и Х.Н.Н., установить факт родственных отношений между ними как между матерью и сыном, признать Х.Н.Н. принявшим наследство после смерти матери, Х.Н.Х., признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности после смерти ее отца, Х.Н.Н. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Х.Н.Н. о признании за ним в порядке наследования после смерти Х.Н.Х. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Встречные исковые требования Х.Р.Н. просила оставить без удовлетворения, поскольку она не вступала в права наследования после смерти матери Х.Н.Х.
Представитель К.Н. - Д. по доверенности в суде иск поддержала.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Х.Н.Н. в судебном заседании не возражал против установления факта принадлежности регистрационного удостоверения на спорную квартиру, в том числе, Х.Н.Н. и Х.Н.Х. и установления между ними факта родственных отношений как между сыном и матерью, а также против признания за К.Н. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая принадлежала его брату - наследодателю Х.Н.Н. на основании регистрационного удостоверения, в остальной части основной иск просил оставить без удовлетворения. Предъявил встречный иск, в котором просил признать его фактически принявшим наследство после смерти матери, Х.Н.Х., и брата, Х.Н.Н., признать за ним право собственности на принадлежавшие его матери, Х.Н.Х., и брату, Х.Н.Н., долю в спорной квартире, в ходе судебного разбирательства требования об установлении факта принятия им наследства после смерти Х.Н.Н. и признании за ним права собственности на принадлежавшую им доли не поддержал. Пояснил, что с братом, Х.Н.Н., у него не было хороших отношений, но он его из дома не выгонял. Его брат после расторжения брака с Х.В. в 1985 году вернулся в спорную квартиру, просил мать прописать его, он как член семьи дал на это согласие, но с условием, что его брат не будет проживать в данной квартире. Прописка нужна была его брату для трудоустройства.
Представитель Х.Н.Н. - <...> действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего представителя Х.Н.Н.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Х.Р.Н. в судебном заседании не возражала против установления факта принадлежности регистрационного удостоверения на спорную квартиру, в том числе, Х.Н.Н. и Х.Н.Х. и установления между ними факта родственных отношений как между сыном и матерью, а также против признания за К.Н. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая принадлежала его брату - наследодателю Х.Н.Н. на основании регистрационного удостоверения, в остальной части основной иск просила оставить без удовлетворения. Предъявила встречный иск, в котором просила признать ее фактически принявшей наследство после смерти матери, Х.Н.Х., и брата, Х.Н.Н., признать за ней право собственности на принадлежавшие ее матери, Х.Н.Х., и брату, Х.Н.Н., доли в спорной квартире, в ходе судебного разбирательства требования об установлении факта принятия им наследства после смерти Х.Н.Н. и признании за ней права собственности на принадлежавшую ему долю не поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску, ответчик по встречному иску М.Р. основные исковые требования не признал, встречные исковые требования признал в поддержанной истцами по встречному иску части, по основаниям, изложенным истцами по встречному иску.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску, ответчик по встречному иску К.Г. в суде участия не принимала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску, Х.Р.Н. в суде участия не принимал, направил суду заявление, в котором указал, что нотариально отказался от наследства после смерти его отца, Х.Н.Н., его родная сестра К.Н. обратилась к нотариусу для вступления в права наследования после смерти отца. Согласен на удовлетворение основного иска, возражал против удовлетворения встречного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску, нотариус К.Л., М.С.Т., УФРС по Омской области в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней Х.Н.Н. и его представитель С.Х. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вновь приводят доводы аналогичные обоснованию встречного иска. Указывают, что ответчик Х.Н.Н. единственный принял наследство и в течение 15 лет владел им открыто. Суд не учел пропуск срока истицей и ее отцом не только срока принятия наследства, но пропуск срока исковой давности, в решении судом искажены показания свидетелей, о чем были принесены замечания на протокол судебного заседания. Считают, что Х.Н.Н. не имел права на участие в приватизации квартиры, поэтому они намерены подать в суд иск, после отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, о признании приватизации недействительной. Оспаривают выводы суда о проживании отца истицы в спорной квартире и оплату им коммунальных услуг.
Ответчик Х.Н.Н. отказался поддерживать и подписать апелляционную жалобу, поданную в его интересах адвокатом Мукушевым Т.А. на основании ордера, его представитель С.Х. также заявил о неподдержании такой жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав ответчика Х.Н.Н. и его представителя С.Х., ответчика Х.Р.Н., третье лицо М.Р., поддержавших доводы названной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в городе Омске умерла Х.Н.Х. (л.д. 12). На день открытия наследства ей на праве совместной собственности совместно с ее сыновьями - Х.Н.Н. и Х.Н.Н. - принадлежала <...> в г. Омска (л.д. 36, 91 - 92). При этом в регистрационном удостоверении N <...>, выданном <...> муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества <...> на право совместной собственности на <...> по <...> в городе Омске, в том числе, на имя Х.Н.Х., <...> года рождения, Х.Н.Н., <...> года рождения, личные данные последних указаны неверно (л.д. 91, 92).
В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители не возражали против того, что указанное выше регистрационное удостоверение выдано, в том числе, именно Х.Н.Х., и Х.Н.Н., а также против установления факта принятия наследства истицей после смерти ее отца Х.Н.Н.
В данной связи, удовлетворяя требования К.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, суд правильно руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1112 - 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 5 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ.
При этом суд учел согласие ответчика по основному иску Х.Н.Н., как правообладателя в отношении данного жилого помещения, на установление данного юридического факта и отсутствие возражений иных сторон и лиц, участвующих в деле, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, подтверждающие данный факт, в том числе свидетельские показания, придя к выводу о том, что указанное выше регистрационное удостоверение принадлежит, в том числе, Х.Н.Х. и Х.Н.Н. и счел возможным установить факт принадлежности данного регистрационного удостоверения, Х.Н.Х. и Х.Н.Н., решение суда в данной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, и заявителем не оспаривается.
Как следует из материалов дела, наследниками имущества после смерти Х.Н.Х., не оставившей при жизни завещания (л.д. 30), являлись наследники по закону первой очереди - ее дети: Х.Н.Н., Х.Н.Н., Х.Р.Н., М.С.Н.
В судебном заседании также установлено, что на момент смерти Х.Н.Х. она была зарегистрирована и проживала в <...> в г. Омске, при этом совместно с ней были зарегистрированы Х.Н.Н. и Х.Н.Н. (л.д. 19 - 22, 93об, 120 - 122), указанные лица также являлись сособственниками данной квартиры на основании регистрационного удостоверения от <...>. (л.д. 36), приватизация была осуществлена в совместную собственность.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По смыслу данной нормы закона общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ). Поскольку Законом о приватизации образование совместной собственности на квартиру прямо не предусмотрено, при принятии решения о приватизации квартиры в общую собственность она является долевой, и размер долей предполагается равным, но соглашением участников приватизации может быть установлен иной размер долей по правилам ст. 245 ГК РФ.
Поскольку доказательств иного определения долей участников общей собственности на спорную квартиру представлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорная квартира принадлежала Х.Н.Х., Х.Н.Н. и Х.Н.Н. на праве общей собственности по 1/3 доли каждому.
Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статья 546 ГК РСФСР, действующей на день смерти наследодателя Х.Н.Х., также предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судом бесспорно установлено, что на день смерти наследодателя Х.Н.Х. ее сын Х.Н.Н. <...> имел в спорной <...> доли собственности и был в ней зарегистрирован, иного жилого помещения не имел, а в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его регистрации.
В данной связи, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, оспаривая факт принятия наследства Х.Н.Н. после смерти матери на принадлежавшую ей 1/3 доли в квартире, ответчики должны были доказать, что он в данный момент в квартире не проживал, на похоронах матери не присутствовал, однако, как установлено судом таких доказательств ответчиками представлено не было, никто из них не указал, где фактически проживал наследник в указанное время, данные обстоятельства не подтверждены и показаниями свидетелей, факт отсутствия в квартире Х.Н.Н. после смерти матери, неоплата им коммунальных услуг правового значения для установления факта принятия им наследства на день смерти наследодателя не имеет, поэтому суд правильно отклонил такие доводы ответчиков, соответственно, подлежат отклонению такие доводы апелляционной жалобы и ссылки ответчика, его представителя, ответчика Х.Р.Н., третьего лица, приводимые в суде апелляционной инстанции. Также не имеет значения тот факт, что Х.Н.Н. после смерти матери открыто владел квартирой, поскольку Х.Н.Н., приняв наследство после смерти матери 29.12.1996 г., признается приобретшим право собственности на наследственное имущество в силу указанных выше норм материального закона, как равно не имеет правового значения получение Х.Н.Н. пенсии по указанному адресу, которая была назначена ему в 2009 г., приватизация квартиры в установленном законом порядке оспорена не была, поэтому ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не может быть принята во внимание.
Так, по данным ЕГРПНИ иного жилого помещения в собственности Х.Н.Н. не имел (л.д. 33). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями В., С.Г., К.М., Х.В., которые подтвердили факт отсутствия в него жилого помещения для постоянного проживания, факт его скитания по родственникам и знакомым после 1996 года.
Факт совместного проживания Х.Н.Н. вместе с Х.Н.Х. на день ее смерти и после нее, его фактическое вступление в права наследования после ее смерти в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подлежит установлению судом факт принятия Х.Н.Н. наследства после смерти <...> его матери, Х.Н.Х.
Факт принятия наследства истицей после смерти своего отца Х.Н.Н. в 2009 г. в суде не оспаривался, тем более, она своевременно подала заявление о принятии наследства нотариусу, поэтому доводы жалобы заявителя о пропуске истицей срока для принятия наследства и срока исковой давности являются несостоятельными.
В силу приведенных выше обстоятельств дела, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что после смерти Х.Н.Х., Х.Н.Н. и Х.Н.Н. стали принадлежать по 1/6 доли, принадлежащие их матери при жизни, таким образом, с 29.12.1996 г. спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности указанным наследникам по ? доли каждому. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
В данной связи, решение суда о признании за истицей права собственности на ? доли в спорной квартире основано на законе и установленным по делу обстоятельствам соответствует, доводы жалобы заявителя и его представителя о нарушении судом норм права не заслуживают внимания.
При таком положении решение суда о признании за Х.Н.Н. права собственности на 1/6 доли в порядке наследования также основано на законе, а в связи с тем, что он имеет право собственности на 1/3 доли в порядке приватизации, ему также принадлежит на праве собственности ? доли в спорной квартире.
Иные требования и доводы участников спорного правоотношения судом мотивированно отклонены, и иные лица решение суда самостоятельно не оспаривают.
Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)