Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года гражданское дело N 2-3263/2013 по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску Т. к П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика П. возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умерла мать истца и ответчицы - Т.Н., с которой Т. совместно проживал с 30.01.1985 года <адрес>. Как указывает истец, ответчица в течение пятнадцати лет, предшествующих смерти наследодателя, злостно уклонялась от выполнения алиментных обязательств по отношению к больной матери, навещала ее исключительно с целью получения денежных средств, здоровьем матери не интересовалась, не заботилась о ней, никакой помощи не оказывала и не предлагала. После смерти Т.Н. осталось наследственное имущество в виде <адрес>, наследником которого является, в том числе, и ответчица, обратившаяся к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Ш. с заявлением о вступлении в наследство. Однако, поскольку ответчица уклонялась от выполнения обязанностей, по мнению истца, она должна быть признана недостойным наследником и отстранена от наследства.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т. третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Ш. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 70 - 72), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Материалами дела установлено, что <дата> скончалась Т.Н., <дата> года рождения.
После смерти Т.Н. открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>
С заявлениями о принятии наследства после смерти Т.Н. к нотариусу обратились сын Т. и дочь П. являющиеся наследниками по закону первой очереди.
В силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
В соответствии с п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Обоснованно установив отсутствие перечисленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условий для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных правовых норм истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником. Судебное решение о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя; приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя; решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов; справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам; любые иные документы, свидетельствующие о неуплате установленных судебным решением алиментов на содержание наследодателя, сокрытии дохода в целях неоказания ему материальной поддержки; вступивший в законную силу приговор суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении Т.Н. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
При этом суд правомерно учел показания свидетеля З. о том, что Т.Н. самостоятельно вела хозяйство и никогда не говорила, что нуждается в помощи и материальном содержании со стороны дочери - ответчика по делу.
Несмотря на установленную Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ обязанность детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей, основанием для применения положений п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ является злостное (систематическое) неисполнение судебного решения о взыскании алиментов на содержание наследодателя. Такое решение не требуется только в отношении предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям, что к рассматриваемому спору неприменимо. В рамках настоящего гражданского дела вступившего в законную силу судебного решения о взыскании алиментов с ответчицы на содержание Т.Н. не имеется.
Доказательств о злостном уклонении ответчицы от оказания наследодателю материальной поддержки не представлено.
Само по себе длительное отсутствие общения между ответчиком и ее матерью Т.Н. не является достаточным условием для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием для признания ответчицы недостойным наследником и ее отстранения от наследования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчица своими умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-18689/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-18689/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года гражданское дело N 2-3263/2013 по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску Т. к П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика П. возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умерла мать истца и ответчицы - Т.Н., с которой Т. совместно проживал с 30.01.1985 года <адрес>. Как указывает истец, ответчица в течение пятнадцати лет, предшествующих смерти наследодателя, злостно уклонялась от выполнения алиментных обязательств по отношению к больной матери, навещала ее исключительно с целью получения денежных средств, здоровьем матери не интересовалась, не заботилась о ней, никакой помощи не оказывала и не предлагала. После смерти Т.Н. осталось наследственное имущество в виде <адрес>, наследником которого является, в том числе, и ответчица, обратившаяся к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Ш. с заявлением о вступлении в наследство. Однако, поскольку ответчица уклонялась от выполнения обязанностей, по мнению истца, она должна быть признана недостойным наследником и отстранена от наследства.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т. третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Ш. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 70 - 72), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Материалами дела установлено, что <дата> скончалась Т.Н., <дата> года рождения.
После смерти Т.Н. открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>
С заявлениями о принятии наследства после смерти Т.Н. к нотариусу обратились сын Т. и дочь П. являющиеся наследниками по закону первой очереди.
В силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
В соответствии с п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Обоснованно установив отсутствие перечисленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условий для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных правовых норм истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником. Судебное решение о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя; приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя; решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов; справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам; любые иные документы, свидетельствующие о неуплате установленных судебным решением алиментов на содержание наследодателя, сокрытии дохода в целях неоказания ему материальной поддержки; вступивший в законную силу приговор суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении Т.Н. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
При этом суд правомерно учел показания свидетеля З. о том, что Т.Н. самостоятельно вела хозяйство и никогда не говорила, что нуждается в помощи и материальном содержании со стороны дочери - ответчика по делу.
Несмотря на установленную Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ обязанность детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей, основанием для применения положений п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ является злостное (систематическое) неисполнение судебного решения о взыскании алиментов на содержание наследодателя. Такое решение не требуется только в отношении предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям, что к рассматриваемому спору неприменимо. В рамках настоящего гражданского дела вступившего в законную силу судебного решения о взыскании алиментов с ответчицы на содержание Т.Н. не имеется.
Доказательств о злостном уклонении ответчицы от оказания наследодателю материальной поддержки не представлено.
Само по себе длительное отсутствие общения между ответчиком и ее матерью Т.Н. не является достаточным условием для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием для признания ответчицы недостойным наследником и ее отстранения от наследования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчица своими умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)