Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя И. на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Заменить должника К., умершего 07 сентября 2011 года как сторону в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 2-5975/09, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-5975/09 по иску ОАО АКБ "Сбербанк России" к ООО "Фарнир", С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника И., <...>, зарегистрированную по адресу: <...>,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, мотивируя заявленные требования тем, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-5975/09 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фарнир", С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судебное решение вступило в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
07.09.2011 г. должник К. умер, его наследником, принявшим наследство, является И. - тетя умершего, по ее заявлению было открыто наследственное дело к имуществу К.
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель И., ссылаясь в частной жалобе на пропуск срока для предъявления исполнительного листа, а также на то, что не имеется доказательств принятия И. наследства после смерти К.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В силу п. 1, п. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Разрешая заявление и осуществляя замену стороны исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г., одним из ответчиков по которому являлся К., не исполнено. Судом был выдан исполнительный лист, 31.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 77/7/28092/3327/11/2010.
Должник К. умер 07.09.2011 г. К имуществу К. нотариусом г. Москвы М. по заявлению И. было открыто наследственное дело. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы установлен факт родственных отношений К. и И., последняя является двоюродной тетей умершего. Названным решением суда за И. признано право собственности в порядке наследования на имущество К. (квартиру).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве К. его наследником И.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.
Выражая несогласие с определением суда, в частной жалобе представитель И. ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, т.к. решение суда вступило в силу 11.06.2010 г., срок предъявления истек 12.06.2013 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Согласно ст. 432 ГПК РФ предъявление исполнительного листа к исполнению прерывает срок его предъявления к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
По настоящему делу исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждалось исполнительное производство в отношении К. Следовательно, срок не является пропущенным.
Кроме того, банк обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, а предметом доказывания по указанному требованию является исследование оснований перехода права требования, а не проверка соблюдения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.
Довод частной жалобы о том, что не имеется доказательств принятия И. наследства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется вступившее 06.05.2013 г. в силу решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым установлено, что И. приняла наследство фактическими действиями после смерти К., а также обратилась с заявлением к нотариусу за принятием наследства (л.д. 248).
С учетом изложенного, приведенные доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31276/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31276/14
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя И. на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Заменить должника К., умершего 07 сентября 2011 года как сторону в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 2-5975/09, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-5975/09 по иску ОАО АКБ "Сбербанк России" к ООО "Фарнир", С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника И., <...>, зарегистрированную по адресу: <...>,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, мотивируя заявленные требования тем, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-5975/09 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фарнир", С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судебное решение вступило в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
07.09.2011 г. должник К. умер, его наследником, принявшим наследство, является И. - тетя умершего, по ее заявлению было открыто наследственное дело к имуществу К.
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель И., ссылаясь в частной жалобе на пропуск срока для предъявления исполнительного листа, а также на то, что не имеется доказательств принятия И. наследства после смерти К.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В силу п. 1, п. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Разрешая заявление и осуществляя замену стороны исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г., одним из ответчиков по которому являлся К., не исполнено. Судом был выдан исполнительный лист, 31.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 77/7/28092/3327/11/2010.
Должник К. умер 07.09.2011 г. К имуществу К. нотариусом г. Москвы М. по заявлению И. было открыто наследственное дело. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы установлен факт родственных отношений К. и И., последняя является двоюродной тетей умершего. Названным решением суда за И. признано право собственности в порядке наследования на имущество К. (квартиру).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве К. его наследником И.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.
Выражая несогласие с определением суда, в частной жалобе представитель И. ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, т.к. решение суда вступило в силу 11.06.2010 г., срок предъявления истек 12.06.2013 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Согласно ст. 432 ГПК РФ предъявление исполнительного листа к исполнению прерывает срок его предъявления к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
По настоящему делу исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждалось исполнительное производство в отношении К. Следовательно, срок не является пропущенным.
Кроме того, банк обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, а предметом доказывания по указанному требованию является исследование оснований перехода права требования, а не проверка соблюдения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.
Довод частной жалобы о том, что не имеется доказательств принятия И. наследства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется вступившее 06.05.2013 г. в силу решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым установлено, что И. приняла наследство фактическими действиями после смерти К., а также обратилась с заявлением к нотариусу за принятием наследства (л.д. 248).
С учетом изложенного, приведенные доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)