Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе Г.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в редакции дополнительного решения того же суда от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Г. к Ж. о признании завещания недействительным.
Взыскать с Г. в пользу Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ЭКЦ МВД России) расходы на проведение экспертизы в размере ***
Г. обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать недействительным завещание, составленное в отношении ответчика отцом истца В.Л., мотивируя заявленные требования тем, что *** скончался отец истца В.Л., который перед смертью составил завещание, завещав все свое имущество ответчику. Истец полагал, что завещание является недействительным, поскольку В.Л. продолжительное время страдал психическим расстройством из-за тяжелых раковых заболеваний, также истец полагала, что В.Л. не подписывал завещание.
В судебном заседании истец Г. и представитель истца К.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя Ч., который против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо - нотариус М.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ф.О., который против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что протокол судебного заседания, в котором производился опрос свидетелей, составлен предвзято, множество фактов искажено; судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании реестровых книг, а также ходатайства о постановке вопроса перед экспертом о наличии воздействий на В.Л.; заключение судебно-психиатрической экспертизы от **** судом трактуется в пользу ответчика, что говорит о формальном отношении к делу.
Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель Ж. по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Нотариус М.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Г., представителя Ж. по доверенности Ч., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожной, в частности, в силу ст. 168 ГК РФ является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не' был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1110, ст. 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое Целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из положений ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что *** умер В.Л.
Истец является дочерью В.Л.
После смерти В.Л. нотариусом М.В. было заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились ответчик Ж., истец Г.
В материалах наследственного дела имеется завещание В.Л. от ***, по которому все свое имущество он завещал Ж., ***. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М.В., зарегистрировано в реестре за ***, подписано В.Л. собственноручно в присутствии нотариуса, также при составлении и подписании завещания присутствовала свидетель В.Н.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права В.Л. имел на праве собственности квартиру площадью ***, приобретенную по договору передачи от ***, которая вошла в наследственную массу.
Из ответа *** следует, что В.Л. в поликлинике у психиатра не наблюдался.
Из характеристики на В.Л. с места работы следует, что он ***.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, составленного *** следует, что ***.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** следует, что ***.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая показания свидетелей, заключения экспертов о том, что подпись в оспариваемом завещании принадлежит В.Л., а в момент подписания завещания не имелось оснований утверждать, что В.Л. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что при подписании завещания В.Л. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ***, заключения судебно-психиатрических экспертов ***, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С.А.Р., К.Т.И., Ф.В.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания, в котором производился опрос свидетелей, составлен предвзято, множество фактов искажено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые рассматриваются судом по правилам, установленным ст. 231 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании реестровых книг, а также ходатайства о постановке вопроса перед экспертом о наличии воздействий на В.Л., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от *** судом трактуется в пользу ответчика, что говорит о формальном отношении к делу, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы, указанные в заключении судебно-психиатрических экспертов от *** носят предположительный характер и не позволяют определить, что при подписании завещания В.Л. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи с чем, как видно из вынесенного судом решения, указанное заключение не было принято в качестве доказательства. Иных достаточных доказательств, подтверждающих, что при подписании завещания В.Л. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в редакции дополнительного решения того же суда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34569/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-34569/13
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе Г.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в редакции дополнительного решения того же суда от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Г. к Ж. о признании завещания недействительным.
Взыскать с Г. в пользу Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ЭКЦ МВД России) расходы на проведение экспертизы в размере ***
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать недействительным завещание, составленное в отношении ответчика отцом истца В.Л., мотивируя заявленные требования тем, что *** скончался отец истца В.Л., который перед смертью составил завещание, завещав все свое имущество ответчику. Истец полагал, что завещание является недействительным, поскольку В.Л. продолжительное время страдал психическим расстройством из-за тяжелых раковых заболеваний, также истец полагала, что В.Л. не подписывал завещание.
В судебном заседании истец Г. и представитель истца К.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя Ч., который против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо - нотариус М.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ф.О., который против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что протокол судебного заседания, в котором производился опрос свидетелей, составлен предвзято, множество фактов искажено; судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании реестровых книг, а также ходатайства о постановке вопроса перед экспертом о наличии воздействий на В.Л.; заключение судебно-психиатрической экспертизы от **** судом трактуется в пользу ответчика, что говорит о формальном отношении к делу.
Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель Ж. по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Нотариус М.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Г., представителя Ж. по доверенности Ч., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожной, в частности, в силу ст. 168 ГК РФ является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не' был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1110, ст. 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое Целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из положений ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что *** умер В.Л.
Истец является дочерью В.Л.
После смерти В.Л. нотариусом М.В. было заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились ответчик Ж., истец Г.
В материалах наследственного дела имеется завещание В.Л. от ***, по которому все свое имущество он завещал Ж., ***. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М.В., зарегистрировано в реестре за ***, подписано В.Л. собственноручно в присутствии нотариуса, также при составлении и подписании завещания присутствовала свидетель В.Н.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права В.Л. имел на праве собственности квартиру площадью ***, приобретенную по договору передачи от ***, которая вошла в наследственную массу.
Из ответа *** следует, что В.Л. в поликлинике у психиатра не наблюдался.
Из характеристики на В.Л. с места работы следует, что он ***.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, составленного *** следует, что ***.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** следует, что ***.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая показания свидетелей, заключения экспертов о том, что подпись в оспариваемом завещании принадлежит В.Л., а в момент подписания завещания не имелось оснований утверждать, что В.Л. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что при подписании завещания В.Л. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ***, заключения судебно-психиатрических экспертов ***, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С.А.Р., К.Т.И., Ф.В.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания, в котором производился опрос свидетелей, составлен предвзято, множество фактов искажено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые рассматриваются судом по правилам, установленным ст. 231 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании реестровых книг, а также ходатайства о постановке вопроса перед экспертом о наличии воздействий на В.Л., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от *** судом трактуется в пользу ответчика, что говорит о формальном отношении к делу, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы, указанные в заключении судебно-психиатрических экспертов от *** носят предположительный характер и не позволяют определить, что при подписании завещания В.Л. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи с чем, как видно из вынесенного судом решения, указанное заключение не было принято в качестве доказательства. Иных достаточных доказательств, подтверждающих, что при подписании завещания В.Л. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в редакции дополнительного решения того же суда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)