Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 17.06.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к М., Ч. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,
установил:
С. обратилась в суд с иском к М., Ч. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство. Требования мотивированы тем, что 14.09.2009 г. умерла К.Р., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *. Истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась, полагала, что наследственно имущество должен принять сын К.Р.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
23.06.2015 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 10.07.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи от 27.04.2009 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передал в собственность К.Р. квартиру N *, расположенную по адресу: *. Право собственности К.Р. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2009 г.
14.09.2009 г. К.Р. умерла.
Из материалов наследственного дела к имуществу К.Р. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились 16.02.2010 г. З. и 02.03.2010 г. М. Иные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы не обращались.
31.03.2010 г. нотариус г. Москвы вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, на основании которого отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону З. на спорную квартиру, указывая, что представленные З. документы не являются основанием для призвания к наследованию по закону. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано либо отменено в установленном законом порядке не было.
18.12.2012 г. нотариусом г. Москвы выдано М., 14.07.1951 года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого квартира N *, расположенная по адресу: *, была передана в собственность наследнику по закону М.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013 г. подтверждается, что М. зарегистрировала право собственности на названную жилую площадь в установленном законом порядке.
29.11.2013 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М. продала Ч. квартиру N * по адресу: *. Право собственности Ч. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С. зарегистрирована и проживает в городе Нижневартовске Тюменской области, о смерти наследодателя К.Р. узнала в день ее смерти, то есть 14.09.2009 г.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судом верно отмечено, что причины, приведенные истцом в обоснование пропуска срока для принятия наследства, уважительными не являются, поскольку не связаны с личностью истца.
Также отсутствуют доказательства того, что С. фактически приняла наследство после смерти К.Р., пользовалась спорной квартирой либо несла бремя ее содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг, что в ее распоряжении находятся вещи, являющиеся частью наследственного имущества К.Р., она реализовала имущественные права, принадлежавшие наследодателю либо исполнила его обязанности.
В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ с истца в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 4245 руб. 63 коп.
В таком положении оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства К.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку он не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельными требованиями.
Надлежит отметить, что С. не наделена полномочиями представлять интересы К.В., в то время как сам К.В. судебные постановления не обжаловал.
Возражения подателя жалобы относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о допросе свидетелей, об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к М., Ч. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 4Г/1-6829/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 4г/1-6829
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 17.06.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к М., Ч. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,
установил:
С. обратилась в суд с иском к М., Ч. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство. Требования мотивированы тем, что 14.09.2009 г. умерла К.Р., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *. Истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась, полагала, что наследственно имущество должен принять сын К.Р.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
23.06.2015 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 10.07.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи от 27.04.2009 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передал в собственность К.Р. квартиру N *, расположенную по адресу: *. Право собственности К.Р. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2009 г.
14.09.2009 г. К.Р. умерла.
Из материалов наследственного дела к имуществу К.Р. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились 16.02.2010 г. З. и 02.03.2010 г. М. Иные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы не обращались.
31.03.2010 г. нотариус г. Москвы вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, на основании которого отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону З. на спорную квартиру, указывая, что представленные З. документы не являются основанием для призвания к наследованию по закону. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано либо отменено в установленном законом порядке не было.
18.12.2012 г. нотариусом г. Москвы выдано М., 14.07.1951 года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого квартира N *, расположенная по адресу: *, была передана в собственность наследнику по закону М.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013 г. подтверждается, что М. зарегистрировала право собственности на названную жилую площадь в установленном законом порядке.
29.11.2013 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М. продала Ч. квартиру N * по адресу: *. Право собственности Ч. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С. зарегистрирована и проживает в городе Нижневартовске Тюменской области, о смерти наследодателя К.Р. узнала в день ее смерти, то есть 14.09.2009 г.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судом верно отмечено, что причины, приведенные истцом в обоснование пропуска срока для принятия наследства, уважительными не являются, поскольку не связаны с личностью истца.
Также отсутствуют доказательства того, что С. фактически приняла наследство после смерти К.Р., пользовалась спорной квартирой либо несла бремя ее содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг, что в ее распоряжении находятся вещи, являющиеся частью наследственного имущества К.Р., она реализовала имущественные права, принадлежавшие наследодателю либо исполнила его обязанности.
В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ с истца в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 4245 руб. 63 коп.
В таком положении оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства К.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку он не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельными требованиями.
Надлежит отметить, что С. не наделена полномочиями представлять интересы К.В., в то время как сам К.В. судебные постановления не обжаловал.
Возражения подателя жалобы относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о допросе свидетелей, об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к М., Ч. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)