Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о включении имущества в наследственную массу
по апелляционной жалобе представителя С.Н. Х.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2013 г., которым исковые требования С.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Х.Д., третьих лиц С.Л.И., Л.Л.И., Т.Е., Ш.Л., Ш.Т., Ш.П.П., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С.Н. просил включить земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, в состав наследства, открывшегося после смерти отца С., умершего <...> года.
В обоснование требований указывал, что при жизни его отец С. имел в пользовании вышеуказанный земельный участок, что подтверждается Декларацией от 29.03.1996 года. На земельном участке находится жилой дом, возведенный дедом, в котором его отец проживал с 1958 г. и до смерти. Согласно списку землепользователей квартала N ..., в котором расположен спорный земельный участок, на момент проведения инвентаризации земель в 1996 г. посторонних землепользователей участка не имелось. Единственным наследником С. является он.
В суде первой инстанции представитель истца Х.Д. иск поддержала.
Третьи лица на стороне истца Л.Л., С.Л.И. поддержали иск.
Третьи лица на стороне ответчика Т.Е., Ш.Л., Ш.Т., Ш.К. возражали против удовлетворения иска. Указывали, что включение земельного участка в наследственную массу С. нарушит их права и законные интересы, поскольку они проживают в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке и пользуются им.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц С.Л.А., Х.Г., Н., Ш.П.Г., Ш.П.П., С.Л.И., Л.Л., С.А.Н., Л.И., Л.А., Л.Р., Е.Ю., Е.И., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом первой инстанции исковые требования С.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Н. Х.Д. просит принятое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что нахождение земельного участка на кадастровом учете, наличие Декларации о факте использования участка, прохождение инвентаризации устанавливают право С. на спорный земельный участок.
В суд апелляционной инстанции истец С.Н., представитель ответчика А., третьи лица С.А.Н., Л.И., Л.А., Л.Р., Е.И. не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица Ш.К., Х.Г., С.Л.А., Е.Ю., Н., Ш.П.Г. в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 82 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1181 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что С.Н. за оформлением своих прав на спорный земельный участок не обращался, суд пришел к правильному выводу о том, что он не приобрел в установленном законом порядке права на земельный участок, и отказал в удовлетворении иска.
Доводы представителя истца, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится самовольно возведенное строение, состоящее из трех обособленных помещений, имеющих адреса: <...> "<...> и <...> <...>", пользователями которых являются Л.Л., С.Л.И. и Т.Е. соответственно. Указанные строения возведены в 1958 г., 1989 г. и 1995 г.
Согласно сведениям, представленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", пользователем самовольно возведенного строения, расположенного по "<...> <...>", возведенного в 1989 г., являлась Т.Т., приходящаяся С. родной сестрой. Данный факт подтверждается также техническим паспортом на строение, домовой книгой. В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу значатся совершеннолетние дети Т., умершей в <...> году, члены их семей. Из пояснений Т.Е., Т.Н., Ш.К., Ш.Т. следует, что они проживали с матерью в данном самовольно возведенном строении, пользовались спорным земельным участком, остались проживать в нем после смерти матери с членами своих семей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим землепользователем спорного участка являлся не только С., подавший в 1996 г. Декларацию о факте использования земельного участка, но и иные лица.
Тем самым, спорный земельный участок обоснованно не включен в состав наследства, открывшегося после смерти С.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4136
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-4136
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о включении имущества в наследственную массу
по апелляционной жалобе представителя С.Н. Х.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2013 г., которым исковые требования С.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Х.Д., третьих лиц С.Л.И., Л.Л.И., Т.Е., Ш.Л., Ш.Т., Ш.П.П., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С.Н. просил включить земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, в состав наследства, открывшегося после смерти отца С., умершего <...> года.
В обоснование требований указывал, что при жизни его отец С. имел в пользовании вышеуказанный земельный участок, что подтверждается Декларацией от 29.03.1996 года. На земельном участке находится жилой дом, возведенный дедом, в котором его отец проживал с 1958 г. и до смерти. Согласно списку землепользователей квартала N ..., в котором расположен спорный земельный участок, на момент проведения инвентаризации земель в 1996 г. посторонних землепользователей участка не имелось. Единственным наследником С. является он.
В суде первой инстанции представитель истца Х.Д. иск поддержала.
Третьи лица на стороне истца Л.Л., С.Л.И. поддержали иск.
Третьи лица на стороне ответчика Т.Е., Ш.Л., Ш.Т., Ш.К. возражали против удовлетворения иска. Указывали, что включение земельного участка в наследственную массу С. нарушит их права и законные интересы, поскольку они проживают в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке и пользуются им.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц С.Л.А., Х.Г., Н., Ш.П.Г., Ш.П.П., С.Л.И., Л.Л., С.А.Н., Л.И., Л.А., Л.Р., Е.Ю., Е.И., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом первой инстанции исковые требования С.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Н. Х.Д. просит принятое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что нахождение земельного участка на кадастровом учете, наличие Декларации о факте использования участка, прохождение инвентаризации устанавливают право С. на спорный земельный участок.
В суд апелляционной инстанции истец С.Н., представитель ответчика А., третьи лица С.А.Н., Л.И., Л.А., Л.Р., Е.И. не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица Ш.К., Х.Г., С.Л.А., Е.Ю., Н., Ш.П.Г. в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 82 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1181 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что С.Н. за оформлением своих прав на спорный земельный участок не обращался, суд пришел к правильному выводу о том, что он не приобрел в установленном законом порядке права на земельный участок, и отказал в удовлетворении иска.
Доводы представителя истца, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится самовольно возведенное строение, состоящее из трех обособленных помещений, имеющих адреса: <...> "<...> и <...> <...>", пользователями которых являются Л.Л., С.Л.И. и Т.Е. соответственно. Указанные строения возведены в 1958 г., 1989 г. и 1995 г.
Согласно сведениям, представленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", пользователем самовольно возведенного строения, расположенного по "<...> <...>", возведенного в 1989 г., являлась Т.Т., приходящаяся С. родной сестрой. Данный факт подтверждается также техническим паспортом на строение, домовой книгой. В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу значатся совершеннолетние дети Т., умершей в <...> году, члены их семей. Из пояснений Т.Е., Т.Н., Ш.К., Ш.Т. следует, что они проживали с матерью в данном самовольно возведенном строении, пользовались спорным земельным участком, остались проживать в нем после смерти матери с членами своих семей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим землепользователем спорного участка являлся не только С., подавший в 1996 г. Декларацию о факте использования земельного участка, но и иные лица.
Тем самым, спорный земельный участок обоснованно не включен в состав наследства, открывшегося после смерти С.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)