Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.
судей Морозовой Л.С., Романовой В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 11 июля 2014 года о возвращении искового заявления,
установила:
9 июля 2014 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности в общей сумме 482 663 руб. 10 коп. по кредитному договору, заключенному с ответчицей 28 сентября 2011 года, и задолженности в общей сумме 25 575 руб. 10 коп. по договору на предоставление и использование банковской карты, заключенному с ответчицей 14 октября 2011 года. Одновременно истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 8 282 руб. 38 коп.
Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 11 июля 2014 года исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по договору об использовании банковской карты в размере 25 572 руб. 10 коп. возвращено Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить определение судьи, считая его незаконным.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в части взыскания с С. задолженности в размере 25 575 руб. 10 коп., судья пришел к выводу о том, что данное требование на основании ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудно мировому судье судебного участка N 26 Жуковского района Калужской области.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 151 ГПК Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Из материала видно, что истец предъявил исковые требования о взыскании с С. задолженности по договору на предоставление и использование банковской карты в сумме 25 575 руб. 10 коп. в Жуковский районный суд Калужской области, одновременно с исковым требованием о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме 482 663 руб. 10 коп.
Как усматривается из содержания искового заявления, природа сложившихся между банком и ответчицей правоотношений по двум договорам является одинаковой, положения закона, регулирующие данные правоотношения, также одинаковые, в связи с чем, объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям ст. 151 ГПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для возвращения поданного Банком ВТБ 24 (ЗАО) в суд искового заявления в части взыскания с С. задолженности по указанному выше договору в сумме 25 575 руб. 10 коп. у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возвращении Банку ВТБ 24 (ЗАО) искового заявления в части требования о взыскании с С. задолженности по договору об использовании банковской карты в размере 25 572 руб. 10 коп. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 11 июля 2014 года отменить, исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С. о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковской карты в сумме 25 575 руб. 10 коп. направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2852/14
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности в части требований о взыскании задолженности по договору об использовании банковской карты.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-2852/14
Судья Васильев Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.
судей Морозовой Л.С., Романовой В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 11 июля 2014 года о возвращении искового заявления,
установила:
9 июля 2014 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности в общей сумме 482 663 руб. 10 коп. по кредитному договору, заключенному с ответчицей 28 сентября 2011 года, и задолженности в общей сумме 25 575 руб. 10 коп. по договору на предоставление и использование банковской карты, заключенному с ответчицей 14 октября 2011 года. Одновременно истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 8 282 руб. 38 коп.
Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 11 июля 2014 года исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по договору об использовании банковской карты в размере 25 572 руб. 10 коп. возвращено Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить определение судьи, считая его незаконным.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в части взыскания с С. задолженности в размере 25 575 руб. 10 коп., судья пришел к выводу о том, что данное требование на основании ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудно мировому судье судебного участка N 26 Жуковского района Калужской области.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 151 ГПК Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Из материала видно, что истец предъявил исковые требования о взыскании с С. задолженности по договору на предоставление и использование банковской карты в сумме 25 575 руб. 10 коп. в Жуковский районный суд Калужской области, одновременно с исковым требованием о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме 482 663 руб. 10 коп.
Как усматривается из содержания искового заявления, природа сложившихся между банком и ответчицей правоотношений по двум договорам является одинаковой, положения закона, регулирующие данные правоотношения, также одинаковые, в связи с чем, объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям ст. 151 ГПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для возвращения поданного Банком ВТБ 24 (ЗАО) в суд искового заявления в части взыскания с С. задолженности по указанному выше договору в сумме 25 575 руб. 10 коп. у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возвращении Банку ВТБ 24 (ЗАО) искового заявления в части требования о взыскании с С. задолженности по договору об использовании банковской карты в размере 25 572 руб. 10 коп. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 11 июля 2014 года отменить, исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С. о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковской карты в сумме 25 575 руб. 10 коп. направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)