Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
материал по частной жалобе представителя истцов Б.Е. и Г. по доверенности А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б.Е., Г., Б.А., Б.Г. к ГУП МосгорБТИ, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании регистрации в адресном реестре объекта недвижимости, обязании регистрации адресного ориентира, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Зюзинский районный суд г. Москвы, по месту нахождения спорного жилого помещения,
установила:
Б.Е., Г., Б.А. и Б.Г. обратились в суд с иском к ГУП МосгорБТИ, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы с требованиями об обязании включении и регистрации в адресном реестре при Московском городском бюро технической инвентаризации объекта недвижимости - ..., об обязании утверждения адресного ориентира по вышеуказанному адресу.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Б.Е. и Г. по доверенности А. по доводам частной жалобы, указывая, что судья принял незаконное и необоснованное определение.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истцов Б.Е. и Г. по доверенности А., доводы частной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя истцов А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Как следует из содержания искового заявления, истцы Б.Е. и Б.Г. зарегистрированы по адресу: .... По указанному адресу располагался жилой дом, собственниками... доли которого были признаны истцы в порядке наследования по закону после смерти... После смерти..., являвшегося собственником... доли указанного дома, наследственное дело не заводилось. В 1996 г. по указанному адресу произошел пожар. Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 19.12.2012 г., жилой дом по адресу: ... разрешен пожаром и снят с технического учета, а согласно справке выданной... 14.01.2013 г., на указанном участке находятся летний дом и объект незавершенного строительства, которые не зарегистрированы в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы. В справке, выданной 12.03.2013 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы указано, что объект недвижимости с адресным ориентиром... отсутствует. В иске истцы указывают, что снятие с технического учета в МосгорБТИ вышеуказанного объекта недвижимости и не включение его в адресный реестр при Московском ГБТИ существенно нарушает права истцов по регистрации возведенного строения на земельном участке, приватизации земельного участка.
Истцы, обращаясь в суд, фактически оспаривают то обстоятельство, что находящийся на земельном участке дом сгорел, опровергая данное обстоятельство предъявлением доказательств регистрации и проживания по указанному адресу.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключительной подсудности спора.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Учитывая требования закона и то, что из искового заявления усматривается, что требования направлены на установление определенных прав по отношению к недвижимому имуществу, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку иск должен быть подан по месту нахождения недвижимого имущества, о чем было разъяснено заявителю в принятом судьей определении.
Ссылки в частной жалобе на то, что в мотивировочной части определения предметом спора указана квартира по адресу: ..., тогда как по данному адресу находится земельный участок и жилой дом, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку ошибочное указание спорного объекта как квартира, правильности выводов суда не опровергают.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 11-42866/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 11-42866/2013
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
материал по частной жалобе представителя истцов Б.Е. и Г. по доверенности А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б.Е., Г., Б.А., Б.Г. к ГУП МосгорБТИ, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании регистрации в адресном реестре объекта недвижимости, обязании регистрации адресного ориентира, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Зюзинский районный суд г. Москвы, по месту нахождения спорного жилого помещения,
установила:
Б.Е., Г., Б.А. и Б.Г. обратились в суд с иском к ГУП МосгорБТИ, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы с требованиями об обязании включении и регистрации в адресном реестре при Московском городском бюро технической инвентаризации объекта недвижимости - ..., об обязании утверждения адресного ориентира по вышеуказанному адресу.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Б.Е. и Г. по доверенности А. по доводам частной жалобы, указывая, что судья принял незаконное и необоснованное определение.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истцов Б.Е. и Г. по доверенности А., доводы частной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя истцов А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Как следует из содержания искового заявления, истцы Б.Е. и Б.Г. зарегистрированы по адресу: .... По указанному адресу располагался жилой дом, собственниками... доли которого были признаны истцы в порядке наследования по закону после смерти... После смерти..., являвшегося собственником... доли указанного дома, наследственное дело не заводилось. В 1996 г. по указанному адресу произошел пожар. Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 19.12.2012 г., жилой дом по адресу: ... разрешен пожаром и снят с технического учета, а согласно справке выданной... 14.01.2013 г., на указанном участке находятся летний дом и объект незавершенного строительства, которые не зарегистрированы в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы. В справке, выданной 12.03.2013 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы указано, что объект недвижимости с адресным ориентиром... отсутствует. В иске истцы указывают, что снятие с технического учета в МосгорБТИ вышеуказанного объекта недвижимости и не включение его в адресный реестр при Московском ГБТИ существенно нарушает права истцов по регистрации возведенного строения на земельном участке, приватизации земельного участка.
Истцы, обращаясь в суд, фактически оспаривают то обстоятельство, что находящийся на земельном участке дом сгорел, опровергая данное обстоятельство предъявлением доказательств регистрации и проживания по указанному адресу.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключительной подсудности спора.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Учитывая требования закона и то, что из искового заявления усматривается, что требования направлены на установление определенных прав по отношению к недвижимому имуществу, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку иск должен быть подан по месту нахождения недвижимого имущества, о чем было разъяснено заявителю в принятом судьей определении.
Ссылки в частной жалобе на то, что в мотивировочной части определения предметом спора указана квартира по адресу: ..., тогда как по данному адресу находится земельный участок и жилой дом, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку ошибочное указание спорного объекта как квартира, правильности выводов суда не опровергают.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)