Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску У. к А.Б., ЖСК "Звезда-10" об установлении факта принятия наследства, признании справки о выплате пая недействительной, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения У., представителя А.Б. - Роу Т.В., представителя У. - М.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к А.Б., ЖСК "Звезда-10" с указанным иском. Уточнив требования, просила установить факт принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, открывшегося после смерти бабушки - А.М.Ф., умершей 26.11.2006; признать недействительной справку, выданную ЖСК "Звезда-10" от 30.09.2009; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности А.Б. на указанную квартиру; включить в состав наследственного имущества после смерти А.М.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. 36; признать за У. право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> после смерти А.М.Ф., умершей 26 ноября 2006 года.
Требования мотивированы тем, что 26.11.2006 умерла бабушка истицы - А.М.Ф., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>, приобретенной А.М.Ф. путем выплаты ею пая, жилого дома и земельного участка в Рязанской области, полученных ею в порядке наследования по закону после смерти мужа - Г., умершего 07.11.2001. Наследниками к имуществу А.М.Ф. по закону являлись ее сыновья: отец истицы - А.О. и ответчик по делу А.Б. 07.01.2007 умер отец истицы - А.О., не приняв наследство после матери А.М.Ф. Она вступила в права наследования после умершей бабушки в порядке наследственной трансмиссии, фактически приняв наследство. Истица обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца - А.О., умершего 07.01.2007, однако, оформить свои права не может, поскольку ответчик после смерти А.М.Ф. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.45, на себя. При этом свидетельство о праве на наследство А.Б. получено не было. При регистрации права собственности на квартиру ответчиком в регистрирующий орган была представлена справка ЖСК "Звезда-10", в которой содержались ошибочные сведения об уплате пая за квартиру, вместо 1983 года указано 1998 год. Каких-либо сделок по передаче указанной квартиры между А.М.Ф. и А.Б. не заключалось.
В судебное заседание суда первой инстанции У. и ее представители М., П. явились, иск поддержали.
А.Б. и его представитель Р., представитель ЖСК "звезда-10" Н. явились, иск не признали.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Московской области, нотариус не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Решением Королевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года отказано в удовлетворении иска У.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.М.Ф. и Г. состояли в зарегистрированном браке с 09 февраля 1985 г.
07.11.2001 Г. умер.
После смерти Г. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, жилого дома и земельного участка площадью 7800 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
02.12.2002 А.М.В. получила свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов после смерти Г. Наследственные права на жилой дом и земельный участок в Рязанской области А.М.В. не оформила.
26.11.2006 А.М.Ф. умерла.
Наследниками первой очереди по закону А.М.Ф. явились ее сыновья от первого брака - А.Б. и А.О.
07.01.2007 А.О. умер, не обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
20.02.2010 А.Б. на основании справки ЖСК "Звезда-10" от 30.10.2009 N 128 о выплате пая зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
29.04.2013 А.Б. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери.
17.04.2013 У. - дочь А.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
Ранее У. обращалась в суд с иском к А.Б. об установлении факта принятия наследства после смерти своего отца и признании права собственности в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 30.10.2013 оставлено без изменения решение Королевского городского суда МО от 30.07.2013 об отказе в иске У. к А.О. об установлении факта принятия наследства А.О. после смерти А.М.Ф., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности А.Б. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности А.Б. на квартиру, включении в состав наследства после смерти А.О. указанной квартиры, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> после смерти А.О.
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что А.О. (отец истицы) фактически принял наследство после смерти его матери А.М.Ф.
Также было установлено, что А.О. умер 07.01.2007, о смерти отца истице было известно, однако с заявлением о принятии наследства после его смерти истица обратилась по истечении установленного законом шестимесячного срока. С заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии истица в установленный законом срок к нотариусу по месту открытия наследства, не обращалась. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что истица в ином, установленном законом порядке, в том числе фактически, приняла наследство после смерти своего отца, ею представлено не было.
Кроме того, истица обратилась с иском с пропуском срока исковой давности, поскольку она знала о наследственном имуществе на момент смерти своего отца, однако с иском обратилась только 16 мая 2013 года.
Также решением суда от 30.07.2013 было установлено, что А.Б. 20 февраля 2010 года на основании справки ЖСК "Звезда-10" от 30 октября 2009 года о выплате пая зарегистрировал за собой право собственности на квартиру.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные У. требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1142, 1153, 1154, 1156 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном деле истицей заявлены требования об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследственной трансмиссии. Между тем, поскольку судом по ранее рассмотренному делу установлено, что отец истицы - А.О. фактически принял наследство после смерти матери - А.М.Ф., у истицы право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не возникло.
Что касается требований У. о признании недействительной справки ЖСК "Звезда-10" от 30 октября 2009 года N 128, на основании которой ответчик А.Б. зарегистрировал право собственности на квартиру, которую истица просит включить в состав наследства, то суд, исходя из того, что истица данный документ оспаривает по основанию того, что в нем содержится неверная информация о дате выплате пая: ошибочно указано 26 мая 1998 года вместо 1985, а также неверная информация о наличии у А.Б. права собственности на квартиру, пришел к выводу о необоснованности данных требований, отказав в их удовлетворении, поскольку на момент выдачи справки членом кооператива являлся А.Б. на основании решения общего собрания членов ЖСК "Звезда-10" от 26 мая 1998 года о передаче пая в связи с совместными заявлениями А.М.В. и А.Б., сама по себе техническая ошибка в дате выплаты пая недействительность справки не влечет.
Кроме того, судом было учтено, что на момент смерти А.М.Ф. пай ей не принадлежал, поскольку она при жизни распорядилась имуществом в виде пая, передав его ответчику.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У. о признании недействительной справки ЖСК "Звезда-10" от 30 октября 2009 года N 128, судебная коллегия учитывает, что истица не является наследником к имуществу А.М.Ф. в порядке наследственной трансмиссии, в связи с чем признание указанной справки недействительной не приведет к восстановлению каких-либо прав истицы, кроме того, передача пая ответчику была осуществлена в 1998 году, и соответствующее решение кооператива не оспаривалось и не оспаривается.
Также судом по заявлению ответчика исследовал вопрос о пропуске истицей срока исковой давности на подачу иска, и суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что ранее решением Королевского городского суда МО от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований истице было отказано и при этом судом установлен факт непринятия наследства отцом истицы после смерти А.М.Ф. и указано, что с требованиями о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии она не обращалась, а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности, тогда как истица приняла наследство фактически в течение шести месяцев после смерти бабушки, не могут повлечь отмену решения, поскольку в данном случае с учетом того, что законность решения суда первой инстанции проверялась в апелляционном порядке, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, имеют преюдициальное значение в споре между теми же лицами. Судом апелляционной инстанции был установлен факт принятия наследства отцом истицы - А.О. после смерти его матери А.М.Ф., что исключает применение положений ст. 1156 ГК РФ и удовлетворение исковых требований о признании права собственности на имущество в порядке наследственной трансмиссии.
Что качается довода жалобы о том, что передача выплаченного пая законом не предусматривалась, то он с учетом вышеуказанных обстоятельств также не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5770/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5770/2014
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску У. к А.Б., ЖСК "Звезда-10" об установлении факта принятия наследства, признании справки о выплате пая недействительной, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения У., представителя А.Б. - Роу Т.В., представителя У. - М.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к А.Б., ЖСК "Звезда-10" с указанным иском. Уточнив требования, просила установить факт принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, открывшегося после смерти бабушки - А.М.Ф., умершей 26.11.2006; признать недействительной справку, выданную ЖСК "Звезда-10" от 30.09.2009; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности А.Б. на указанную квартиру; включить в состав наследственного имущества после смерти А.М.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. 36; признать за У. право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> после смерти А.М.Ф., умершей 26 ноября 2006 года.
Требования мотивированы тем, что 26.11.2006 умерла бабушка истицы - А.М.Ф., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>, приобретенной А.М.Ф. путем выплаты ею пая, жилого дома и земельного участка в Рязанской области, полученных ею в порядке наследования по закону после смерти мужа - Г., умершего 07.11.2001. Наследниками к имуществу А.М.Ф. по закону являлись ее сыновья: отец истицы - А.О. и ответчик по делу А.Б. 07.01.2007 умер отец истицы - А.О., не приняв наследство после матери А.М.Ф. Она вступила в права наследования после умершей бабушки в порядке наследственной трансмиссии, фактически приняв наследство. Истица обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца - А.О., умершего 07.01.2007, однако, оформить свои права не может, поскольку ответчик после смерти А.М.Ф. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.45, на себя. При этом свидетельство о праве на наследство А.Б. получено не было. При регистрации права собственности на квартиру ответчиком в регистрирующий орган была представлена справка ЖСК "Звезда-10", в которой содержались ошибочные сведения об уплате пая за квартиру, вместо 1983 года указано 1998 год. Каких-либо сделок по передаче указанной квартиры между А.М.Ф. и А.Б. не заключалось.
В судебное заседание суда первой инстанции У. и ее представители М., П. явились, иск поддержали.
А.Б. и его представитель Р., представитель ЖСК "звезда-10" Н. явились, иск не признали.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Московской области, нотариус не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Решением Королевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года отказано в удовлетворении иска У.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.М.Ф. и Г. состояли в зарегистрированном браке с 09 февраля 1985 г.
07.11.2001 Г. умер.
После смерти Г. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, жилого дома и земельного участка площадью 7800 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
02.12.2002 А.М.В. получила свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов после смерти Г. Наследственные права на жилой дом и земельный участок в Рязанской области А.М.В. не оформила.
26.11.2006 А.М.Ф. умерла.
Наследниками первой очереди по закону А.М.Ф. явились ее сыновья от первого брака - А.Б. и А.О.
07.01.2007 А.О. умер, не обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
20.02.2010 А.Б. на основании справки ЖСК "Звезда-10" от 30.10.2009 N 128 о выплате пая зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
29.04.2013 А.Б. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери.
17.04.2013 У. - дочь А.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
Ранее У. обращалась в суд с иском к А.Б. об установлении факта принятия наследства после смерти своего отца и признании права собственности в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 30.10.2013 оставлено без изменения решение Королевского городского суда МО от 30.07.2013 об отказе в иске У. к А.О. об установлении факта принятия наследства А.О. после смерти А.М.Ф., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности А.Б. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности А.Б. на квартиру, включении в состав наследства после смерти А.О. указанной квартиры, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> после смерти А.О.
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что А.О. (отец истицы) фактически принял наследство после смерти его матери А.М.Ф.
Также было установлено, что А.О. умер 07.01.2007, о смерти отца истице было известно, однако с заявлением о принятии наследства после его смерти истица обратилась по истечении установленного законом шестимесячного срока. С заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии истица в установленный законом срок к нотариусу по месту открытия наследства, не обращалась. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что истица в ином, установленном законом порядке, в том числе фактически, приняла наследство после смерти своего отца, ею представлено не было.
Кроме того, истица обратилась с иском с пропуском срока исковой давности, поскольку она знала о наследственном имуществе на момент смерти своего отца, однако с иском обратилась только 16 мая 2013 года.
Также решением суда от 30.07.2013 было установлено, что А.Б. 20 февраля 2010 года на основании справки ЖСК "Звезда-10" от 30 октября 2009 года о выплате пая зарегистрировал за собой право собственности на квартиру.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные У. требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1142, 1153, 1154, 1156 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном деле истицей заявлены требования об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследственной трансмиссии. Между тем, поскольку судом по ранее рассмотренному делу установлено, что отец истицы - А.О. фактически принял наследство после смерти матери - А.М.Ф., у истицы право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не возникло.
Что касается требований У. о признании недействительной справки ЖСК "Звезда-10" от 30 октября 2009 года N 128, на основании которой ответчик А.Б. зарегистрировал право собственности на квартиру, которую истица просит включить в состав наследства, то суд, исходя из того, что истица данный документ оспаривает по основанию того, что в нем содержится неверная информация о дате выплате пая: ошибочно указано 26 мая 1998 года вместо 1985, а также неверная информация о наличии у А.Б. права собственности на квартиру, пришел к выводу о необоснованности данных требований, отказав в их удовлетворении, поскольку на момент выдачи справки членом кооператива являлся А.Б. на основании решения общего собрания членов ЖСК "Звезда-10" от 26 мая 1998 года о передаче пая в связи с совместными заявлениями А.М.В. и А.Б., сама по себе техническая ошибка в дате выплаты пая недействительность справки не влечет.
Кроме того, судом было учтено, что на момент смерти А.М.Ф. пай ей не принадлежал, поскольку она при жизни распорядилась имуществом в виде пая, передав его ответчику.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У. о признании недействительной справки ЖСК "Звезда-10" от 30 октября 2009 года N 128, судебная коллегия учитывает, что истица не является наследником к имуществу А.М.Ф. в порядке наследственной трансмиссии, в связи с чем признание указанной справки недействительной не приведет к восстановлению каких-либо прав истицы, кроме того, передача пая ответчику была осуществлена в 1998 году, и соответствующее решение кооператива не оспаривалось и не оспаривается.
Также судом по заявлению ответчика исследовал вопрос о пропуске истицей срока исковой давности на подачу иска, и суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что ранее решением Королевского городского суда МО от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований истице было отказано и при этом судом установлен факт непринятия наследства отцом истицы после смерти А.М.Ф. и указано, что с требованиями о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии она не обращалась, а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности, тогда как истица приняла наследство фактически в течение шести месяцев после смерти бабушки, не могут повлечь отмену решения, поскольку в данном случае с учетом того, что законность решения суда первой инстанции проверялась в апелляционном порядке, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, имеют преюдициальное значение в споре между теми же лицами. Судом апелляционной инстанции был установлен факт принятия наследства отцом истицы - А.О. после смерти его матери А.М.Ф., что исключает применение положений ст. 1156 ГК РФ и удовлетворение исковых требований о признании права собственности на имущество в порядке наследственной трансмиссии.
Что качается довода жалобы о том, что передача выплаченного пая законом не предусматривалась, то он с учетом вышеуказанных обстоятельств также не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)