Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахарев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе Ф.П.Э. на определение судьи Шегарского районного суда г. Томска от 07 апреля 2015 года о возвращении искового заявления Ф.П.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Худенев" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ф.П.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Худенев" о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг в размере /__/ руб. /__/ ком., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 23, 135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью районному суду.
В частной жалобе Ф.П.Э. просит определение судьи отменить. Со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Ф.П.Э., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования отнесены к подсудности мирового судьи.
Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из искового заявления, Ф.П.Э. заявлены требования о взыскании с ответчика убытки, причиненные в результате некачественно оказанных услуг в размере /__/ руб. /__/ ком., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Поскольку требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушений прав потребителя, производны от требований имущественного характера, учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья правильно возвратил Ф.П.Э. исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.П.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1556/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о защите прав потребителя, поскольку заявленные требования отнесены к подсудности мирового судьи.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-1556/2015
Судья: Бахарев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе Ф.П.Э. на определение судьи Шегарского районного суда г. Томска от 07 апреля 2015 года о возвращении искового заявления Ф.П.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Худенев" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ф.П.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Худенев" о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг в размере /__/ руб. /__/ ком., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 23, 135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью районному суду.
В частной жалобе Ф.П.Э. просит определение судьи отменить. Со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Ф.П.Э., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования отнесены к подсудности мирового судьи.
Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из искового заявления, Ф.П.Э. заявлены требования о взыскании с ответчика убытки, причиненные в результате некачественно оказанных услуг в размере /__/ руб. /__/ ком., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Поскольку требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушений прав потребителя, производны от требований имущественного характера, учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья правильно возвратил Ф.П.Э. исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.П.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)