Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алимирзоев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Сидоренко М.И.
Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.,
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании года 26 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Л.К.И. по доверенности Г.С. и М.Б. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Л. удовлетворить.
Признать договор дарения от <дата> 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес>), заключенного от имени И.И. его представителем по доверенности М.М., с Л.К.И. недействительным (ничтожным).
Признать недействительными свидетельство N от <дата> о регистрации за Л.К.И. права собственности на 1/8 долю жилого <адрес> (бывшая <адрес>) г. Махачкалы и запись в ЕГРП N
Выселить Л.К.И. со всеми проживающими с ней членами семьи из жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес>
Снять Л.К.И. и членов ее семьи с регистрационного учета по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес>
В удовлетворении исковых требований Л.К.И. о признании недостойным наследником И.Л. - отказать.
Отказать Л.К.И., в удовлетворении заявления о признании состояния ее в фактических брачных отношениях с И.И.
Отказать Л.К.И. в удовлетворении заявления о признании ее и ее сына от первого брака К. членами семьи покойного И.И.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав пояснения по доводам апелляционной жалобы Л.К.И. и ее представителя по доверенности М.Б., объяснения И.Л. и ее представителя по доверенности адвоката Рамазановой Н.Н., заключение прокурора Багамаева А.М., судебная коллегия
установила:
И.Л. обратилась к М.М., Л.К.И., Управлению Росреестра и ФГУП Ростехинвентаризация (филиал по РД) о признании договора дарения 1\\8 доли жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес> недействительным, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Управление Росреестра) и запись регистрации о переходе права собственности, выселить Л.К.И. со всеми проживающими с ней членами семьи из спорного домовладения.
Л.К.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании И.Л. недостойной наследницей и с заявлением об установлении факта брачных отношений с ныне покойным И.И., в котором просит также признать ее и ее сына от первого брака К. членами семьи покойного И.И.
Суд постановил выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.К.И. по доверенности М.Б. просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности, с принятием нового решения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Поскольку договор дарения жилого дома по адресу: г. Махачкала т<адрес> от имени И.И. был заключен между М.М. и Л.К.И. после смерти лица, выдавшего доверенность, судом обоснованно указанная сделка и все последующие совершенные с недвижимым имуществом сделки, в силу правил ст. 168 ГК РФ признаны ничтожными сделками.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По смыслу указанной нормы права в предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание факта умышленных противоправных действий наследника против другого наследника, либо увеличению его доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно п. п. 19, 20 которого обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке, приговором суда по уголовному делу либо решением суда по гражданскому делу. Не могут быть отстранены от наследования граждане по основанию уклонения от содержания наследодателя в случае отсутствия алиментных обязательств членов семьи, установленных Семейным кодексом РФ.
Материалами дела установлено, что, <дата> умер И.И., после смерти которого открыто наследство. Наследником первой очереди являются его дочь И.Л., которая обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Заявляя требования о признании ответчицы недостойным наследником, Л.К.И. указала, что И.Л. злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, полагая данные обстоятельства достаточными. При этом каких-либо доказательств, что И.Л. злостно уклонялась от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанности по содержанию наследодателя (не выплачивала алименты), в суд представлено не было.
Сам покойный с заявлениями, в том числе и с иском об обязании своей дочери осуществлять за ним уход и об уплате алиментов, не обращался.
Оценивая представленные Л.К.И. доказательства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данных о привлечении И.Л. к уголовной или административной ответственности материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Исключение предусмотрено (п. 7 ст. 169 СК) для браков, которые совершались по религиозным обрядам на оккупированных территориях, входивших в состав СССР в период Великой Отечественной войны, до восстановления на этих территориях органов загса.
С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение требований истицы об установлении факта состояния ее в фактических брачных отношениях с И.И. не влечет для нее никаких правовых последствий, поскольку не порождает у нее прав на наследственное имущество как наследника первой очереди по закону (супруги).
Судебная коллегия, соглашается и с выводами суда, что требования Л.К.И. о признании ее и ее сына от первого брака К. членами семьи И.И. не подлежит удовлетворению, в силу того, что не влечет для нее правовых последствий для признания прав на спорное имущество.
Производство данного гражданского дела было приостановлено определением судебной коллегии до разрешения другого дела по иску Л.К. об установлении факта нахождения Л.К.И. на иждивении И.И.; факта принятия ею наследства после умершего <дата>. И.И. в виде домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес> и признания за ней права собственности на указанное домовладение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.05.2014 г. решение советского районного суда от 2.10.2013 г. отменено с удовлетворением требований Л.К.И. в части установления факта принятия наследства Л.К.И. после смерти умершего <дата> И.И. в виде домовладения расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес> и признания за ней права собственности на 1/16 долю домовладения в порядке наследования на имущество наследодателя И.И., в виде указанного жилого дома.
В силу изложенного решение суда в части удовлетворения требований И.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета Л.К.И. с членами ее семьи, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18.03.2013 г. отменить в части.
В отмененной части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении требований И.Л. о выселении Л.К.И. со всеми проживающими с ней членами семьи из жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес>).
Отказать в удовлетворении требований И.Л. в снятии Л.К.И. и членов ее семьи с регистрационного учета по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.К.И. по доверенности М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2967/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2967/2013
Судья Алимирзоев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Сидоренко М.И.
Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.,
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании года 26 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Л.К.И. по доверенности Г.С. и М.Б. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Л. удовлетворить.
Признать договор дарения от <дата> 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес>), заключенного от имени И.И. его представителем по доверенности М.М., с Л.К.И. недействительным (ничтожным).
Признать недействительными свидетельство N от <дата> о регистрации за Л.К.И. права собственности на 1/8 долю жилого <адрес> (бывшая <адрес>) г. Махачкалы и запись в ЕГРП N
Выселить Л.К.И. со всеми проживающими с ней членами семьи из жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес>
Снять Л.К.И. и членов ее семьи с регистрационного учета по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес>
В удовлетворении исковых требований Л.К.И. о признании недостойным наследником И.Л. - отказать.
Отказать Л.К.И., в удовлетворении заявления о признании состояния ее в фактических брачных отношениях с И.И.
Отказать Л.К.И. в удовлетворении заявления о признании ее и ее сына от первого брака К. членами семьи покойного И.И.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав пояснения по доводам апелляционной жалобы Л.К.И. и ее представителя по доверенности М.Б., объяснения И.Л. и ее представителя по доверенности адвоката Рамазановой Н.Н., заключение прокурора Багамаева А.М., судебная коллегия
установила:
И.Л. обратилась к М.М., Л.К.И., Управлению Росреестра и ФГУП Ростехинвентаризация (филиал по РД) о признании договора дарения 1\\8 доли жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес> недействительным, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Управление Росреестра) и запись регистрации о переходе права собственности, выселить Л.К.И. со всеми проживающими с ней членами семьи из спорного домовладения.
Л.К.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании И.Л. недостойной наследницей и с заявлением об установлении факта брачных отношений с ныне покойным И.И., в котором просит также признать ее и ее сына от первого брака К. членами семьи покойного И.И.
Суд постановил выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.К.И. по доверенности М.Б. просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности, с принятием нового решения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Поскольку договор дарения жилого дома по адресу: г. Махачкала т<адрес> от имени И.И. был заключен между М.М. и Л.К.И. после смерти лица, выдавшего доверенность, судом обоснованно указанная сделка и все последующие совершенные с недвижимым имуществом сделки, в силу правил ст. 168 ГК РФ признаны ничтожными сделками.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По смыслу указанной нормы права в предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание факта умышленных противоправных действий наследника против другого наследника, либо увеличению его доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно п. п. 19, 20 которого обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке, приговором суда по уголовному делу либо решением суда по гражданскому делу. Не могут быть отстранены от наследования граждане по основанию уклонения от содержания наследодателя в случае отсутствия алиментных обязательств членов семьи, установленных Семейным кодексом РФ.
Материалами дела установлено, что, <дата> умер И.И., после смерти которого открыто наследство. Наследником первой очереди являются его дочь И.Л., которая обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Заявляя требования о признании ответчицы недостойным наследником, Л.К.И. указала, что И.Л. злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, полагая данные обстоятельства достаточными. При этом каких-либо доказательств, что И.Л. злостно уклонялась от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанности по содержанию наследодателя (не выплачивала алименты), в суд представлено не было.
Сам покойный с заявлениями, в том числе и с иском об обязании своей дочери осуществлять за ним уход и об уплате алиментов, не обращался.
Оценивая представленные Л.К.И. доказательства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данных о привлечении И.Л. к уголовной или административной ответственности материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Исключение предусмотрено (п. 7 ст. 169 СК) для браков, которые совершались по религиозным обрядам на оккупированных территориях, входивших в состав СССР в период Великой Отечественной войны, до восстановления на этих территориях органов загса.
С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение требований истицы об установлении факта состояния ее в фактических брачных отношениях с И.И. не влечет для нее никаких правовых последствий, поскольку не порождает у нее прав на наследственное имущество как наследника первой очереди по закону (супруги).
Судебная коллегия, соглашается и с выводами суда, что требования Л.К.И. о признании ее и ее сына от первого брака К. членами семьи И.И. не подлежит удовлетворению, в силу того, что не влечет для нее правовых последствий для признания прав на спорное имущество.
Производство данного гражданского дела было приостановлено определением судебной коллегии до разрешения другого дела по иску Л.К. об установлении факта нахождения Л.К.И. на иждивении И.И.; факта принятия ею наследства после умершего <дата>. И.И. в виде домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес> и признания за ней права собственности на указанное домовладение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.05.2014 г. решение советского районного суда от 2.10.2013 г. отменено с удовлетворением требований Л.К.И. в части установления факта принятия наследства Л.К.И. после смерти умершего <дата> И.И. в виде домовладения расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес> и признания за ней права собственности на 1/16 долю домовладения в порядке наследования на имущество наследодателя И.И., в виде указанного жилого дома.
В силу изложенного решение суда в части удовлетворения требований И.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета Л.К.И. с членами ее семьи, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18.03.2013 г. отменить в части.
В отмененной части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении требований И.Л. о выселении Л.К.И. со всеми проживающими с ней членами семьи из жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес>).
Отказать в удовлетворении требований И.Л. в снятии Л.К.И. и членов ее семьи с регистрационного учета по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.К.И. по доверенности М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)