Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что нес все расходы по содержанию, ремонту квартиры, оплачивал коммунальные расходы, считая, что право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло к нему в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Д., Е.Л. в лице представителя П.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
- в иске Е-ких к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю в доме в силу приобретательной давности - отказать,
установила:
Истец Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что является собственником долей в жилом доме по адресу: г. Кроме него, собственником долей в доме является его отец Е.Л. доли составляют квартиру N 1. доли в этом же доме являлись квартирой N 4, которую с 1985 г. занимал К.Е. Решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов N г. в связи с подготовкой дома к расселению, семье К.Е., состоящей из двух человек, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу. Согласно Распоряжению Префекта ВАО г. Москвы от 20.04.1998 г. К.Е. значится получившим ордер от заселение новой квартиры. К.Е. с семьей выехал из квартиры N 4 на новую жилплощадь в 1989 г. и с указанного времени квартира N 4 стала бесхозяйной. Квартира N 4 пустовала до 1992 г. В 1992 г., т.к. квартира N 4 входила в общий сруб с их квартирой, но находилась в запущенном состоянии, что создавало угрозу нормальной жизни всего дома, Е.М., Е.Л. и Е.Д. было принято решение присоединить данную жилплощадь к своей квартире N 1, отремонтировать ее и использовать по прямому назначению. В 1992 г. квартира N 4 по неизвестной причине находилась в ведении Консорциума "Ухтомский - XXI век". г. между Консорциумом и Е.М. (бабушка истца) был заключен договор аренды квартиры N 4, согласно которому до 1995 г. Е.М. оплачивала аренду квартиры. г. комиссией комитета по самоуправления микрорайона "Ухтомский" был составлен акт о том, что квартира N 4 находилась в полуразрушенном состоянии, в связи с чем Комиссия предложила ходатайствовать перед Консорциумом о приобретении семьей Е-ких в собственность указанной квартиры, о чем было составлено соответствующее обращение Супрефекту округа "Косино-Ухтомский". С 1992 г. истец нес все расходы по содержанию, ремонту этого имущества, оплачивал коммунальные расходы, которые потреблял исходя из метража помещений. В связи с изданием Постановления Правительства Москвы N 940-ПП от 18.10.1994 г. Консорциум "Ухтомский - XXI век" фактически прекратил свое существование. После 1992 г. квартира N 4 была присоединена к жилой площади, принадлежащей истцу, в настоящее время квартиры N 1 и N 4 являются единым жилым помещением. С 1992 г., то есть более 15 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом как своим собственным. С 1996 г. без каких-либо правовых оснований истец и его семья продолжали пользоваться указанным жилым помещением, считая, что они фактически выкуплены у Консорциума "Ухтомский - XXI век". Просил признать за истцом право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, в силу приобретательной давности.
Истец Е.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данное имущество никогда не было зарегистрировано как бесхозяйное, в настоящее время на данную долю признано право собственности города Москвы.
Третье лицо - Е.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, В.А., Г.И., К.Г., В.Т. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Е.Д. и Е.Л. в лице представителя П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что с момента, когда К.Е. в 1989 году выехал со спорной площади, и до 2014 г. истец знал или должен был знать о необходимости передачи спорной площади городу Москве. При этом заявители указывают, что истец обладал сведениями о нахождении спорного недвижимого имущества в ведении Консорциума "Ухтомский-XXI век" на период 1992 г., и о фактическом прекращении существования данного Консорциума в 1994 г., после с чего, по мнению истца, спорная доля была выкуплена им в собственность, поскольку оплачиваемая данный период времени истцом арендная плата являлась формой оплаты выкупной стоимости спорной доли. С учетом изложенного, указывает, что не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях на спорную долю. В остальной части полагает давностное владение спорным объектом доказанным.
В заседание судебной коллегии истец Е.Д., третье лицо Е.Л. и их представитель П.Н. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Ф. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица В.А., Г.И., К.Г., В.Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следующее.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. находился в общей долевой собственности В.А. - 1/16 и 12/100 доли в праве,
Согласно сведений о зарегистрированных до 1998 г. правах, спорное домовладение ранее принадлежало на праве собственности Е.
12/100 доли указанного жилого дома принадлежали В.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от г., выданного нотариусом. после смерти матери Г.А., умершей г., которой, в свою очередь, указанные 12/100 доли дома принадлежали на основании дубликата договора дарения от.
г. В.О. умерла.
г. нотариусом г. Москвы Н. В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к В.М. в порядке наследования после смерти В.О. перешли доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу:.
14.07.2006 г. между В.М. и В.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, согласно которого В.М. продал, а В.А. купил 12/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:. Право собственности В.А. зарегистрировано в ЕГРП 05.09.2006 г.
14/100 доли спорного жилого дома принадлежали С. на основании договора дарения, удостоверенного 1-й Ухтомской ГНК МО 22.03.1952 г.
г. С. умерла.
19.09.2002 г. нотариусом г. Москвы Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к К.Г. в порядке наследования после смерти С. перешли 14/100 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: г. Право собственности К.Г. зарегистрировано.
К.Е. на 14/100 доли в праве собственности на жилой дом возникло на основании договора мены от 08.08.1985 г.
г. К.Е. умер, сведений о принятии наследства в виде указанных долей после смерти К.Е. не имеется.
Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в микрорайоне "Ухтомский" под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов и благоустройство.
Согласно п. 4.3 указанного распоряжения, определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям N 1 и N 2 и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях в установленном порядке другую жилую площадь в г. Москве, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодово-ягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.
По состоянию на 1987 - 1988 г. на момент исполнения указанного распоряжения право собственности на 12/100 доли домовладения по адресу: было зарегистрировано за Г.А., умершей г., при этом в спорном доме была зарегистрирована В.О. на 14/100 доли - на имя С. и на 14/100 доли на имя К.Е.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 11.04.1990 г. N 1255 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета" Г.А. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 21.09.1988 г. N 2989 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" В.О. на семью из двух человек (она и сын В.М. - 1984 г.р.) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 24,1 кв. м.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 16.08.1989 г. N 3008 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета" К.Е. на семью из двух человек (он и мать) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. общей площадью 54,2 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 28.08.1991 г. N 3265 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения Москапстрой Мосгорисполкома" С. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу:.
В соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 20.04.1998 г. N 418-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский" БТИ "Восточное-1" предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией города Москвы с указанием - "муниципальная собственность города Москвы". Согласно п. п. 89 - 92 Приложения к указанному Постановлению доли Г.А., К.Е. и С. отселены, им рассчитана компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений. Также была отселена В.О., зарегистрированная в доме.
Таким образом, Решениями исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 11.04.1990 г. N 1255, 16.08.1989 г. N 3008 и 28.08.1991 г. N 3265, 12/100 доли спорного домовладения, принадлежавшие Г.А., 14/100 доли, принадлежавшие К.Е. доли, принадлежавшие С. были отселены и им, а также зарегистрированной в доме В.О. была предоставлена жилая площадь, при этом Г.А., К.Е. и С. также была рассчитана компенсация, а дом подлежал сносу.
Данным решением истребованы из чужого незаконного владения: В.А. - 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. К.Г. - 14/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и прекращено их право собственности на указанные доли. Также, прекращено право собственности К.Е. на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: и за городом Москвой признано право собственности на 40/100 доли (12/100 + 14/100 + 14/100) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что 14/100 доли спорного домовладения, на которую истец просит признать право собственности, на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. принадлежат городу Москве, т.е. данная доля имеет собственника, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правильно указал, что истец не мог не знать, что данная доля в связи с отселением К.Е. и предоставлением ему нового жилого помещения, подлежала передаче в муниципальную собственность г. Москвы, а соответственно не могла являться бесхозяйной.
Указывая в своей апелляционной жалобе на то, что истец до 2014 г. не знал и не мог знать о передаче спорной площади г. Москве, заявители приводят доводы аналогичные той позиции, которая приводилась им в суде первой инстанции. При этом в обоснование указанных доводов заявители сами приводят обстоятельства (как то наличие у истца сведений о нахождении спорного недвижимого имущества в ведении Консорциума "Ухтомский-XXI век" на период 1992 г., и о фактическом прекращении существования данного Консорциума в 1994 г., после которого, по мнению истца, спорная доля была выкуплена им в собственность), которые подтверждают вышеизложенные выводы суда о том, что истец не мог не знать, что спорная доля не могла являться бесхозяйной, с учетом того, что по истечении срока договора аренды ни с истцом, ни с членами его семьи новый договор не заключался, и в его собственность данное помещение не передавалось, соответственно, истец знал о незаконности его использования.
Доводы о том, что истец полагал, что на момент прекращения существования Консорциума "Ухтомский-XXI век" спорная доля была выкуплена им в собственность, поскольку оплачиваемая данный период времени истцом арендная плата, как неоднократно пояснял истцу Консорциум "Ухтомский-XXI век", являлась формой оплаты выкупной стоимости спорной доли, также не опровергают выводы суда. Какого-либо договора, заключенного с истцом, и свидетельствующего о заключении соглашения о выкупе спорной доли с произведением оплаты в указанной форме, заявителями не представлено; за период более 10 лет с предполагаемого заявителями момента приобретения указанной доли в собственность за регистрацией указанного права истец в уполномоченные на то органы не обращался, доказательств обратному суду не представлено, что в совокупности также свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д., Е.Л. в лице представителя П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31673/2015
Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что нес все расходы по содержанию, ремонту квартиры, оплачивал коммунальные расходы, считая, что право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло к нему в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-31673/2015
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Д., Е.Л. в лице представителя П.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
- в иске Е-ких к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю в доме в силу приобретательной давности - отказать,
установила:
Истец Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что является собственником долей в жилом доме по адресу: г. Кроме него, собственником долей в доме является его отец Е.Л. доли составляют квартиру N 1. доли в этом же доме являлись квартирой N 4, которую с 1985 г. занимал К.Е. Решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов N г. в связи с подготовкой дома к расселению, семье К.Е., состоящей из двух человек, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу. Согласно Распоряжению Префекта ВАО г. Москвы от 20.04.1998 г. К.Е. значится получившим ордер от заселение новой квартиры. К.Е. с семьей выехал из квартиры N 4 на новую жилплощадь в 1989 г. и с указанного времени квартира N 4 стала бесхозяйной. Квартира N 4 пустовала до 1992 г. В 1992 г., т.к. квартира N 4 входила в общий сруб с их квартирой, но находилась в запущенном состоянии, что создавало угрозу нормальной жизни всего дома, Е.М., Е.Л. и Е.Д. было принято решение присоединить данную жилплощадь к своей квартире N 1, отремонтировать ее и использовать по прямому назначению. В 1992 г. квартира N 4 по неизвестной причине находилась в ведении Консорциума "Ухтомский - XXI век". г. между Консорциумом и Е.М. (бабушка истца) был заключен договор аренды квартиры N 4, согласно которому до 1995 г. Е.М. оплачивала аренду квартиры. г. комиссией комитета по самоуправления микрорайона "Ухтомский" был составлен акт о том, что квартира N 4 находилась в полуразрушенном состоянии, в связи с чем Комиссия предложила ходатайствовать перед Консорциумом о приобретении семьей Е-ких в собственность указанной квартиры, о чем было составлено соответствующее обращение Супрефекту округа "Косино-Ухтомский". С 1992 г. истец нес все расходы по содержанию, ремонту этого имущества, оплачивал коммунальные расходы, которые потреблял исходя из метража помещений. В связи с изданием Постановления Правительства Москвы N 940-ПП от 18.10.1994 г. Консорциум "Ухтомский - XXI век" фактически прекратил свое существование. После 1992 г. квартира N 4 была присоединена к жилой площади, принадлежащей истцу, в настоящее время квартиры N 1 и N 4 являются единым жилым помещением. С 1992 г., то есть более 15 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом как своим собственным. С 1996 г. без каких-либо правовых оснований истец и его семья продолжали пользоваться указанным жилым помещением, считая, что они фактически выкуплены у Консорциума "Ухтомский - XXI век". Просил признать за истцом право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, в силу приобретательной давности.
Истец Е.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данное имущество никогда не было зарегистрировано как бесхозяйное, в настоящее время на данную долю признано право собственности города Москвы.
Третье лицо - Е.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, В.А., Г.И., К.Г., В.Т. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Е.Д. и Е.Л. в лице представителя П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что с момента, когда К.Е. в 1989 году выехал со спорной площади, и до 2014 г. истец знал или должен был знать о необходимости передачи спорной площади городу Москве. При этом заявители указывают, что истец обладал сведениями о нахождении спорного недвижимого имущества в ведении Консорциума "Ухтомский-XXI век" на период 1992 г., и о фактическом прекращении существования данного Консорциума в 1994 г., после с чего, по мнению истца, спорная доля была выкуплена им в собственность, поскольку оплачиваемая данный период времени истцом арендная плата являлась формой оплаты выкупной стоимости спорной доли. С учетом изложенного, указывает, что не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях на спорную долю. В остальной части полагает давностное владение спорным объектом доказанным.
В заседание судебной коллегии истец Е.Д., третье лицо Е.Л. и их представитель П.Н. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Ф. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица В.А., Г.И., К.Г., В.Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следующее.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. находился в общей долевой собственности В.А. - 1/16 и 12/100 доли в праве,
Согласно сведений о зарегистрированных до 1998 г. правах, спорное домовладение ранее принадлежало на праве собственности Е.
12/100 доли указанного жилого дома принадлежали В.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от г., выданного нотариусом. после смерти матери Г.А., умершей г., которой, в свою очередь, указанные 12/100 доли дома принадлежали на основании дубликата договора дарения от.
г. В.О. умерла.
г. нотариусом г. Москвы Н. В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к В.М. в порядке наследования после смерти В.О. перешли доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу:.
14.07.2006 г. между В.М. и В.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, согласно которого В.М. продал, а В.А. купил 12/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:. Право собственности В.А. зарегистрировано в ЕГРП 05.09.2006 г.
14/100 доли спорного жилого дома принадлежали С. на основании договора дарения, удостоверенного 1-й Ухтомской ГНК МО 22.03.1952 г.
г. С. умерла.
19.09.2002 г. нотариусом г. Москвы Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к К.Г. в порядке наследования после смерти С. перешли 14/100 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: г. Право собственности К.Г. зарегистрировано.
К.Е. на 14/100 доли в праве собственности на жилой дом возникло на основании договора мены от 08.08.1985 г.
г. К.Е. умер, сведений о принятии наследства в виде указанных долей после смерти К.Е. не имеется.
Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в микрорайоне "Ухтомский" под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов и благоустройство.
Согласно п. 4.3 указанного распоряжения, определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям N 1 и N 2 и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях в установленном порядке другую жилую площадь в г. Москве, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодово-ягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.
По состоянию на 1987 - 1988 г. на момент исполнения указанного распоряжения право собственности на 12/100 доли домовладения по адресу: было зарегистрировано за Г.А., умершей г., при этом в спорном доме была зарегистрирована В.О. на 14/100 доли - на имя С. и на 14/100 доли на имя К.Е.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 11.04.1990 г. N 1255 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета" Г.А. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 21.09.1988 г. N 2989 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" В.О. на семью из двух человек (она и сын В.М. - 1984 г.р.) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 24,1 кв. м.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 16.08.1989 г. N 3008 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета" К.Е. на семью из двух человек (он и мать) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. общей площадью 54,2 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 28.08.1991 г. N 3265 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения Москапстрой Мосгорисполкома" С. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу:.
В соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 20.04.1998 г. N 418-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский" БТИ "Восточное-1" предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией города Москвы с указанием - "муниципальная собственность города Москвы". Согласно п. п. 89 - 92 Приложения к указанному Постановлению доли Г.А., К.Е. и С. отселены, им рассчитана компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений. Также была отселена В.О., зарегистрированная в доме.
Таким образом, Решениями исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 11.04.1990 г. N 1255, 16.08.1989 г. N 3008 и 28.08.1991 г. N 3265, 12/100 доли спорного домовладения, принадлежавшие Г.А., 14/100 доли, принадлежавшие К.Е. доли, принадлежавшие С. были отселены и им, а также зарегистрированной в доме В.О. была предоставлена жилая площадь, при этом Г.А., К.Е. и С. также была рассчитана компенсация, а дом подлежал сносу.
Данным решением истребованы из чужого незаконного владения: В.А. - 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. К.Г. - 14/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и прекращено их право собственности на указанные доли. Также, прекращено право собственности К.Е. на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: и за городом Москвой признано право собственности на 40/100 доли (12/100 + 14/100 + 14/100) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что 14/100 доли спорного домовладения, на которую истец просит признать право собственности, на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. принадлежат городу Москве, т.е. данная доля имеет собственника, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правильно указал, что истец не мог не знать, что данная доля в связи с отселением К.Е. и предоставлением ему нового жилого помещения, подлежала передаче в муниципальную собственность г. Москвы, а соответственно не могла являться бесхозяйной.
Указывая в своей апелляционной жалобе на то, что истец до 2014 г. не знал и не мог знать о передаче спорной площади г. Москве, заявители приводят доводы аналогичные той позиции, которая приводилась им в суде первой инстанции. При этом в обоснование указанных доводов заявители сами приводят обстоятельства (как то наличие у истца сведений о нахождении спорного недвижимого имущества в ведении Консорциума "Ухтомский-XXI век" на период 1992 г., и о фактическом прекращении существования данного Консорциума в 1994 г., после которого, по мнению истца, спорная доля была выкуплена им в собственность), которые подтверждают вышеизложенные выводы суда о том, что истец не мог не знать, что спорная доля не могла являться бесхозяйной, с учетом того, что по истечении срока договора аренды ни с истцом, ни с членами его семьи новый договор не заключался, и в его собственность данное помещение не передавалось, соответственно, истец знал о незаконности его использования.
Доводы о том, что истец полагал, что на момент прекращения существования Консорциума "Ухтомский-XXI век" спорная доля была выкуплена им в собственность, поскольку оплачиваемая данный период времени истцом арендная плата, как неоднократно пояснял истцу Консорциум "Ухтомский-XXI век", являлась формой оплаты выкупной стоимости спорной доли, также не опровергают выводы суда. Какого-либо договора, заключенного с истцом, и свидетельствующего о заключении соглашения о выкупе спорной доли с произведением оплаты в указанной форме, заявителями не представлено; за период более 10 лет с предполагаемого заявителями момента приобретения указанной доли в собственность за регистрацией указанного права истец в уполномоченные на то органы не обращался, доказательств обратному суду не представлено, что в совокупности также свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д., Е.Л. в лице представителя П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)