Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2014 года по исковому заявлению М. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства - домовладение, общей площадью 33,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, со степенью готовности 14,8%.
В обоснование исковых требований указал, что он приходится сыном умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 который имел N долю в домовладении по указанному адресу. После смерти отца он фактически вступил в права наследования, нес бремя содержания домовладения и земельного участка, пользовался земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ был начат капитальный ремонт дома, который до настоящего времени не завершен в связи с отсутствием денежных средств.
Просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства - домовладение в виде индивидуального жилого дома общей площадью 33,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> со степенью готовности 14,8%.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.02.2014 исковые требования М. удовлетворены. Постановлено признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства - 1/2 долю жилого дома, общей площадью 33,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, степень готовности объекта - 14,8%.
В апелляционной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению, неправильно истолковал закон. Ссылается на то, что земельный участок по <адрес>, на котором осуществлена постройка, не может перейти истцу в порядке наследования, поскольку он не был переоформлен в собственность или аренду в установленном порядке, не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации самовольного строения.
В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционную инстанцию истец М., представитель администрации МО ГО "город Комсомольск-на-Амуре" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ФИО3 - отец истца, принял наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде N доли жилого дома, находящегося в <адрес>, жилой площадью 51,1 кв.м и расположенного на земельном участке размером 1793 кв.м.
Вместе с тем, суд установил, что на указанное домовладение зарегистрировано право долевой собственности за ФИО5 (N) и за ФИО3 (1/2). По данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ объект в реестре учета жилищного фонда значится снесенным.
Паспортом домовладения и техническим паспортом подтверждается, что ФИО3 является владельцем N доли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 33,8 кв.м На основании договора аренды земельного участка, предоставленного гражданам под существующими индивидуальными жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Комсомольска-на-Амуре предоставила ФИО3 земельный участок площадью 990 кв.м по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
На основании договора N аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования (без права возведения капитального и некапитального жилого строения) от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Комсомольска-на-Амуре предоставила истцу М. земельный участок площадью 990 кв.м, по <адрес>, в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что разрешенное использование указанного земельного участка: под жилую застройку.
Из заключения по результатам технического обследования индивидуального жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НПФ "Альтернатива плюс", следует, что суммарный удельный вес сохранившихся конструктивных элементов жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14,8%. Объект по своим функциональным характеристикам отвечал требованиям, предъявляемым к одноквартирным индивидуальным жилым домам. Сохранившиеся после демонтажа конструктивные элементы, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, находятся в удовлетворительном (работоспособном) и неудовлетворительном (ограниченно работоспособном) состоянии и при должном восстановлении способны выполнять заданные функции.
При постановке решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 222, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Земельного кодекса РФ Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска М. о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования на законных основаниях, поскольку истец, являясь единственным наследником умершего ФИО6, фактически принял наследственное имущество в виде 1/2 части индивидуального жилого дома по <адрес>, так как до его разрушения пользовался домом и земельным участком под ним, принимал меры по сохранению наследственного имущества.
Кроме того, спорный объект незавершенного строительства возведен на месте, отведенном под строительство индивидуального жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы о том, что земельный участок под постройкой не был переоформлен истцом в собственность или аренду в установленном порядке и что истец не предпринял мер к легализации самовольного строения, являются несостоятельными, поскольку возведенный истцом объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью 14,8% возведен на отведенном для этих целей земельном участке, т.е. на земельном участке, предоставленном именно для строительства индивидуального жилого дома.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении требований истца, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2014 года по исковому заявлению М. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2698/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2698/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2014 года по исковому заявлению М. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства - домовладение, общей площадью 33,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, со степенью готовности 14,8%.
В обоснование исковых требований указал, что он приходится сыном умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 который имел N долю в домовладении по указанному адресу. После смерти отца он фактически вступил в права наследования, нес бремя содержания домовладения и земельного участка, пользовался земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ был начат капитальный ремонт дома, который до настоящего времени не завершен в связи с отсутствием денежных средств.
Просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства - домовладение в виде индивидуального жилого дома общей площадью 33,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> со степенью готовности 14,8%.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.02.2014 исковые требования М. удовлетворены. Постановлено признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства - 1/2 долю жилого дома, общей площадью 33,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, степень готовности объекта - 14,8%.
В апелляционной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению, неправильно истолковал закон. Ссылается на то, что земельный участок по <адрес>, на котором осуществлена постройка, не может перейти истцу в порядке наследования, поскольку он не был переоформлен в собственность или аренду в установленном порядке, не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации самовольного строения.
В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционную инстанцию истец М., представитель администрации МО ГО "город Комсомольск-на-Амуре" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ФИО3 - отец истца, принял наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде N доли жилого дома, находящегося в <адрес>, жилой площадью 51,1 кв.м и расположенного на земельном участке размером 1793 кв.м.
Вместе с тем, суд установил, что на указанное домовладение зарегистрировано право долевой собственности за ФИО5 (N) и за ФИО3 (1/2). По данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ объект в реестре учета жилищного фонда значится снесенным.
Паспортом домовладения и техническим паспортом подтверждается, что ФИО3 является владельцем N доли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 33,8 кв.м На основании договора аренды земельного участка, предоставленного гражданам под существующими индивидуальными жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Комсомольска-на-Амуре предоставила ФИО3 земельный участок площадью 990 кв.м по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
На основании договора N аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования (без права возведения капитального и некапитального жилого строения) от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Комсомольска-на-Амуре предоставила истцу М. земельный участок площадью 990 кв.м, по <адрес>, в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что разрешенное использование указанного земельного участка: под жилую застройку.
Из заключения по результатам технического обследования индивидуального жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НПФ "Альтернатива плюс", следует, что суммарный удельный вес сохранившихся конструктивных элементов жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14,8%. Объект по своим функциональным характеристикам отвечал требованиям, предъявляемым к одноквартирным индивидуальным жилым домам. Сохранившиеся после демонтажа конструктивные элементы, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, находятся в удовлетворительном (работоспособном) и неудовлетворительном (ограниченно работоспособном) состоянии и при должном восстановлении способны выполнять заданные функции.
При постановке решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 222, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Земельного кодекса РФ Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска М. о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования на законных основаниях, поскольку истец, являясь единственным наследником умершего ФИО6, фактически принял наследственное имущество в виде 1/2 части индивидуального жилого дома по <адрес>, так как до его разрушения пользовался домом и земельным участком под ним, принимал меры по сохранению наследственного имущества.
Кроме того, спорный объект незавершенного строительства возведен на месте, отведенном под строительство индивидуального жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы о том, что земельный участок под постройкой не был переоформлен истцом в собственность или аренду в установленном порядке и что истец не предпринял мер к легализации самовольного строения, являются несостоятельными, поскольку возведенный истцом объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью 14,8% возведен на отведенном для этих целей земельном участке, т.е. на земельном участке, предоставленном именно для строительства индивидуального жилого дома.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении требований истца, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2014 года по исковому заявлению М. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)