Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2014 гражданское дело по иску Д. к К. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования,
В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью Х., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещание Х. при жизни не составлялось. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: истец - супруга наследодателя и дочь наследодателя от первого брака - К. Других наследников по закону первой очереди, нет. Ш. - дочь наследодателя, умерла <...>, наследников после ее смерти не было. В состав наследства после смерти Х. входит квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора приватизации от <...>. Истец проживала с Х. в его квартире, но не зарегистрирована в ней. По решению Кушвинского городского суда от <...> ответчик была признана утратившей право пользования жилым помещением в этой квартире. Ответчик К. неоднократно привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении сына, нигде не работает. На этой почве у нее с отцом были конфликты. <...> Х. сильно заболел и был госпитализирован в больницу, дочь К. его ни разу не навестила, материальной помощи не оказывала. Ответчик никакого участия в жизни Х. не принимала, на похороны не пришла. Просила признать ответчика К. недостойным наследником и отстранить ее от наследования.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение. Указала, что суд не принял во внимание ее доводы, свидетельствующие о том, что К. является недостойным наследником своего отца Х.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. указала на несогласие с доводами жалобы истца, указав, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила требования жалобы удовлетворить.
Представитель истца, ответчик К., третье лицо - нотариус Г. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 16.04.2014 определением от 18.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 19.03.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Третьим лицом - нотариусом Г. представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, их представители, третьи лица, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью Х., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещания Х. не составлялось.
Наследниками по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: супруга - Д., дочь - К. Других наследников по закону первой очереди, не установлено.
Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Так, истец указывает на то, что ответчик К. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя, кроме того, злоупотребляла спиртным напитками, конфликтовала со своим отцом Х.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Судом правомерно указано, и не оспаривалось истцом, что при жизни наследодатель не обращался в суд с иском о взыскании алиментов со своей дочери К., что является в силу положений ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации единственным допустимым доказательством алиментных обязанностей совершеннолетних детей по содержанию своих родителей.
Таким образом, как верно указано судом, отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для отстранения ответчика от наследования.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2014, постановленное по гражданскому делу по иску Д. к К. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4467/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4467/2014
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2014 гражданское дело по иску Д. к К. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования,
В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью Х., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещание Х. при жизни не составлялось. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: истец - супруга наследодателя и дочь наследодателя от первого брака - К. Других наследников по закону первой очереди, нет. Ш. - дочь наследодателя, умерла <...>, наследников после ее смерти не было. В состав наследства после смерти Х. входит квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора приватизации от <...>. Истец проживала с Х. в его квартире, но не зарегистрирована в ней. По решению Кушвинского городского суда от <...> ответчик была признана утратившей право пользования жилым помещением в этой квартире. Ответчик К. неоднократно привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении сына, нигде не работает. На этой почве у нее с отцом были конфликты. <...> Х. сильно заболел и был госпитализирован в больницу, дочь К. его ни разу не навестила, материальной помощи не оказывала. Ответчик никакого участия в жизни Х. не принимала, на похороны не пришла. Просила признать ответчика К. недостойным наследником и отстранить ее от наследования.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение. Указала, что суд не принял во внимание ее доводы, свидетельствующие о том, что К. является недостойным наследником своего отца Х.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. указала на несогласие с доводами жалобы истца, указав, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила требования жалобы удовлетворить.
Представитель истца, ответчик К., третье лицо - нотариус Г. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 16.04.2014 определением от 18.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 19.03.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Третьим лицом - нотариусом Г. представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, их представители, третьи лица, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью Х., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещания Х. не составлялось.
Наследниками по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: супруга - Д., дочь - К. Других наследников по закону первой очереди, не установлено.
Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Так, истец указывает на то, что ответчик К. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя, кроме того, злоупотребляла спиртным напитками, конфликтовала со своим отцом Х.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Судом правомерно указано, и не оспаривалось истцом, что при жизни наследодатель не обращался в суд с иском о взыскании алиментов со своей дочери К., что является в силу положений ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации единственным допустимым доказательством алиментных обязанностей совершеннолетних детей по содержанию своих родителей.
Таким образом, как верно указано судом, отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для отстранения ответчика от наследования.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2014, постановленное по гражданскому делу по иску Д. к К. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.01.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)