Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.
судей: Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к П., Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери и по встречному иску П., Р. к Ж. о признании принадлежащей на праве собственности доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании стоимости <.......> доли жилого помещения,
по апелляционной жалобе П., Р. в лице представителя Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Ж. к П., Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери - удовлетворить частично.
Вселить Ж. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать П. и Р. не чинить Ж. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ему комплект ключей от входной двери.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:
- выделить Ж. в пользование комнату N <...> площадью <.......> кв. м;
- выделить П. в пользование комнату N <...> площадью <.......> кв. м;
- выделить Р. в пользование комнату N <...> площадью <.......> кв. м;
- места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, шкафы, балкон, оставить в совместном пользовании Ж., П., Р.
Взыскать с П. в пользу Ж. судебные расходы в сумме <.......>.
Взыскать с Р. в пользу Ж. судебные расходы в сумме <.......>.
Ж. в удовлетворении остальной части заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.
П., Р. в удовлетворении исковых требований к Ж. о признании принадлежащей на праве собственности доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании стоимости <.......> доли жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Р., ее представителя Н. представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску П. - Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ж. обратился в суд с иском к П., Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Ж., являвшаяся матерью его отца Ж. умершего ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <.......> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшая наследодателю Ж. Наследниками указанного имущества стали: в <.......> доле П. которой также принадлежала <.......> доля в указанной квартире, и в <.......> доле - истец Ж.
В связи с принятием наследства, в настоящее время, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Ж. - <.......> доля; Р. - <.......> доля; П. - <.......> доля.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают: Р., П. Квартира состоит из трех комнат площадью <.......> кв. м, <.......> кв. м, <.......> кв. м <адрес> квартиры составляет <.......> кв. м, жилая площадь составляет <.......> кв. м.
В настоящее время истец намерен вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, однако, ответчики не передают ему ключи от квартиры, препятствуют вселению.
Просил вселить его в <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование комнату размером <.......> кв. м, П. - жилую комнату размером <.......> кв. м, Р. жилую комнату размером <.......> кв. м, коридор, туалет, ванную, кухню балкон определить как места общего пользования, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери.
П. и Р. обратились в суд с встречным иском, в обоснование которого указали, что Ж. являясь долевым собственником спорного жилого помещения, в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает, не несет соответствующих расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеет существенного интереса в пользовании своей долей, поскольку проживает и работает в <адрес>, а также на праве собственности имеет жилое помещение в <адрес>. <.......> доля в спорной квартире, принадлежащая Ж. является незначительной, поскольку соответствует <.......> кв. м жилой площади и не может быть реально выделена.
Учитывая, что доля Ж. незначительная, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, а также, что Ж. неоднократно предлагалось достичь соглашения путем выплаты соответствующей денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости квартиры, просили признать его долю незначительной, прекратить право общей долевой собственности на <.......> долю <адрес>. Взыскать с П. и Р. в пользу Ж. денежную компенсацию в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П., Р. в лице представителя Н. просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что суд не учел, что <.......> доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, он не проживал и не пользовался спорной квартирой, у него не имеется существенного интереса в использовании приходящейся на его долю жилой площади. Кроме того, полагают, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Ж. заявляя требование об определении порядка пользования жилым помещением, просил выделить ему в пользование комнату размером <.......> кв. м, вопрос о выделении ему в пользование комнаты размером <.......> кв. м, Ж. не ставил. Помимо этого, полагают, что судом не учтено, что вселением Ж. в квартиру, будут нарушены права П. как собственника большей доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ими встречного иска, не дав возможности представить доказательства наличия денежных средств для выплаты компенсации Ж. за его долю.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора приватизации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность в равных долях Ж., П. и <.......> (<.......>) <.......>
Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по закону к имуществу Ж. являются ее дочь П. и внук Ж. по праву представления, после смерти своего отца Ж. умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося сыном умершей Ж.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. и П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <.......> долю от <.......> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П. и Р. к Ж., суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Ж. существенного интереса в использовании квартиры для своего проживания, а также того, что в досудебном порядке П. и Р. обращались к Ж. по вопросу выкупа его доли, не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них денежных средств, для выплаты Ж. денежной компенсации за его долю. Помимо этого, в обоснование выводов об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что П. и Р. не ставят вопрос о том, за кем из них в последующем должно быть признано право собственности на изъятую у Ж. долю.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права без учета требований процессуального закона.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Принимая встречное исковое заявление, поданное совместно П. и Р. в отношении одного и того же объекта спора - принадлежащей Ж. <.......> доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции, не выполнив предписание приведенных норм процессуального закона, не уточнил фактические обстоятельства дела и не определил из какого правоотношения возник спор.
Между тем, из материалов дела следует, что материально-правовые основания требований П. и требований Р. разные, поскольку требования П. фактически вытекают из правоотношений связанных с разделом наследственного имущества, регулируемых положениями главы 64 ГК РФ, а требования Р. не являющейся субъектом наследственных отношений, основываются на положениях главы 16 ГК РФ, регламентирующей порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского Кодекса РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Из приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при разрешении споров связанных с реализацией преимущественного права наследником, проживавшим с наследодателем в одном жилом помещении, являющемся наследственным имуществом, положения ст. 252 ГПК РФ, в том числе о согласии других наследников как собственников на получение компенсации, величины их доли в наследуемом жилом помещении и наличия интереса в использовании этого имущества, не подлежат применению в течение трехлетнего срока со дня открытия наследства.
Юридически значимыми обстоятельствами применительно к возникшему спору являются факт открытия наследства, проживание наследника в наследуемом жилом помещении совместно с наследодателем ко дню его смерти, отсутствие у него иного жилого помещения, соразмерность компенсации за долю в наследственном имуществе, гарантированность выплаты данной компенсации.
Из материалов дела следует, что П. ко дню смерти своей матери Ж. проживала с ней в <адрес> в <адрес>, иного жилого помещения не имеет.
Таким образом, встречные исковые требования П. о признании за ней права собственности на <.......> долю наследуемого Ж. жилого помещения, фактически вытекают из реализации ею преимущественного права на долю в жилом помещении, как наследника проживавшего с наследодателем ко дню его смерти. Следовательно, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1168, 1170 ГК РФ без учета положений ст. 252 ГК РФ.
Соответственно этому, Р. не являющаяся субъектом возникших спорных наследственных правоотношений, лишена возможности заявлять требования о признании за ней права собственности на принадлежащую Ж. <.......> долю в праве собственности на квартиру по основаниям ст. 252 ГК РФ до разрешения спора по разделу наследственного имущества между наследниками.
В связи с указанным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем в мотивировочной части решения сделал неправильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований П. и Р. по основаниям статьи 252 ГК РФ со ссылкой на то, что у Ж. отсутствует существенный интерес в использовании квартиры для своего проживания, принадлежащая ему доля незначительна, а также на то, что в досудебном порядке П. и Р. не обращались к Ж. по вопросу выкупа принадлежащей ему доли.
Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, а решение суда в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права в данном случае не привело к неправильному разрешению дела и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
Представив суду доказательства соразмерности стоимости спорной наследственной доли и определив ее на основании отчета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО <.......> в размере <.......>, истец П. тем не менее, доказательств гарантированности выплаты Ж. денежной компенсации в указанном размере суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, не представила.
В связи с указанным правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований П. Р. к Ж. о признании принадлежащей на праве собственности доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании стоимости <.......> доли жилого помещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел незначительность доли, принадлежащей Ж. а также то, что он не проживал и не пользовался спорной квартирой и у него не имеется существенного интереса в использовании приходящейся на его долю жилой площади, судебная коллегия находит не состоятельными и не имеющими правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спорного правоотношения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ж. к П. Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, 247 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Ж являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что Ж. лишен возможности проживания в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ответчиками, отсутствия ключей от входной двери.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью <.......> кв. м, в том числе жилой площадью - <.......> кв. м, где Ж. принадлежит <.......> доля в праве собственности на квартиру, П. принадлежит <.......> доли, Р. - <.......> доли в праве собственности на квартиру. Соответственно этому на долю Ж. приходится <.......> кв. м жилой площади и <.......> кв. м общей площади.
В данном случае, установив наличие нескольких собственников спорной квартиры, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности и пришел к верному выводу о том, что для вселения Ж. в спорное жилое помещение размер принадлежащей ему доли в спорной квартире, правового значения не имеет.
Поскольку Ж. является таким же собственником спорного жилья, как П. и Р. то его вселение не нарушает прав ответчиков. Наличие у истца на праве собственности и праве пользования иного жилого помещения, по вышеизложенным мотивам правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Размер, принадлежащей Ж. на праве собственности в спорном жилом помещении доли, имеет значение при определении порядка пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживают Р. с супругом Р. с которые занимают комнату площадью <.......> кв. м, П., которая занимает комнату площадью <.......> кв. м, комната площадью <.......> кв. м свободна.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Ж. в пользование комнату N <...> площадью <.......> кв. м; П. комнату N <...> площадью <.......> кв. м; Р. комнату N <...> площадью <.......> кв. м, суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования квартирой, а также то, что жилой комнатой площадью <.......> кв. м ни кто из собственников в квартире не пользуется и она в большей мере соответствует размеру доли, приходящейся на долю Ж.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Ж. заявляя требование об определении порядка пользования жилым помещением, просил выделить ему в пользование комнату размером <.......> кв. м, вопрос о выделении ему в пользование комнаты размером <.......> кв. м, Ж. не ставил, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
Положения статьи 247 ГК РФ предусматривают, что в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о порядке владения и пользование имуществом, такой порядок устанавливается судом.
Как следует из материалов дела, Ж. заявлены материально-правовые требования об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности (предмет иска), а также приведены обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска).
Из оспариваемого решения следует, что суд принял решение по заявленным Ж. требованиям, не изменяя предмет и основание иска, указанные истцом.
Требование Ж. о выделении в пользование конкретной комнаты в жилом помещении является предложенным истцом вариантом порядка пользования долевой собственностью и не относится ни к предмету, ни к основанию иска.
Таким образом, разрешив спор о порядке пользования жилым помещением и определив для сторон иной вариант пользования жилым помещением, нежели предложенный Ж., суд не вышел за пределы исковых требований.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что вселением Ж. в квартиру, будут нарушены права П. как собственника большей доли в праве собственности на квартиру, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности. Имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если, например, ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли. Если выделенное в пользование помещение превышает размер доли, в пользу других участников может быть взыскана компенсация (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности").
Помимо этого, принимая решение о выделении Ж. в пользование комнаты размером <.......> кв. м, суд исходил не только из факта владения и пользования П. и Р. занимаемых ими комнатами, но также учитывал площадь выделяемой Ж. комнаты, которая наиболее соответствует размеру его доли в праве собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований П., Р. по основаниям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Р. в лице представителя Н. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3841/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2014 г. по делу N 33-3841/2014
Судья Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.
судей: Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к П., Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери и по встречному иску П., Р. к Ж. о признании принадлежащей на праве собственности доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании стоимости <.......> доли жилого помещения,
по апелляционной жалобе П., Р. в лице представителя Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Ж. к П., Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери - удовлетворить частично.
Вселить Ж. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать П. и Р. не чинить Ж. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ему комплект ключей от входной двери.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:
- выделить Ж. в пользование комнату N <...> площадью <.......> кв. м;
- выделить П. в пользование комнату N <...> площадью <.......> кв. м;
- выделить Р. в пользование комнату N <...> площадью <.......> кв. м;
- места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, шкафы, балкон, оставить в совместном пользовании Ж., П., Р.
Взыскать с П. в пользу Ж. судебные расходы в сумме <.......>.
Взыскать с Р. в пользу Ж. судебные расходы в сумме <.......>.
Ж. в удовлетворении остальной части заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.
П., Р. в удовлетворении исковых требований к Ж. о признании принадлежащей на праве собственности доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании стоимости <.......> доли жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Р., ее представителя Н. представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску П. - Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ж. обратился в суд с иском к П., Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Ж., являвшаяся матерью его отца Ж. умершего ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <.......> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшая наследодателю Ж. Наследниками указанного имущества стали: в <.......> доле П. которой также принадлежала <.......> доля в указанной квартире, и в <.......> доле - истец Ж.
В связи с принятием наследства, в настоящее время, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Ж. - <.......> доля; Р. - <.......> доля; П. - <.......> доля.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают: Р., П. Квартира состоит из трех комнат площадью <.......> кв. м, <.......> кв. м, <.......> кв. м <адрес> квартиры составляет <.......> кв. м, жилая площадь составляет <.......> кв. м.
В настоящее время истец намерен вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, однако, ответчики не передают ему ключи от квартиры, препятствуют вселению.
Просил вселить его в <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование комнату размером <.......> кв. м, П. - жилую комнату размером <.......> кв. м, Р. жилую комнату размером <.......> кв. м, коридор, туалет, ванную, кухню балкон определить как места общего пользования, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери.
П. и Р. обратились в суд с встречным иском, в обоснование которого указали, что Ж. являясь долевым собственником спорного жилого помещения, в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает, не несет соответствующих расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеет существенного интереса в пользовании своей долей, поскольку проживает и работает в <адрес>, а также на праве собственности имеет жилое помещение в <адрес>. <.......> доля в спорной квартире, принадлежащая Ж. является незначительной, поскольку соответствует <.......> кв. м жилой площади и не может быть реально выделена.
Учитывая, что доля Ж. незначительная, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, а также, что Ж. неоднократно предлагалось достичь соглашения путем выплаты соответствующей денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости квартиры, просили признать его долю незначительной, прекратить право общей долевой собственности на <.......> долю <адрес>. Взыскать с П. и Р. в пользу Ж. денежную компенсацию в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П., Р. в лице представителя Н. просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что суд не учел, что <.......> доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, он не проживал и не пользовался спорной квартирой, у него не имеется существенного интереса в использовании приходящейся на его долю жилой площади. Кроме того, полагают, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Ж. заявляя требование об определении порядка пользования жилым помещением, просил выделить ему в пользование комнату размером <.......> кв. м, вопрос о выделении ему в пользование комнаты размером <.......> кв. м, Ж. не ставил. Помимо этого, полагают, что судом не учтено, что вселением Ж. в квартиру, будут нарушены права П. как собственника большей доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ими встречного иска, не дав возможности представить доказательства наличия денежных средств для выплаты компенсации Ж. за его долю.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора приватизации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность в равных долях Ж., П. и <.......> (<.......>) <.......>
Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по закону к имуществу Ж. являются ее дочь П. и внук Ж. по праву представления, после смерти своего отца Ж. умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося сыном умершей Ж.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. и П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <.......> долю от <.......> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П. и Р. к Ж., суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Ж. существенного интереса в использовании квартиры для своего проживания, а также того, что в досудебном порядке П. и Р. обращались к Ж. по вопросу выкупа его доли, не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них денежных средств, для выплаты Ж. денежной компенсации за его долю. Помимо этого, в обоснование выводов об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что П. и Р. не ставят вопрос о том, за кем из них в последующем должно быть признано право собственности на изъятую у Ж. долю.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права без учета требований процессуального закона.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Принимая встречное исковое заявление, поданное совместно П. и Р. в отношении одного и того же объекта спора - принадлежащей Ж. <.......> доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции, не выполнив предписание приведенных норм процессуального закона, не уточнил фактические обстоятельства дела и не определил из какого правоотношения возник спор.
Между тем, из материалов дела следует, что материально-правовые основания требований П. и требований Р. разные, поскольку требования П. фактически вытекают из правоотношений связанных с разделом наследственного имущества, регулируемых положениями главы 64 ГК РФ, а требования Р. не являющейся субъектом наследственных отношений, основываются на положениях главы 16 ГК РФ, регламентирующей порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского Кодекса РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Из приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при разрешении споров связанных с реализацией преимущественного права наследником, проживавшим с наследодателем в одном жилом помещении, являющемся наследственным имуществом, положения ст. 252 ГПК РФ, в том числе о согласии других наследников как собственников на получение компенсации, величины их доли в наследуемом жилом помещении и наличия интереса в использовании этого имущества, не подлежат применению в течение трехлетнего срока со дня открытия наследства.
Юридически значимыми обстоятельствами применительно к возникшему спору являются факт открытия наследства, проживание наследника в наследуемом жилом помещении совместно с наследодателем ко дню его смерти, отсутствие у него иного жилого помещения, соразмерность компенсации за долю в наследственном имуществе, гарантированность выплаты данной компенсации.
Из материалов дела следует, что П. ко дню смерти своей матери Ж. проживала с ней в <адрес> в <адрес>, иного жилого помещения не имеет.
Таким образом, встречные исковые требования П. о признании за ней права собственности на <.......> долю наследуемого Ж. жилого помещения, фактически вытекают из реализации ею преимущественного права на долю в жилом помещении, как наследника проживавшего с наследодателем ко дню его смерти. Следовательно, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1168, 1170 ГК РФ без учета положений ст. 252 ГК РФ.
Соответственно этому, Р. не являющаяся субъектом возникших спорных наследственных правоотношений, лишена возможности заявлять требования о признании за ней права собственности на принадлежащую Ж. <.......> долю в праве собственности на квартиру по основаниям ст. 252 ГК РФ до разрешения спора по разделу наследственного имущества между наследниками.
В связи с указанным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем в мотивировочной части решения сделал неправильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований П. и Р. по основаниям статьи 252 ГК РФ со ссылкой на то, что у Ж. отсутствует существенный интерес в использовании квартиры для своего проживания, принадлежащая ему доля незначительна, а также на то, что в досудебном порядке П. и Р. не обращались к Ж. по вопросу выкупа принадлежащей ему доли.
Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, а решение суда в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права в данном случае не привело к неправильному разрешению дела и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
Представив суду доказательства соразмерности стоимости спорной наследственной доли и определив ее на основании отчета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО <.......> в размере <.......>, истец П. тем не менее, доказательств гарантированности выплаты Ж. денежной компенсации в указанном размере суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, не представила.
В связи с указанным правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований П. Р. к Ж. о признании принадлежащей на праве собственности доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании стоимости <.......> доли жилого помещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел незначительность доли, принадлежащей Ж. а также то, что он не проживал и не пользовался спорной квартирой и у него не имеется существенного интереса в использовании приходящейся на его долю жилой площади, судебная коллегия находит не состоятельными и не имеющими правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спорного правоотношения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ж. к П. Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, 247 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Ж являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что Ж. лишен возможности проживания в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ответчиками, отсутствия ключей от входной двери.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью <.......> кв. м, в том числе жилой площадью - <.......> кв. м, где Ж. принадлежит <.......> доля в праве собственности на квартиру, П. принадлежит <.......> доли, Р. - <.......> доли в праве собственности на квартиру. Соответственно этому на долю Ж. приходится <.......> кв. м жилой площади и <.......> кв. м общей площади.
В данном случае, установив наличие нескольких собственников спорной квартиры, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности и пришел к верному выводу о том, что для вселения Ж. в спорное жилое помещение размер принадлежащей ему доли в спорной квартире, правового значения не имеет.
Поскольку Ж. является таким же собственником спорного жилья, как П. и Р. то его вселение не нарушает прав ответчиков. Наличие у истца на праве собственности и праве пользования иного жилого помещения, по вышеизложенным мотивам правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Размер, принадлежащей Ж. на праве собственности в спорном жилом помещении доли, имеет значение при определении порядка пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживают Р. с супругом Р. с которые занимают комнату площадью <.......> кв. м, П., которая занимает комнату площадью <.......> кв. м, комната площадью <.......> кв. м свободна.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Ж. в пользование комнату N <...> площадью <.......> кв. м; П. комнату N <...> площадью <.......> кв. м; Р. комнату N <...> площадью <.......> кв. м, суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования квартирой, а также то, что жилой комнатой площадью <.......> кв. м ни кто из собственников в квартире не пользуется и она в большей мере соответствует размеру доли, приходящейся на долю Ж.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Ж. заявляя требование об определении порядка пользования жилым помещением, просил выделить ему в пользование комнату размером <.......> кв. м, вопрос о выделении ему в пользование комнаты размером <.......> кв. м, Ж. не ставил, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
Положения статьи 247 ГК РФ предусматривают, что в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о порядке владения и пользование имуществом, такой порядок устанавливается судом.
Как следует из материалов дела, Ж. заявлены материально-правовые требования об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности (предмет иска), а также приведены обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска).
Из оспариваемого решения следует, что суд принял решение по заявленным Ж. требованиям, не изменяя предмет и основание иска, указанные истцом.
Требование Ж. о выделении в пользование конкретной комнаты в жилом помещении является предложенным истцом вариантом порядка пользования долевой собственностью и не относится ни к предмету, ни к основанию иска.
Таким образом, разрешив спор о порядке пользования жилым помещением и определив для сторон иной вариант пользования жилым помещением, нежели предложенный Ж., суд не вышел за пределы исковых требований.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что вселением Ж. в квартиру, будут нарушены права П. как собственника большей доли в праве собственности на квартиру, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности. Имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если, например, ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли. Если выделенное в пользование помещение превышает размер доли, в пользу других участников может быть взыскана компенсация (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности").
Помимо этого, принимая решение о выделении Ж. в пользование комнаты размером <.......> кв. м, суд исходил не только из факта владения и пользования П. и Р. занимаемых ими комнатами, но также учитывал площадь выделяемой Ж. комнаты, которая наиболее соответствует размеру его доли в праве собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований П., Р. по основаниям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Р. в лице представителя Н. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)